Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi, trafik kazası kaynaklı araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli tazminatı davasında sigorta şirketinin poliçe limiti itirazını inceledi.
Özet: Bir trafik kazasında davalı aracı sürücüsünün davacı şirkete ait araca arkadan çarpması neticesinde meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararları nedeniyle açılan tazminat davasında, ilk derece mahkemesi bilirkişi raporuyla davalı sürücüyü %100 kusurlu bularak davacı şirketin 29.014,67 TL değer kaybı ve 7.500 TL araç mahrumiyeti taleplerini faiziyle birlikte kabul etmiş; ancak davalı sigorta şirketi, daha önce sigorta şirketince yapılan ödemenin düşülmediğini, sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu ve limitin aşıldığını belirterek kararı istinaf yoluna taşımıştır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ███████ - ████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO : ███████ KARAR NO : ████████ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A R BAŞKAN : ÜYE : ()ÜYE : ()KATİP : ()İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : 01.10.2024NUMARASI : ████████ Esas ████████ KararDAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ :DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ : 04.06.2026GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15.06.2026 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı şirket vekili, 19.11.2021 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacı şirkete ait... plakalı araca çarpması sonucunda davacı şirkete ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca mahrumiyet zararı oluştuğunu, davalı sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, davanın 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL değer kaybı bedelinin 19.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 500,00 TL araç mahrumiyet bedelinin 19.11.2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar sürücü ile işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında değer kaybı talebini 29.014,67 TL, araç mahrumiyet bedeli talebini 7.500,00 TL olarak artırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili, davadan önce sigorta şirketine geçerli başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya aracın kasko sigortacısına hasar nedeniyle 21.062,41 TL ödeme yapıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, değer kaybının Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, davaya karşı cevap dilekçesi ibraz etmemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli istemine ilişkin olduğu, 20.03.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirtildiği, bilirkişi heyeti raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın değer kaybı tazminatı yönünden kabulü ile 29.014,67-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden temerrüt tarihinden(17.01.2022), diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden (19.11.2021) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, araç mahrumiyeti yönünden kabulü ile 7.500-TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden (19.11.2021) işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından araç hasarı nedeniyle 25.02.2022 tarihinde 21.062,41-TL ...’ye ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup mahkemece bu yönde araştırma yapılmadan karar verildiğini, yapılan ödemenin poliçe limitinden düşülmediğini, bakiye poliçe limitinin 21.937,59 TL olduğunu ve poliçe teminat limitinin aşıldığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Davacı vekili, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç ile davacı şirkete ait aracın karıştığı trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca araç mahrumiyeti zararı oluştuğunu belirterek araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli taleplerinde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne ilişkin hükme karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dosya içeriğinden, 19.11.2021 tarihinde maddi hasarlı kaza tespit tutanağına göre ... plakalı aracın davacı şirkete ait... plakalı araca arkadan çarpması sonucunda maddi hasarlı kaza meydana geldiği, 20.03.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunun ve davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 29.014,67 TL olarak belirlendiği ve mahkemece belirlenen değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketi vekilinin bakiye poliçe limitinin aşıldığına ilişkin istinaf nedenlerinin incelenmesinde, kaza tarihi olan 19.11.2021 tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin araç başı 43.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta şirketine 25.02.2022 tarihinde 21.062,41 TL tazminat ödendiği, bu durumda araç değer kaybı talebi yönünden davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe limiti olan 21.937,59 TL ile sınırlı olarak sorumlu olduğu nazara alınmadan poliçe limitini aşacak biçimde hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Açıklanan nedenlerle ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılması, davalı sigorta şirketinin değer kaybı talebinden sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 21.937,59 TL sınırlı olduğu nazara alınmak ve kesinleşmiş yönler ve istinafa başvuran lehine olan hususlar korunarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle, I-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, Buna göre; 1-Davanın değer kaybı tazminatı yönünden kabulü ile 29.014,67 TL maddi tazminatın davalı ...'nin sorumluluğu 21.937,59 TL ile sınırlı olmak üzere ... yönünden temerrüt tarihinden(17.01.2022), diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden (19.11.2021) işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,2-Davanın araç mahrumiyeti yönünden kabulü ile 7.500,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden (19.11.2021) işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine,3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 2.494,32-TL olduğundan, peşin alınan 789,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.704,42-TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 1.498,55 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına, 4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 5-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yatırılan 1.072,20 TL harç toplamı ile 5.692,25 TL posta, tebligat ücreti olmak üzere toplam 6.764,45-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN: 1-Davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... tarafından yapılan 1.169,40 TL istinaf başvuru harcının davacıdan tahsil edilerek adı geçen davalıya verilmesine, 3-Başvuran taraflarca yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 04.06.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır. n