Danıştay 13. Daire, elektronik haberleşme sektöründe yetkilendirme kapsamı dışında çağrı merkezi faaliyeti yürüten şirkete verilen idari para cezasını hukuka uygun buldu.
Özet: Elektronik haberleşme sektöründe rehberlik hizmeti sunmak üzere yetkilendirilen bir şirkete, yetkilendirme kapsamı dışında üçüncü taraflara yönelik çağrı merkezi faaliyeti yürüttüğü gerekçesiyle verilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, ilk derece ve bölge idare mahkemeleri şirketin yetkilendirme dışı faaliyette bulunarak ilgili mevzuatı ihlal ettiğini ve cezanın hukuka uygun olduğunu belirtirken, davacı şirket ise yetkilendirme belgelerinde veya mevzuatta faaliyet kısıtlaması bulunmadığını ileri sürerek kararların bozulmasını talep etmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:████████Karar No:█████████TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş.VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 12. maddesine, Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin dördüncü fıkrasına, 7. maddesinin birinci fıkrasına, 19. maddesinin birinci fıkrasına aykırı olarak 2008-2014 yılları arasında yetkilendirmeye tabi faaliyetlerin veya bununla birlikte yetkilendirme konusu hizmeti yerine getirirken gerekli ve/veya ilgili olan cihaz satış, kurulum, bakım-onarım ve danışmanlık gibi faaliyetlerin dışında çağrı merkezi faaliyeti yürütmüş olduğundan bahisle davacı şirkete 2013 yılı net satış tutarının % 0,4'ü (binde dördü) oranında 1.221.721,58-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurulu (Kurul) kararının, idari para cezası karar tutanağının ve tahakkuk fişinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin, rehberlik hizmetini sunmaya yönelik olarak Kuruma yaptığı yetki başvurusunda çağrı merkezi faaliyetini rehberlik hizmetini yerine getirirken ilgili faaliyet olarak sunacağını beyan ettiği ve yetkilendirme mevzuatına uygun hizmet sunacağına yönelik taahhütname imzaladığı, ancak davacı şirket tarafından kurulan çağrı merkezinin bu amaçtan farklı olarak işletildiği ve yetkilendirme konusuyla ilgili hizmet verilmediği, çağrı merkezi faaliyetinin üçüncü taraflara hizmet vermek için kullanıldığı;Kurumdan yetkilendirme alarak elektronik haberleşme sektöründe hizmet veren/altyapı sağlayan işletmecilerin ticari faaliyet alanının, yetkilendirme aldığı elektronik haberleşme hizmetinin kapsamı ile sınırlı olduğu, işletmecinin, söz konusu kapsamda hizmet sunarken asli faaliyetine ilaveten ancak "gerekli ve/veya ilgili olan cihaz satış, kurulum, bakım-onarım ve danışmanlık" gibi faaliyetleri yürütebileceği;Öte yandan, Dairemizin kesinleşen kararıyla, elektronik haberleşme sektörüne özgü bir kısıtlama olan, yetkilendirme konusu dışında faaliyet yürütülemeyeceğini düzenleyen Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği'nin 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin hukuka uygun olduğuna karar verildiği;Bu durumda, davacı şirketin yetkilendirme konusu dışına çıkarak sunduğu çağrı merkezi faaliyetinin Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği'nin yetkilendirme kapsamına ilişkin hükümlerini ihlal ettiği anlaşıldığından idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, rehberlik hizmeti yetkilendirme başvurusu evraklarında ilk derece mahkemesinin belirttiği gibi çağrı merkezi işini yalnızca rehberlik hizmetini sunarken yapma yönünde bir taahhüt bulunmadığı, aksine sunulan ana sözleşme ile her türlü çağrı merkezi işini görmek üzere kurulduklarının açıkça beyan edildiği, Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği'nin 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin iptal edilmemiş olmasının para cezası verilmesini haklı kılmadığı, söz konusu maddenin yalnızca yetkilendirme başvuru usulünü düzenlediği, şirketlerin faaliyetlerine yönelik bir belirleme içermediği, aksi yönde mahkeme kararları bulunduğu, idarenin savunması ile işlemin sebep unsurunu değiştirdiği, mevzuatta çağrı merkezi hizmeti sunulmasına hiç bir engel bulunmadığı, ultra vires olarak bilinen kuralın yeni Türk Ticaret Kanunu ile kaldırıldığı, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kurum tarafından yetkilendirilen davacı dahil tüm şirketlerin sadece yetkilendirmeye tabi faaliyetleri yürütmek ve yetkilendirme konusu işleri yerine getirirken gerekli ya da ilgili hizmetleri sunmak üzere kurulmuş şirketler olması gerektiği, davacının çağrı merkezi işini yalnızca rehberlik hizmetini sunarken yapma yönünde taahhütte bulunduğu, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY : Elektronik haberleşme alanında faaliyet gösteren davacı şirket, █████/2007 tarihinden █████/2014 tarihine kadar "rehberlik hizmetleri" sunmuş olup, bunun yanında çağrı merkezi hizmeti de yürütmüştür. Davacı şirket tarafından, Kurumca yetkilendirilen elektronik haberleşme hizmetleriyle ilgili olarak 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na ve Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği'ne dayalı olarak ödenmesi gereken idari ücretin yalnızca yetkilendirmeye dayalı faaliyetlerden elde edilen gelirler üzerinden hesaplanması gerekirken, şirketin yetkilendirmeye tabi olmayan çağrı merkezi işletmeciliğinden elde edilen gelirler de dahil edilmek suretiyle tüm gelirleri üzerinden hesaplandığı ve hatalı olarak hesaplandığı ileri sürülerek şirket gelirlerinin yeniden değerlendirilerek fazladan ödenen 588.276,79-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iade edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurum işlemi ile bu işlemin dayanağı olarak gösterilen Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği'nin 7. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin ve 16. maddesinin birinci fıkrasının iptali istemiyle Dairemizin █████████ sayılı esasına kayıtlı açılan davada, █████/2018 tarih ve █████████ sayılı kararla, "5809 sayılı Kanun'un aktarılan kurallarının değerlendirilmesinden, yetkilendirme ücreti olan idarî ücretin Kurum tarafından işletmecilerden alındığı, işletmecinin yetkilendirme çerçevesinde elektronik haberleşme hizmeti sunan ve/veya elektronik haberleşme şebekesi sağlayan ve altyapısını işleten şirket olarak tanımlandığı, dolayısıyla idarî ücret tutarının işletmecilerin sadece yetkilendirme kapsamındaki faaliyetlerinden elde edilen net satışlar üzerinden ödenmesi gerektiği açıktır. Bu nedenle, işletmecilerin sadece yetkilendirme kapsamındaki faaliyetlerinden elde edilen net satışları üzerinden idarî ücret alınması gerekirken, davacı şirketin bütün faaliyetlerinden elde ettiği net satışlar üzerinden idarî ücret istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmamaktadır." gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu Yönetmeliğin iptali istenen maddeleri yönünden ise davanın reddine karar verildiği, anılan kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun █████/2019 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla onandığı görülmektedir.Davacı şirketin yetkili olduğu tarihlerde rehberlik hizmetinin yanı sıra sunmuş olduğu "çağrı merkezi" faaliyetlerinden elde ettiği gelirlerden idari ücret ödenmemesi gerektiği iddiası ile açtığı davalardaki beyanları ve 2012 yılına ilişkin idari ücret ödeme yükümlülüğüne karşın açılan davada verilen Dairemizin █████/2018 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararı dikkate alınarak davacı şirket hakkında başlatılan inceleme ve soruşturma sonucunda, şirketin yetkilendirme konusunun dışına çıkarak çağrı merkezi faaliyeti sunduğundan bahisle dava konusu Kurul kararıyla davacı şirkete idari para cezası verilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanunun amacı; elektronik haberleşme sektöründe düzenleme ve denetleme yoluyla etkin rekabetin tesisi, tüketici haklarının gözetilmesi, ülke genelinde hizmetlerin yaygınlaştırılması, kaynakların etkin ve verimli kullanılması, haberleşme alt yapı, şebeke ve hizmet alanında teknolojik gelişimin ve yeni yatırımların teşvik edilmesi ve bunlara ilişkin usul ve esasların belirlenmesidir."; "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde, "Elektronik haberleşme: Elektriksel işaretlere dönüştürülebilen her türlü işaret, sembol, ses, görüntü ve verinin kablo, telsiz, optik, elektrik, manyetik, elektromanyetik, elektrokimyasal, elektromekanik ve diğer iletim sistemleri vasıtasıyla iletilmesini, gönderilmesini ve alınmasını"; (ı) bendinde, "Elektronik haberleşme alt yapısı: Elektronik haberleşmenin, üzerinden veya aracılığıyla gerçekleştirildiği anahtarlama ekipmanları, donanım ve yazılımlar, terminaller ve hatlar da dahil olmak üzere her türlü şebeke birimlerini, ilgili tesisleri ve bunların bütünleyici parçalarını,"; (j) bendinde, "Elektronik haberleşme hizmeti: Elektronik haberleşme tanımına giren faaliyetlerin bir kısmının veya tamamının hizmet olarak sunulmasını,"; (k) bendinde, "Elektronik haberleşme şebekesi: Bir veya daha fazla nokta arasında elektronik haberleşmeyi sağlamak için bu noktalar arası bağlantıyı teşkil eden anahtarlama ekipmanları ve hatlar da dahil olmak üzere her türlü iletim sistemleri ağını,"; (l) bendinde, "Elektronik haberleşme sektörü: Elektronik haberleşme hizmeti verilmesi, elektronik haberleşme şebekesi sağlanması, elektronik haberleşme cihaz ve sistemlerine yönelik üretim, ithal, satış ve bakım-onarım hizmetlerinin yürütülmesi ile ilgili sektörü"; "Kurumun görev ve yetkileri başlıklı" 6. maddesinde, "Kurumun görev ve yetkileri şunlardır: (...) l) Yürütülecek elektronik haberleşme hizmetleri, şebeke ve/veya alt yapısı ile ilgili olarak yapılacak yetkilendirmelere ilişkin hüküm ve şartları belirlemek, uygulanmasını ve yetkilendirmeye uygunluğu denetlemek, bu hususta gereken iş ve işlemleri yürütmek ve mevzuatın öngördüğü tedbirleri almak. (...) s) Elektronik haberleşme sektöründe faaliyet gösterenlerin mevzuata uymasını denetlemek ve/veya denetlettirmek, konu ile ilgili usul ve esasları belirlemek, aykırılık halinde mevzuatın öngördüğü işlemleri yapmak ve yaptırımları uygulamak. (...) y) Bu Kanunla verilen görevlere ilişkin yönetmelik, tebliğ ve diğer ikincil düzenlemeleri çıkarmak."; "İşletmecilerin hak ve yükümlülükleri" başlıklı 12. maddesinde, "(1) İşletmeci, Kurum düzenlemeleri ve yetkilendirmesinde öngörülen şartlara uygun olarak yetkilendirildiği kapsamdaki elektronik haberleşme hizmetini sunma hakkına sahiptir. (...) (4) İşletmecilerin hak ve yükümlülükleri ile ilgili usul ve esaslar Kurumca belirlenir."; "Kurumun yetkisi ve idari yaptırımlar" başlıklı 60. maddesinde, "(1) Kurum; mevzuata, kullanım hakkı ve diğer yetkilendirme şartlarına uyulmasını izleme ve denetlemeye, aykırılık halinde işletmecilere bir önceki takvim yılındaki net satışlarının yüzde üçüne kadar idarî para cezası uygulamaya, (...) yetkilidir. (...) (15) Bu maddenin uygulanmasına ve bu Kanunda öngörülen yükümlülüklerin işletmeciler tarafından yerine getirilmemesi halinde uygulanacak idarî para cezalarına ilişkin hususlar Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenlenir." kurallarına yer verilmiştir. Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği'nin "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, "Bu Yönetmeliğin amacı, elektronik haberleşme hizmet, şebeke ve altyapılarına ilişkin yetkilendirmeye yönelik usul ve esasları belirlemektir."; "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde, "Bu Yönetmelik, elektronik haberleşme hizmeti sunmak ve/veya şebekesi veya altyapısı kurup işletmek isteyen şirketlerin yetkilendirilmesine ilişkin usul ve esasları kapsar."; "Genel ilkeler" başlıklı 5. maddesinde, "(1) Bakanlığın strateji ve politikaları da dikkate alınarak Kurumca yapılacak yetkilendirmeyi müteakip işletmeci tarafından, elektronik haberleşme hizmeti sunulabilir ve/veya elektronik haberleşme şebekesi veya altyapısı kurulup işletilebilir. (2) Yetkilendirme, bildirim veya bildirimle birlikte kullanım hakkının verilmesi yoluyla yapılır. (3) Şirketler, sunmak istedikleri elektronik haberleşme hizmeti ve/veya kurup işletmek istedikleri elektronik haberleşme şebekesi veya altyapısı için numara, frekans, uydu pozisyonu gibi kaynak tahsisine ihtiyaç duymuyorlar ise bu Yönetmelikte belirtilen usul ve esaslara uygun bildirim ile; kaynak tahsisine ihtiyaç duyuyorlar ise, bildirimi müteakip Kurumdan kullanım hakkı alınması kaydıyla yetkilendirilirler. (4) İşletmeci, yetkilendirildiği kapsamda elektronik haberleşme hizmeti sunabilir ve/veya elektronik haberleşme şebekesi veya altyapısı kurup işletebilir. (5) Hizmet kalitesi ve çeşitliliğinin arttırılması, sürdürülebilir bir rekabet ortamının tesisi ile herkesin, makul bir ücret karşılığında elektronik haberleşme şebeke ve hizmetlerinden yararlanmasını sağlayacak uygulamaların teşvik edilmesi, yeni teknolojilerin geliştirilmesi ve kullanılması ve yatırımların teşvik edilmesi amacıyla yetkilendirme yapılabilir. (6) Kurum yetkilendirmelerde Kanunun 4 üncü maddesinde yer alan ilkeleri göz önüne alır. (7) Kurum, yetkilendirme başvurularına ilişkin olarak ilgili Kurumların görüşü de alınmak suretiyle milli güvenlik, kamu düzeninin korunması, genel sağlık ve kamu yararı gereklerinden kaynaklanan sebeplerle, söz konusu yetkilendirme taleplerini reddedebilir. (8) Kurum, yetkilendirme başvurularının değerlendirilmesi sürecinde, kamu kurum ve kuruluşlarından alınan belgeler haricinde başvuru kapsamında bildirilen bilgi ve belgelerin doğruluğunun tespiti amacıyla ilgili şirketleri denetleyebilir."; "Yetkilendirme başvuru şartları" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında; "(1) Bildirim veya bildirimle birlikte kullanım hakkı verilmesi suretiyle yetkilendirilmek için Kuruma başvuru yapan şirkette aşağıdaki şartlar aranır: a) Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre, yalnızca yetkilendirmeye tabi faaliyetleri veya bununla birlikte yetkilendirme konusu hizmeti yerine getirirken gerekli ve/veya ilgili olan cihaz satış, kurulum, bakım-onarım ve danışmanlık gibi faaliyetleri yürütmek üzere anonim veya limited şirket statüsünde kurulmuş olması, b) Şirketin tescil ve ilan olduğu Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan ana sözleşmesinde faaliyet alanı kapsamında “elektronik haberleşme hizmeti/telekomünikasyon hizmeti sunulması ve/veya şebekesi veya altyapısı kurulup işletilmesi” ifadesine veya yetkilendirilmeyi talep ettiği elektronik haberleşme faaliyetine yer verilmiş olması, (...) gerekmektedir."; "İşletmecilerin hak ve yükümlülükleri" başlıklı 19. maddesinde, "(1) İşletmeciler; Kurum düzenlemeleri, ilgili mevzuat ve Elektronik Haberleşme Hizmet, Şebeke ve Altyapılarının Tanım, Kapsam ve Sürelerinde öngörülen şartlara ve aşağıda yer alan kayıt, kural ve yükümlülüklere uygun olarak elektronik haberleşme hizmetini sunma hakkına sahiptir. (...)" kuralları yer almaktadır.Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu İdari Yaptırımlar Yönetmeliği'nin "Yetkilendirmeye ilişkin ihlaller" başlıklı 5. maddesinin ikinci fıkrasında, "İşletmecinin birinci fıkrada sayılan fiiller dışında yetkilendirmeye ilişkin ilgili mevzuatı ihlal etmesi halinde işletmecinin bir önceki takvim yılındaki net satışlarının yüzde üçüne (%3) kadar idari para cezası uygulanır."; "Yaptırım ölçütleri" başlıklı 44. maddesinde, "(1) Bu Yönetmelikteki cezaların belirlenmesinde ağırlaştırıcı veya hafifletici sebep olarak aşağıda sayılan unsurlar göz önünde bulundurulur. a) Zararın varlığı, b) Haksız ekonomik kazancın varlığı, c) Tekerrürün varlığı, ç) Aynı madde ihlaline ilişkin olarak işletmeciye son beş yılda uygulanan idari yaptırımlar, d) İyi niyetin varlığı." kuralı yer almaktadır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Aktarılan kurallardan, yetkilendirmenin elektronik haberleşme hizmeti verilmesine ve/veya elektronik haberleşme şebekesi veya alt yapısının kurulup işletilmesine yönelik olduğu, yetkilendirme çerçevesinde elektronik haberleşme hizmeti sunan ve/veya elektronik haberleşme şebekesi sağlayan ve alt yapısını işleten şirketin işletmeci olarak tanımlandığı anlaşılmaktadır. Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği'nin 7. maddesinde, işletmecilerin, yetkilendirmeye tabi elektronik haberleşme hizmeti faaliyetleri veya bununla birlikte yetkilendirme konusu hizmeti yerine getirirken gerekli ve/veya ilgili olan cihaz satış, kurulum, bakım-onarım ve danışmanlık gibi faaliyetleri yürütmek üzere kurulacağı belirtildiğinden, anılan gerekli ve/veya ilgili faaliyetlerin de esasen dolaylı olarak yetkilendirme kapsamında kabul edildiği anlaşılmaktadır. Buna karşılık, yetkilendirme konusu elektronik haberleşme hizmetleri için gerekli ve/veya bu hizmetlerle ilgili olmayan diğer faaliyetler ise yetkilendirme kapsamında kabul edilemeyecektir. Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Yetkilendirme Yönetmeliği'nin birçok maddesinde atıf yapılan ve davalı idare tarafından hazırlanan "Elektronik Haberleşme Hizmet, Şebeke ve Altyapılarının Tanım, Kapsam ve Süreleri"ne ilişkin dokümanda, davacının yetkilendirildiği elektronik haberleşme hizmeti olan "Rehberlik Hizmeti"nin, telefon işletmecilerinin numara veritabanlarına erişerek elde edilen bilgilerin gerekirse işlenerek kullanıcılara ulaştırılması olduğu, hizmet kapsamında, rehber veritabanlarından elde edilen bilgiler ile eklenmesi mümkün olan faks, elektronik posta ve meslek gibi diğer bilgiler, bu hizmete yönelik tahsis edilen kısa numaralardan telefonla sorgulama yolu zorunlu olmak üzere, elektronik, internet, kısa mesaj, basım veya diğer mümkün sorgulama yollarından bir ya da birkaçı ile kullanıcılara ulaştırıldığı ve kullanıcıyı bilgilendirmeye dayalı katma değerli elektronik haberleşme hizmetlerinin de hizmet kapsamında kullanıcılara sunulabileceği belirtilmiştir.Bu durumda, elektronik haberleşme hizmeti sunan işletmecilerin yetkilendirmeye tabi faaliyetleri ile birlikte yetkilendirme konusu hizmetleri yerine getirirken gerçekleştirdiği ve elektronik haberleşme hizmetlerinin sunumu veya bu hizmetlere erişim için gerekli ve/veya ilgili olduğu anlaşılan "çağrı merkezi" faaliyetinin davacının yetkilendirildiği elektronik haberleşme hizmeti olan "rehberlik hizmeti" için gerekli ve bu hizmetle ilgili olduğu anlaşıldığından, davacının yetkilendirmeye tabi faaliyetlerin veya bununla birlikte yetkilendirme konusu hizmeti yerine getirirken gerekli ve/veya ilgili olan cihaz satış, kurulum, bakım-onarım ve danışmanlık gibi faaliyetlerin dışında çağrı merkezi faaliyeti yürütmüş olduğundan bahisle idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmamaktadır.Nitekim, davacı şirket tarafından, her yıl ödediği idari ücretin elektronik haberleşme hizmetinden kaynaklanan net satış tutarı üzerinden hesaplanması talebiyle ... tarih ve ... sayılı yazısıyla yapılan başvurusunun, işletmecilerin yetkilendirme mevzuatı hükümleri kapsamında herhangi bir gelir ayrımına gidilmeksizin gelir tablosunda yer alan net satışları üzerinden hesaplanacak idari ücreti ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, Dairemizin █████/2025 tarih ve E:████████, K:█████████ sayılı kararıyla verilen davanın reddi yönündeki kararın, "çağrı merkezi" faaliyetinin davacının yetkilendirildiği elektronik haberleşme hizmeti olan "rehberlik hizmeti" için gerekli ve bu hizmetle ilgili olduğu, dolayısıyla davacının gelir tablosunda yer alan net satışlar içerisinde bulunan "çağrı merkezi" faaliyetinden elde edilen gelirlerin de idari ücret matrahına dahil edilmesi gerektiği belirtilerek gerekçeli olarak onanmasına karar verilmiştir.Bu itibarla, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk, davanın reddi yönünde verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin kabulüne; 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.