Danıştay, akaryakıt istasyonu için ecrimisil talep eden belediyenin temyiz başvurusunu, kiracılık sıfatının yargı kararıyla sabit olması ve önceki bozma kararına uygunluk nedeniyle reddederek bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Davacı şirketin mülkiyeti belediyeye ait bir akaryakıt istasyonunu fuzulen işgal ettiği iddiasıyla tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin iptali istemli davada, davacının ilgili dönemde taşınmaz üzerindeki kiracılık sıfatının yargı kararıyla kesinleştiğini ve bu nedenle ecrimisil istenemeyeceğini belirten Danıştay, bölge idare mahkemesinin ecrimisil ihbarnamesinin iptali yönündeki kararını hukuka uygun bularak davalı idarenin temyiz talebini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrolleri Anonim ŞirketiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı tarafından, mülkiyeti davalı idareye ait İzmir İli, Buca İlçesi, ... Caddesi No:... adresinde tapuda ... ada, ... parsel üzerinde bulunan taşınmazı █████/2015-█████/2016 tarihleri arasında akaryakıt istasyonu olarak kullanmak suretiyle fuzulen işgal ettiğinden bahisle 470.472,30 -TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Danıştay bozma kararına uyulmak suretiyle verilen kararda, uyuşmazlıkta; davacının adli yargıda açtığı kiracılık sıfatının tespiti istemli davada; Mahkemece, kiracılık ilişkisinin tespiti yönünde karar verilmesi ve bu kararın da Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından █████/2021 tarihinde onanmasından dolayı davacının, söz konusu taşınmaz üzerindeki kiracılık sıfatının dava konusu işleme esas dönem itibariyle devam ettiği ve işgalci konumunda olmadığı yargı kararıyla tespit edildiğinden, davacıdan 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesine istinaden ecrimisil istenemeyeceği, bu nedenle; İdare Mahkemesince, davanın kısmen reddi yolunda karar verilmiş ise de, gelinen bu aşamada davacının kiracılık ilişkisinin tespitine karar verildiğinden davacıdan ecrimisil istenebilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuki isabet görülmemiştir. Belirtilen gerekçelerle, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisil bedelinin, mahaldeki rayiç kira bedelleri, emlak vergi değerleri, işletmenin ticari getirisi gibi tüm unsurlar bir arada değerlendirilerek takdir edildiği, davaya konu taşınmazın son derecece yüksek ticari getirisi olan bir konumda bulunduğu, eksik inceleme neticesinde hatalı karar verildiği ileri sürülerek, temyize konu kararın bozulması talep edilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmüne yer verilmiştir.Bu nedenle, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Bölge İdare Mahkemesince bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.Temyiz istemine konu kararın Danıştay 4. Dairesinin █████/2024 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.