Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, maddi hasarlı trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve onarım bedeli tazminatı davası kararı.
Özet: Bu dava, 13.05.2025 tarihli trafik kazasında davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın kusurlu sürüşü sonucu davacıya ait araçta meydana gelen maddi hasar ve değer kaybının tazmini talebiyle açılmış olup, davacı sigorta şirketine ön başvurusu sonuçsuz kalınca başlangıçta 100 TL, ıslahla 6.807 TL değer kaybı talep ederken, davalı sigorta şirketi yetki itirazında bulunarak, dava öncesinde 23.193 TL değer kaybı ve 68.839,45 TL tamir bedeli ödediğini savunup davanın reddini istemiş, bilirkişi raporu ise davalı tarafın sigortalısının %75, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğunu tespit etmiştir.
T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO : █████████ KARAR NO: ████████HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026K. YAZIM TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;13.05.2025 tarihinde .....'un sürücüsü olduğu .... plaka sayılı araç ile yol hakkı kendisinde olmadığı halde hatalı ve dikkatsiz bir şekilde müvekkili .....'a ait olan ..... plakalı aracın ön kısmından çarparak neticede maddi zararlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında maddi zarar ve değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracının ön kısmında maddi zarar meydana geldiğini,..... plaka sayılı aracın .... poliçe no ile davalı sigorta şirketince sigortalandığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın hasarlı bulunan motor kaputu, tampon çıtası, cıvata, ızgara, far, ön tampon, çamurluk, radyatör ve diğer kısımlarında üzerinde hasar oluştuğu tespit edilmiş olup yapımcı servis tarafından söz konusu hasarın onarıldığını, müvekkilinin söz konusu meydana gelen kazada kusuru olmadığını, davalı sürücünün kusuru nedeniyle kaza gerçekleştiğini, davalıya ait araç davalı sigorta şirketince ZMMS ile sigortalandığını, müvekkilinin aracında hasar meydana geldiği için tamir masrafı yaptığını, ayrıca araçta değer kaybı meydana geldiğini, dava açmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığını, anlaşmaya varılamadığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin aracında meydana gelen maddi zararlarına karşılık; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, araçta meydana gelen değer kaybı zararına karşılık şimdilik 100,00 TL değer kaybı maddi zararının davalıdan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı zararına karşılık maddi zararının 100,00 TL'den 6.807,00 TL'ye arttırılmasına, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine ve fazlaya dair haklarımızın ve ek dava açma hakkımızın saklı tutulmasına karar verilemesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle;yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davaya konu kazaya karışan ...... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ...... numaralı ve 14.11.2024-2025 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına 300.000,00 TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 23.193,00 TL değer kaybı hesaplandığını ve bu tutarın 05.08.2025 tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili Av. ........'e ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini talep ettiklerini, ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin aracın onarımı için toplam 68.839,45 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacının huzurdaki davayı ikame etmeden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, bu sebeple huzurdaki başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının avans faizi talebi yerinde olmayıp reddi gerektiğini, tüm bu sebeplerle huzurdaki davanın usulden reddine, aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Sigorta poliçesi, araç trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, tramer kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi █████/2026 tarihli raporu ile özetle; işbu dava konusunu oluşturan, 13.05.2025 tarihli maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda ; davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı, ...... plakalı araç sürücüsü dava dışı ......’un, % 75 asli kusurlu olduğu, davacı adına tescilli, ..... plakalı araç sürücüsü dava dışı ....’nın, % 25 tali kusurlu olduğunu, davacı yana ait araçta meydana gelen değer kaybı, serbest piyasa koşulları altında kaza tarihinde 40.000,00 ₺ olarak hesap ve tespit edildiğini, sürücülerin kusur oranına göre talep edilebilecek değer kaybı bedeli ; 40.000,00₺ x 75 % = 30.000,00₺’ olarak hesap edildiğini, dava öncesi, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesi 23.193,00₺ değer kaybı tazminatı tahsil edildiğinden, bakiye talep edilebilecek değer kaybı bedeli; 30.000,00₺ - 23.193,00₺ = 6.807,00₺ olup talep 100,00₺ ile sınırlı olduğunu bildirmiştir. GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davaya konu trafik kazasının dava dışı sürücü ......, sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç ile bölünmüş yol sıfatına haiz ..... Caddesi üzerinde ..... Caddesi istikametine doğru seyir halindeyken sürücünün olay yeri olan ..... Caddesi kavşağına yaklaştığı esnada, gündüz ve açık hava görüş şartları altında iken sola doğru doğrultu değiştirerek giriş yaptığı kavşak noktasında, karşı yönden ..... Caddesi üzerinden doğru seyir halinde olan sürücü ........ sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç ile anılan kavşak noktasında çarpışması şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede; davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda;...... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ......'un, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d, 52/a-b, 53/b, 57/a madde hükümleri yanı sıra aynı kanunun 84/8 maddesi gereğince “araç sürücüleri trafik kazalarında, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama halinde asli kusurlu sayılırlar.” hükmü gereğince, kazanın oluşumunda %75 asli kusurlu olduğu, ..... plakalı araç sürücüsü dava dışı .....ı'nın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 52/a madde hükümleri doğrultusunda taraf olduğu trafik kazasında %25 tali kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.Yargıtay 17.HD'nin █████████ E- █████████ K sayılı █████/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir. Bu ilkeye uygun hesaplama ile davacı adına tescilli ..... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 40.000,00 TL olduğu, sürücülerin kusur oranına göre talep edilebilecek değer kaybı bedelinin ise 30.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine davacı tarafa değer kaybı bedeli olarak 23.193,00 TL ödemenin yapılmış olunduğu belirtilmekle ve ödeme belgesinin de dosyada olduğu görülmekle davalının bakiye değer kaybı sorumluluğu olan 6.807,00 TL'nin kaza tarihi olan █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE, 6.807,00 TL değer kaybı tazminatının █████/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına, 2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının ıslah harcı ile tamamlandığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dava açılırken yatırılan 615,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL ıslah harcı, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.434,90 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 113,90 TL tebligat ve posta gideri ile 7.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.613,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 6.807,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. █████/2026 Katip ..... E-imzalıdır Hakim ..... E-imzalıdır