antalya bölge adliye mahkemesi, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat alacağı talepli ihtiyati haciz başvurusunun yaklaşık ispat eksikliği nedeniyle reddedilmesini istinafta hukuka uygun buldu.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat alacağı talepli ihtiyati haciz başvurusunun yaklaşık ispat eksikliği nedeniyle reddedilmesini istinafta hukuka uygun buldu.

Özet: Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasında, davacının davalıların mal varlıklarına yönelik ihtiyati haciz konulması talebi, ilk derece mahkemesi tarafından İİK 257/2 maddesindeki yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmiş; davacının bu ret kararına yaptığı istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince kusur ve zararın tespiti için yargılamanın gerektiği, bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanamadığı ve ihtiyati haciz kararının orantılılık ilkesini zedeleyeceği değerlendirilerek, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilerek esastan reddedilmiştir.

T.C.

ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ:█████/2026

DAVA:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:█████/2026

KARAR YAZIM TARİHİ:█████/2026

Taraflar arasındaki geçici hukuki koruma talebine mütedair ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

G E R E K Ç E

İhtiyati haciz isteyen davacı vekili, müvekkiline ait araç sürücüsü ... ile ... sevk ve iradesindeki aracın çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, karşı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası hasar alan 2024 model, █████/2025 ilk tescil tarihli Toyota marka aracını Toyota yetkili oto servisinde yaptırdığını, parça ve işçilik masrafının toplamda 650.424,96 TL olduğunu, müvekkilinin aracının ağır hasarlı konumuna geldiğini, araçta değer kaybı meydana geldiğini, müvekkilinin aracını █████/2026 tarihinde 1.600.000,00 TL'ye neredeyse yarı fiyatına satmak zorunda kaldığını, müvekkilinin emsalindeki kazasız araçların rayiçlerinin de 2.589.000,00 TL civarında olduğunu, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak hiçbir değer kaybı ödemesi yapmadığını, müvekkilinin 3 ay boyunca aracından mahrum kaldığını, bu nedenlerle müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi ve davanın kabulü halinde verilecek kararın yerine getirilmesi bakımından acil ve ivedi olarak dava değeri tutarında davalı şirkete ait mal varlıklarına ihtiyati haciz konulmasını, diğer davalılar yönünden müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi ve davanın kabulü halinde verilecek kararın yerine getirilmesi bakımından acil ve ivedi olarak dava değeri tutarında davalıya ait ... plakalı araca ihtiyati haciz konulmasını, bu aracın davalılar üzerinde olmadığının tespiti halinde davalılar üzerine kayıtlı başkaca bir araç veya taşınmazın üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince █████/2026 tarihli ara karar; İİK'nın 257/2 maddesindeki koşulların oluştuğuna dair yaklaşık bir ispat oluşmadığından talebin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Uyuşmazlık, araç hasarından kaynaklanan tazminat alacağı yönünden ihtiyati haciz konulması isteğine ilişkindir.

Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, haksız fiilden kaynaklanan tazminata (para alacağı) yöneliktir.

Somut olayda, dava dosyasına sunulan belgeler itibariyle trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası yönünden kusur durumunun ve zararın mevcudiyetinin ve dolaysıyla davalının davacıya karşı bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının yargılamayı gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, ihtiyati haciz kararı verilmesi halinde geçici hukuki korumadaki ölçülülük kuralanın zedeleneceği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından peşin yatırılan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile 732,00 TL istinaf karar harcının Hazineye gelir kaydına, yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği ile harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda █████/2026 tarihinde, 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f madde ve fıkrası ile 2004 sayılı İİK'nın 258/3 maddesi gereğince KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.

...