Danıştay 13. Daire, Bakırköydeki ilkokul kantini kira muhammen bedelinin Milli Eğitim Bakanlığı yönetmeliğine aykırı ve fahiş artışla belirlenmesi nedeniyle idare mahkemesinin iptal kararını inceliyor.
Özet: Bir ilkokul kantininin işletme hakkına ilişkin kira sözleşmesi süresinin dolması üzerine aylık kira bedelini 30.000,00 TL olarak belirleyen muhammen bedel tespit tutanağının iptali istemiyle açılan davada, idare mahkemesi, kira bedelinin Tüketici Fiyat Endeksi (TÜFE) oranında artırılması gerektiği kuralına rağmen, davalı idarenin kira bedelini yeniden tespitini gerektirecek öğrenci sayısındaki yüzde 25lik değişim veya benzeri somut koşulların oluştuğunu ve hesaplamanın nasıl yapıldığını ortaya koyamadığını, ayrıca belirlenen 30.000,00 TLlik muhammen bedelin geçmiş yılların TÜFE oranlarının çok üzerinde, fahiş bir şekilde tespit edildiğini belirterek, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:█████████Karar No:█████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kaymakamlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesinde bulunan ... İlkokulu kantininin işletme hakkının verilmesine ilişkin imzalanan kira sözleşmesinin süresinin dolduğundan bahisle Millî Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği'nin 21. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca anılan kantinin aylık kira bedelinin 30.000,00-TL olarak belirlenmesine ilişkin █████/2024 tarihli Kantin Kirası Muhammen Bedel Karar Tutanağı'nın iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince "davanın görev yönünden reddi" yolundaki kararın Dairemizin █████/2025 tarih ve E:████████, K:█████████ sayılı kararı ile bozulması üzerine işin esasına yönelik verilen kararda; █████/2024 tarihinde yürürlüğe girmek üzere imzalanan Okullarda Bulunan Kantin ve Benzeri Yerleri Kiralama Sözleşmesi'nin 6. maddesinde ve Millî Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği'nin 21. maddesinde kira bedelinin, Tüketici Fiyat Endeksi (TÜFE-oniki aylık ortalamalara göre yüzde değişim) oranında arttırılacağı ancak kira bedelinin tespitine ilişkin önemli ölçüde farklılaşma (öğrenci mevcudunda en az %25 oranında azalış veya artış, kiracının cirosunu önemli derecede etkileyecek Bakanlık tarafından getirilen kısıtlayıcı düzenlemeler) olması halinde muhammen bedelin yeniden tespit edilerek mevcut kiracıya aynı usulle ihale edilmesi suretiyle yeni sözleşme düzenleneceğinin kurala bağlandığı, davalı idare tarafından muhammen bedel tespit edilirken öğrenci sayısının da ölçüt olarak alındığının belirtilmesine karşın söz konusu tarihler arasında öğrenci sayısında en az %25 oranında değişiklik olduğuna ve bunun haricinde de muhammen bedel tespitini gerektirecek nitelikte herhangi bir değişiklik olduğuna ilişkin somut bilgi ve belgelerin, nasıl ve ne şekilde hesaplandığının ortaya konulamadığı, diğer taraftan 2022 yılı TÜFE oranının %70,36 olduğu, 2023 yılı TÜFE oranının % 53,40 olduğu, 2023-2024 dönemi kira bedelinin ise TÜFE oranının çok üzerinde artırılarak belirlendiği dikkate alındığında, muhammen bedelin fahiş bir şekilde tespit edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının █████/2017 tarihinde gerçekleştirilen ihale neticesinde uyuşmazlığa konu okul kantinini işletmeye başladığı, █████/2024 tarihine kadar muhammen bedel tespiti yapılmadığı, ilgili mevzuat uyarınca kira sözleşmesinin en fazla 5 yıl süreli olabileceği ve anılan sürenin sonunda muhammen bedel tespiti yapılacağı, 2017 yılında imzalanan sözleşme 5 yıllık süresini doldurduğundan muhammen bedel tespiti yapıldığı, tespitte mevcut ekonomik gelişmelerin dikkate alındığı, söz konusu bedelin emsallerine göre makul olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE : ESAS YÖNÜNDEN: MADDİ OLAY : Davacı ile ... İlkokulu Okul-Aile Birliği arasında ... İlkokulu kantininin işletme hakkının verilmesine ilişkin 5 yıl süreli █████/2017 tarihinde yürürlüğe girmek üzere █████/2017 tarihli "Kantin Kiralama Sözleşmesi" imzalanmıştır. Sözleşme süresi dolduğundan bahisle davacıya okul kantinini işletmeye devam edip etmeyeceği sorulmuş, davacının kantini işletmeye devam etmek istediğini bildirmesi ve okul-aile birliğince de bu talebin uygun görülmesi üzerine ... tarih ve ... sayılı Kaymakam Olur'u ile muhammen bedel tespit komisyonu oluşturulmuş, █████/2024 tarihli Kantin Kirası Muhammen Bedel Karar Tutanağı ile anılan okul kantin kirasının muhammen bedeli aylık 30.000,00-TL olarak belirlenmiştir. ... tarih ve ... sayılı Bakırköy Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü yazısının ekinde söz konusu muhammen bedel karar tutanağı davacıya tebliğ edilmiş, tespit edilen bedel üzerinden kantinin işletilmeye devam edilip edilmeyeceğinin bildirilmesi, bu bedel üzerinden kantinin işletilmeye devam edilmesi halinde kantin kira sözleşmesinin imzalanarak idarelerine gönderilmesi talep edilmiştir. Davacı, █████/2024 tarihli yazıyla, tespit edilen bedel üzerinden kantini işletmeye devam edeceğini bildirmiş, davacı ile okul-aile birliği arasında bu bedel üzerinden █████/2024 tarihinde "Okullarda Bulunan Kantin ve Benzeri Yerleri Kiralama Sözleşmesi" imzalanmıştır. Bunun üzerine, anılan sözleşmeyi ihtirazi kayıtla imzalayan davacı tarafından, kira süresinin sona ermediği, tespit edilen bedelin fahiş olduğu, muhammen bedel tespit tutanağında bir imzanın eksik olduğu iddialarıyla █████/2024 tarihli Kantin Kirası Muhammen Bedel Karar Tutanağı'nın iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. İLGİLİ MEVZUAT: 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde, tahmin edilen bedel, ihale konusu olan işlerin tahmin edilen bedeli olarak tanımlanmış; "Tahmin edilen bedelin tespiti" başlıklı 9. maddesinin 1. fıkrasında, "Tahmin edilen bedel, idarelerce tespit edilir veya ettirilir. İşin özelliğine göre gerektiğinde bu bedel veya bu bedelin hesabında kullanılacak fiyatlar belediye, ticaret odası, sanayi odası, borsa gibi kuruluşlardan veya bilirkişilerden soruşturulur. Tahmin edilen bedel, bunun dayanaklarının da eklendiği bir hesap tutanağında gösterilir ve asıl evrak arasında saklanır. Bu bedel gerektiğinde ihale komisyonlarınca tahkik ettirilir." kuralına yer verilmiştir. █████/2012 tarih ve 28199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliği'nin "Birliğin görev ve yetkileri" başlıklı 6. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendinde, kantin ve benzeri yerleri işlettirmek veya işletmek okul-aile birliklerinin görev ve yetkileri arasında sayılmış; █████/2023 tarih ve 32386 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değişik, "Muhammen bedel tespit komisyonu ve bedel tespiti" başlıklı 19. maddesinin ikinci fıkrasında, "Kantin ve benzeri yerlerin muhammen bedelinin tespitinde; öğrenci sayısı, okulun bulunduğu bölgenin gelişmişlik düzeyi, kiralanacak yerin fiziki özellikleri ve benzeri kriterler de dikkate alınır."; "Kiralama usulü ve işlemleri" başlıklı 20. maddesinde, "(...) (2) Söz konusu yerlerin birlik tarafından kiraya verilmesi 8/9/1983 tarihli ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendine göre pazarlık usulü ile yapılır. (3) Kiralama işlemleri, valilik/kaymakamlıkça görevlendirilecek il/ilçe milli eğitim müdür yardımcısı/şube müdürü başkanlığında ilgili birlik başkanı, defterdarlık/mal müdürlüğü temsilcisi, gerektiğinde il/ilçe özel idare müdürlüğü temsilcisinin katılımıyla oluşan ihale komisyonunca yapılır. (...)"; "Sözleşme ve tarafların yükümlülükleri" başlıklı 21. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kiralama işleminde ilk yıl kira bedeli ihale bedelidir. İkinci ve izleyen yıllar kira bedelleri Türkiye İstatistik Kurumunca (TÜİK) yayımlanan Tüketici Fiyat Endeksi (TÜFE-oniki aylık ortalamalara göre yüzde değişim) oranında artırılır. Ancak kira bedelinin tespitine ilişkin önemli ölçüde farklılaşma (öğrenci mevcudunda en az %25 oranında azalış veya artış, kiracının cirosunu önemli derecede etkileyecek Bakanlık tarafından getirilen kısıtlayıcı düzenlemeler) olması halinde, muhammen bedel yeniden tespit edilerek mevcut kiracıya aynı usulle ihale edilerek yeni sözleşme düzenlenir."; anılan maddenin dördüncü fıkrasında, "Sözleşme süresi biten ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiren mevcut kantin işletmecilerinin talep etmesi ve bu talebin okul-aile birlikleri tarafından uygun görülmesi halinde bu kantinler pazarlık usulü ile aynı işletmeciye yeniden kiralanabilir. Bu kiralamalarda da sözleşme süresi beş yılı, toplam sözleşme süresi de ilk sözleşme tarihinden itibaren yirmi yılı geçemez." kurallarına yer verilmiştir. Milli Emlak Genel Tebliği (Sıra No:300)'nin eki "Ek-8 Milli Eğitim Bakanlığının Gözetim ve Denetiminde Okul Aile Birliklerince İşletilen Yerlere İlişkin Sözleşme"nin "I. Genel Şartlar" başlıklı kısmının 2. maddesinde, kira süresinin 5 (beş) yıl olduğu kurala bağlanmıştır. Milli Eğitim Bakanlığının "Milli Eğitim Bakanlığı Okul Aile Birliği Yönetmeliği'nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik" konulu, █████/2024 tarih ve ███████ sayılı Genelgesi'nin "I) Kantin işletmecisi bulunan okul/kurumlarda kantinlerin kiralanması" başlıklı bölümünde, "1. Yönetmeliğin 21 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sözleşme süresi biten ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiren mevcut kantin işletmecilerinin talep etmesi ve bu talebin okul aile birlikleri tarafından uygun görülmesi halinde bu kantinler, muhammen bedel tespit komisyonu tarafından muhammen bedel tespit edilerek aynı işletmeciye yeniden kiralanabileceğinden, il/ilçe milli eğitim müdürlüğü tarafından mevcut kantin işletmecilerinin yeniden kiralama talep etme hakkının olup olmadığı hususunun belirlenebilmesi için il/ilçe milli eğitim müdürlükleri tarafından bütün kantin işletmecilerinin ilk sözleşme başlangıç tarihinin tespit edilerek █████/2024 tarihine kadar okullara bildirilmesi gerekmektedir. 2. Yeniden kiralama talep etme hakkı bulunan kantin işletmecilerinin, mevcut sözleşmelerinin bitiş tarihinden en az iki ay önce bu haktan yararlanıp yararlanmayacakları hususunu okul aile birliğine yazılı olarak bildirmeleri gerekmektedir. (...) 5. Kiralama sözleşmesinin sonunda sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiren mevcut kantin işletmecilerinin talep etmesi ve bu talebin okul aile birlikleri tarafından uygun görülmesi durumunda mevcut sözleşmenin bitiş tarihinden en az bir ay önce il/ilçe milli eğitim müdürlüğü tarafından Yönetmeliğin 19 uncu maddesine göre oluşturulan muhammen bedel tespit komisyonunca muhammen bedel tespiti yapılarak tespit edilen kira bedeli mevcut işletmeciye teklif edilecektir. 6. Kiracının kendisine teklif edilen kira bedelini kabul etmesi durumunda kantin işletmecisi ile okul aile birliği arasında muhammen bedel tespit komisyonu tarafından tespit edilen muhammen bedel üzerinden yeniden kiralama sözleşmesi imzalanır. Yapılacak kiralama sözleşmesinin süresi 5 yılı, toplam sözleşme süresi de 20 yılı aşamaz. 7. Kiracının kendisine teklif edilen kira bedelini kabul etmemesi durumunda ise belirlenen bu muhammen bedel üzerinden Yönetmeliğin 20 nci maddesi uyarınca oluşturulan ihale komisyonunca, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51 inci maddesinin (g) bendine göre pazarlık usulü ile ihale yapılacaktır. 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu’nun 51 inci maddesinin (g) bendine göre yapılacak ihale, il/ilçe milli eğitim müdürlüğü tarafından isteklilere ilan yoluyla duyurulacaktır. 8. Komisyon tarafından ihale süreci tamamlanıp işletmeci tespit edildikten sonra işletmeci ile okul aile birliği arasında kiralama sözleşmesi imzalanır. (...)"; "III) Toplam kiralama sözleşmesinde 20 yıllık sürenin hesaplanması" başlıklı bölümünde, "(...) 4. (...) Covid-19 salgını sürecinde okulların kapalı olduğu, yüz yüze eğitime devam eden öğrenci ve gün sayısında değişiklik yapılan idari kararların uygulandığı █████/2020 tarihi ile █████/2021 tarihi arasındaki süre (540 gün) 20 yıllık süreye ilave edilecektir." düzenlemelerine yer verilmiştir. Milli Eğitim Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının █████/2020 tarih ve E.8807033 sayılı yazısında, "(...) koronavirüs (Covid-19) salgını nedeniyle eğitim öğretime ara verilmesi nedeniyle Bakanlığımıza bağlı okullarda bulunan kantinlerin cari sözleşme yılı içerisinde faaliyette bulunamadıkları sürelerin hesaplanarak okulların eğitim öğretime başlayacağı tarih (telafi eğitimi dikkate alınmadan) itibari ile cari sözleşme süresine eklenmesi gerekmekte (...)" açıklaması; █████/2021 tarih ve E.18759861 sayılı yazısında, "(...) okullarda eğitim öğretime ara verilmesi sebebiyle faaliyetleri duran kantinlerin sözleşme süreleri donduğundan kantin kira sözleşmelerinin faaliyette bulunulmayan süre aralığında bitmesi ve sözleşme yenilenmesi söz konusu olmayacaktır. Ancak okullarda yüz yüze eğitim öğretimin başlayacağı tarihte kantinlerin sözleşme süreleri de kaldığı yerden işlemeye başlayacağından sözleşme sürelerinin bitiş tarihinin hesaplanmasında salgın sürecinde okulların kapalı olması nedeniyle kantinlerin fiilen faaliyette bulunamadıkları sürelerin dikkate alınması gerekmektedir. (...)" açıklaması yapılmıştır. Davacı ile ... İlkokulu Okul-Aile Birliği arasında imzalanan █████/2017 tarihli "... İlkokulu Kantin Kiralama Sözleşmesi"nin 21. maddesinde, "(...) Güçlendirme, yangın, onarım ve benzeri nedenlerle geçici olarak eğitim ve öğretime ara verilmesi durumunda kiracının çalışma süresi ve kirası dondurulur. Okulun faaliyete geçmesini müteakip dondurulan süre sözleşme süresine eklenir." düzenlemesi yer almıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Aktarılan mevzuattan, Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okullarda bulunan kantin ve benzeri yerlerin, okul-aile birliği tarafından işletilebileceği veya 2886 sayılı Kanun'un 51/g maddesi uyarınca yapılacak ihale neticesinde imzalanan kira sözleşmesiyle işlettirilebileceği, kira süresinin en fazla 5 (beş) yıl olabileceği, kira sözleşmesinin 1 (bir) yıldan uzun süreli olması durumunda ilk yıl kira bedelinin ihale bedeli olacağı, ikinci ve izleyen yıllar kira bedellerinin Türkiye İstatistik Kurumunca (TÜİK) yayımlanan Tüketici Fiyat Endeksi (TÜFE-oniki aylık ortalamalara göre yüzde değişim) oranında artırılacağı, kantin kiralama sözleşmesinin süresi biten ve sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getiren mevcut kantin işletmecilerinin talep etmesi ve bu talebin okul aile birlikleri tarafından uygun görülmesi halinde bu kantinlerin, muhammen bedel tespit komisyonu tarafından muhammen bedel tespit edilerek pazarlık usulü ile aynı işletmeciye yeniden kiraya verilebileceği, bu durumda muhammen bedel tespit komisyonunca muhammen bedel tespiti yapılarak tespit edilen kira bedelinin mevcut işletmeciye teklif edileceği ve kiracının kendisine teklif edilen söz konusu bedeli kabul etmesi durumunda kantin işletmecisi ile okul aile birliği arasında bu bedel üzerinden yeniden kiralama sözleşmesi imzalanacağı, kiracının teklif edilen bedeli kabul etmemesi durumunda ise belirlenen bu muhammen bedel üzerinden ihale komisyonunca, 2886 sayılı Kanun’un 51/g maddesi uyarınca pazarlık usulü ile ihale yapılacağı, muhammen bedelin, öğrenci sayısı, okulun bulunduğu bölgenin gelişmişlik düzeyi, kiralanacak yerin fiziki özellikleri ve benzeri kriterler de dikkate alınarak tespit edileceği anlaşılmaktadır. Dosyanın incelenmesinden, davacı ile okul-aile birliği arasında █████/2017 tarihinde yürürlüğe girmek üzere 5 yıl süreli kantin kiralama sözleşmesi imzalandığı, sözleşme süresi dolduğundan bahisle davacıya okul kantinini işletmeye devam edip etmeyeceğinin sorulduğu, davacının kantini işletmeye devam etmek istediğini bildirmesi ve okul-aile birliğince de bu talebin uygun görülmesi üzerine muhammen bedel tespit komisyonu oluşturulduğu, anılan komisyon tarafından kira bedeline esas olmak üzere █████/2023 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde muhammen bedel tespiti yapıldığı, davacının bu bedel üzerinden kantini işletmeye devam edeceğini bildirdiği, işbu davanın, kira süresinin sona ermediği, tespit edilen bedelin fahiş olduğu, muhammen bedel tespit tutanağında bir imzanın eksik olduğu iddialarıyla muhammen bedel tespiti işleminin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın sözleşme süresi devam ettiğinden kantin kira bedelinin Yönetmelik'in 21. maddesinin üçüncü fıkrası ve sözleşme hükümleri uyarınca belirlenmesine ilişkin olmadığı, 300 sıra sayılı Genel Tebliğ ile Yönetmelik'in 19. maddesi ve 21. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kantinin sözleşme süresi dolduğundan "pazarlık usulü ile mevcut kantin işletmecisi olan davacıya yeniden kiralanması"na yönelik kira tespitinin yenilenmesinden, başka bir ifadeyle sona eren sözleşme hükümlerine tabi olmaksızın Yönetmelik ve 2886 sayılı Kanun uyarınca kantin kira bedeline esas olmak üzere muhammen bedel tespitinden kaynaklandığı anlaşıldığından ilk olarak söz konusu okul kantininin işletme hakkının verilmesine ilişkin sözleşmenin 5 yıllık süresinin muhammen bedel tespitine ilişkin dava konusu işlem tarihi itibarıyla dolup dolmadığının tespiti gerekmektedir. Aktarılan mevzuattan, sözleşme sürelerinin bitiş tarihinin hesaplanmasında Covid-19 salgını sürecinde okulların kapalı olduğu, yüz yüze eğitime devam eden öğrenci ve gün sayısında değişiklik yapılan idari kararların uygulandığı █████/2020 tarihi ile █████/2021 tarihi arasındaki 540 günlük sürenin dikkate alınacağı anlaşılmakla birlikte Yönetmelik'in 21/4. maddesi uyarınca kantinlerin aynı işletmeciye yeniden kiraya verilmesi durumunda söz konusu sürenin, mevcut sözleşme süresinin bitiş tarihinin hesaplanmasında mı yoksa mevcut işletmeciyle bu yöntemle yapılabilecek toplam sözleşme süresinin hesaplanmasında mı dikkate alınacağı hususunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Her ne kadar █████/2024 tarih ve ███████ sayılı Genelge'de 540 günlük sürenin toplam sözleşme süresinin (20 yılın) hesaplanmasında dikkate alınacağı kurala bağlanmış ise de, kantinlerin Yönetmelik'in 21/4. maddesi uyarınca kiraya verilmesi durumunda, mevcut kantin işletmecisinin kantini işletmeye devam etmek istememesi veya devam etme isteğinin okul-aile birliğince uygun görülmemesi ya da kiracının kendisine teklif edilen yeni bedeli kabul etmemesi ihtimalleri nedeniyle aynı kiracıyla sözleşme imzalanamaması durumunun söz konusu olabileceği, davacı ile imzalanan █████/2017 tarihli kiralama sözleşmesinde geçici olarak eğitim ve öğretime ara verilmesi durumunda kiracının çalışma süresi ve kirasının dondurulacağı, okulun faaliyete geçmesini müteakip dondurulan sürenin sözleşme süresine ekleneceğinin kurala bağlandığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, hakkaniyet gereği Covid-19 salgını sürecinde okulların kapalı olması nedeniyle kantinlerin fiilen faaliyette bulunamadıkları 540 günlük sürenin mevcut sözleşme süresinin bitişinin hesaplanmasında dikkate alınması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu durumda, █████/2017 tarihinde yürürlüğe giren kantin kiralama sözleşmesinin normal bitim tarihinin █████/2022 olduğu, Covid-19 salgını sürecinde okulların kapalı olduğu, yüz yüze eğitime devam eden öğrenci ve gün sayısında değişiklik yapılan idari kararların uygulandığı █████/2020 tarihi ile █████/2021 tarihi arasındaki 540 günlük süre dikkate alındığında sözleşme süresinin █████/2024 tarihine kadar devam ettiği anlaşıldığından, taraflar arasında imzalanmış ve halihazırda devam eden bir sözleşme varken sözleşme süresinin sona erdiğinden bahisle yeni kira bedeline esas olmak üzere █████/2023 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde muhammen bedel tespitine ilişkin █████/2024 tarihli dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, dava konusu işlemin iptali yolundaki temyize konu İdare Mahkemesi kararında ise sonucu itibarıyla hukuki isabetsizlik bulunmamaktadır.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının yukarıda belirtilen GEREKÇEYLE ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.