danıştay 13. daire, benzin numunelerindeki teknik aykırılıkların rafineri kaynaklı olduğu gerekçesiyle akaryakıt istasyonuna kesilen idari para cezasını iptal eden bölge idare mahkemesi kararının temyizini inceliyor.

Danıştay 13. Daire, benzin numunelerindeki teknik aykırılıkların rafineri kaynaklı olduğu gerekçesiyle akaryakıt istasyonuna kesilen idari para cezasını iptal eden bölge idare mahkemesi kararının temyizini inceliyor.

Özet: Bayilik lisansıyla faaliyet gösteren akaryakıt istasyonuna, 2012de alınan benzin numunelerinin teknik düzenlemelere aykırı bulunması nedeniyle verilen idari para cezasına karşı açılan davada, ilk derece mahkemesi cezayı hukuka uygun bulurken, bölge idare mahkemesi, önceki Danıştay bozma kararına uyarak ve TÜBİTAKın teknik raporuna dayanarak, tespit edilen teknik aykırılıkların ürünün rafineri aşamasıyla ilgili olduğu ve davacının akaryakıta müdahale ettiğine veya piyasaya bilerek teknik kriterlere aykırı ürün arz ettiğine dair somut bir delil bulunmadığı gerekçesiyle idari para cezasını iptal etmiştir.

Danıştay 13. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

ONÜÇÜNCÜ DAİRE

Esas No:█████████

Karar No:█████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kurumu

VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Bayilik lisansıyla faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda █████/2012 tarihinde gerçekleştirilen denetimde alınan benzin numunelerinin akredite laboratuvar analiz sonuçlarına göre ilgili teknik düzenlemelere aykırı olduğunun tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin (3) numaralı alt bendi ile aynı maddenin dördüncü fıkrası uyarınca 67.962,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda █████/2012 tarihinde yapılan denetimde satılan benzin ürününe ilişkin 5 adet numune alındığı, söz konusu numunelerin alınmasına ilişkin tanzim edilen tutanaklarda olay günü Jandarma Personeli ile birlikte şirket yetkilisi A. Ö.'nün imzasının yer aldığı, İnönü Üniversitesi Petrol Analizi Labaratuarları incelemesi neticesinde düzenlenen █████/2012 tarihli raporlarda, "mevcut gom, buharlaşma yüzdeleri teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğu" tespitlerine yer verildiği, usulüne uygun alınan numuneler çerçevesinde yapılan analizler neticesinde davacı şirkete ait akaryakıt istasyonundan alınan numunelerin teknik düzenlemelere aykırı olduğu hususunun sübuta erdiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Dairemizin █████/2025 tarih ve E:█████████, K:████████ sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; benzin numunesinin analizi sonucunda düzenlenen muayene raporunda, analizi yapılan akaryakıtın ulusal marker seviyesinin geçerli olduğunun "Mevcut Gom", "Buharlaşma yüzdeleri (E70)" ve "Buharlaşma yüzdeleri (E100)" parametreleri haricinde teknik düzenlemelere aykırılık bulunmadığının tespit edildiği, TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi tarafından verilen, anılan parametrelerin tamamen ürünün rafinasyon aşamasında gerçekleştirilen süreçlerle ilgili bir sonuç olduğu ve sonradan müdahale ile değiştirilebilmekle birlikte bu müdahale ile diğer parametrelerin uygun çıkmayacağı yönündeki ara kararı cevabı göz önünde bulundurulduğunda, davacının akaryakıta bir müdahalesinin olduğuna ve piyasaya teknik kriterlere aykırı akaryakıt arz ettiğine ilişkin somut bir tespitin de bulunmaması karşısında, davacının, akaryakıtı teknik düzenlemelere uygun olarak arz etme yükümlülüğünü yerine getirmediği fiilinin somut olarak ortaya konulamadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu Kurul ve davanın reddi yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline ve yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 18.000,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin, elde edilen somut delillere dayalı, normlar hiyerarşisine ve mevzuatın amacına uygun tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının düzelterek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

Bölge İdare Mahkemesi kararının, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının incelenmesi:

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Aktarılan kurallar göz önünde bulundurulduğunda, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri, Dairemizin bozma kararındaki esaslara uyularak verilen temyize konu kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının, vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden incelenmesi:

2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, Danıştay'ın, temyize konu kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayabileceği kuşkusuzdur.

Dosyanın incelenmesinden, davacı vekili tarafından █████/2020 tarihli dilekçe ile vekillik görevinden çekildiği, bu tarihten sonra, bildirime ve davacı asil tarafından dosyaya ibraz edilen herhangi bir vekaletname bulunmamasına rağmen Bölge İdare Mahkemesince davacı lehine vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, vekalet ücretine ilişkin kısmının hükümden çıkarılmak suretiyle düzeltilerek onanması gerekmektedir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. Davalının temyiz isteminin reddine,

2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkeme kararının kaldırılması ve dava konusu işlemin iptali yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının, hüküm fıkrasında yer alan "...ve yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 18.000,00-TL avukatlık ücretinin" ibaresi çıkarılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3. Temyiz posta giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,

5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.