Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu ağır bedensel yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat davası ile kusur ve sigorta sorumluluklarının tartışılması.
Özet: Bu hukuki metin, trafik kazasında ağır yaralanan davacının, kaza tespit tutanağındaki kusur atfına rağmen karşı sürücüyü tam kusurlu görerek, sol omuz kürek kemiği kırığı, sol göz kapağında açılmama, sol kol ve yüzün sol kısmında felç ile iki kez beyin kanaması gibi ağır yaralanmalarına bağlı geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderleri gibi maddi tazminatlar ile 100.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğu bir dava dilekçesini özetlemektedir; davalı sigorta şirketi ise savunmasında, sigortalının kusursuz olduğunu, kusur oranının adli tıp tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu ve bazı taleplerden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemektedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ...Esas - ...
T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinden özetle: █████/2023 tarihinde ... adına kayıtlı ve sürücü ... adına kayıtlı ve sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ... Caddesi istikametinden bölünmüş yol olan ... Caddesini takiben sola ... Sokak istikametine dönüş yapmak istediği esnada aracının ön kısımları ile karşı yönden ... Caddesi istikametinden ... Caddesini takiben ... Caddesi istikametine doğru seyreden müvekkili sürücü...'nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete trafik işaret levhaları cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymamak maddesini ihlal ederek çarpması sonucu müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığı trafik kazası meydana geldiğini, her ne kadar olay yerinde trafik polislerince düzenlenen kaza tespit tutanağı ile meydana gelen trafik kazasının oluşumunda müvekkiline de kusur atfedilmişse de dava konusu kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kusurlu hareketiyle tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza tarihinde 20 yaşında olduğunu, trafik kazası sonrasında müvekkilinin sol omuz kürek kemiğinde kırık, sol göz kapağının açılmaması, sol kol ve yüzünün sol kısmında felç, sol gözde görme kaydı tanıları tespit edildiğini, müvekkilinin iki kez de beyin kanamasından dolayı ameliyat olduğunu, buna bağlı olarak müvekkilinin hayati fonksiyonlarının ağır derecede etkilendiğini, tüm bu nedenlerle haklı davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememe riskine karşılık davalı araç işleteni ... adına kayıtlı ... plakalı aracın trafik kaydına ve davalı sürücü ... ile davalı işleten ...'in tüm taşınır ve taşınmazları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine verilecek kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3.şahıslara devri engelleyici nitelikte ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, kabul edilmemesi halinde dava harcı esas değeri olan 100.400,00 TL tutarında teminatsız olarak ihtiyati haciz şehri konulmasına, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle 6100 sayılı HMK 107 maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek, davacı... lehine şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL belgelendirilmeyen- faturalandırılmayan tedavi gideri ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatını davalılar sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temürrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsil olarak davalılardan tahsili, davacı için 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müşterek ve müteselsil olarak davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; kusur raporunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden alınmasını talep ettiklerini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğundan kusur durumunun konusunda uzman kurum ya da kişiler tarafından oran gösterir bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle hüküm kurmaya elverişli bir kusur raporu alınması için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinden talep edilen tazminat miktarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketince geçici iş göremezlik tazminatından tedavi bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, Karayolları Trafik Kanunu'nda ve genel şartlarda yapılan değişikliğin dikkate alınması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun varlığının araştırılması gerektiğini, somut olayda mütefarik kusur nedeniyle %20 oranında indirim uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davacıların davacının esastan reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ...ve ... tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalılar davaya cevap vermemiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 25.10.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının maliki olduğu ve aynı zamanda sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile davalı sigortanın ZMMS ile sigortalısı olan davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın çarpışması nedeni ile davacının maddi zarara (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri ) ve manevi zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zarar miktarının ne kadar olduğu ve tarafların kusur durumuna göre davacının davalılardan maddi ve manevi zararlarını isteyip isteyemeyeceği hususlarına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ...esas sayılı dosyası Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır. Karatay İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının sosyal ekonomik durumunun araştırılması istenilmiş, araştırma tutanağı dosya kapsamına kazandırılmıştır. Meram İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalının sosyal ekonomik durumunun araştırılması istenilmiş, araştırma tutanağı dosya kapsamına kazandırılmıştır. Dava konusu kazada/olayda ölen/yaralanan hakkında Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne yazı yazılarak ve yazıya ölenin/yaralananın açık kimlik bilgileri ve varsa sigorta sicil numarası belirtilerek; a)Yaralanma olayı varsa dava konusu kazada/olayda yaralanması nedeniyle yaralanan sigortalıya sağlık yardımı yapılıp yapılmadığının, geçici iş göremezlik süresince günlük ödenek verilip verilmediğinin, sürekli iş göremezlik hali varsa gelir bağlanıp bağlanmadığının, takılması, değiştirilmesi, onarılması için protez, araç ve gereç sağlanıp sağlanmadığının veya bu amaçlarla başka yerlere gönderilip gönderilmediğinin ayrı ayrı bildirilmesi, özellikle bunlardan hangilerinin kusurlu olmaları halinde kusurlu kişilerden rücu yoluyla Kurumca istenebileceğinin ve rücu edilebilecek kalemlerin peşin sermaye değerlerinin kaçar TL olduklarının ayrı ayrı bildirilmesi ve tüm bu hususlarla ilgili rapor, gelir ve yardım bağlama kararı, ödeme belgesi vs. gibi belgelerin örneklerinin gönderilmesi istenilmiş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır. Konya Şehir Hastanesi Başhekimliğine müzekkere yazılarak davacının hasta takip dosyasının, hasta tabela kâğıtlarının, röntgenlerin, filmlerin, grafilerin, yaralanan ve/veya ölenin yaptığı ödemelere ilişkin belgelerin ve diğer tüm hastane belgelerinin gönderilmesi istenilmiş, tedavi evrakları dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememizce aldırılan adli trafik bilirkişisinin █████/2024 tarihli raporundan özetle; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...” bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K nun Asli kusurlardan 84. maddesinin Madde-53/1-B (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, Sola dönüş kurallarına uymamak “Dönüş sırasında karşı yönden gelen ve emniyetle duramayacak kadar yaklaşmış olan araçların geçmesini beklemek zorundadırlar.”) Asli kural ihlali olup % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kural ihlalinin olduğu; ... Plakalı Motosiklet Sürücüsü ...” ise bu kazada yine aynı kanunun tali kusurlardan Madde-52/1-a (Araçların hızını; kavşaklara, yaklaşırken azaltmamak) Asli kural ihlali olup % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kural ihlalinin olduğu rapor edilmiştir. Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının █████/2024 tarihli maluliyet raporundan özetle; Davacı ...(T.C.:...), 25.10.2028tarihinde uğradığı motorsiklet kazası neticesinde yaralandığı, sol temporal ve mastoid kemikte fraktür olduğu, epidual ve subdural kanama geliştiği, opere edildiği, sol periferik fasiyal paralizi, sol kulakta işitmede azalma geliştiği, opere edildiği, sol skapula glenoidde fraktür olduğu, velpau bandajı ile takip edildiği,22.07.2024 tarihinde yapılan Muayenelerinde sol skapulada malunion olduğu, sol omuz eklem hareketlerinde ekstansiyon kısıtlılığı olduğu, sol timpanik membran grefti olduğu, sol kulakta çok hafif iletim tipi işitme kaybı olduğu, solda grade 2 fasiyal paralizi olduğu,şahsın sağ elini kullandığını beyan ettiği, şahsın 01.01.2003 doğumlu olup olay tarihinde 21 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup Grup 41 (şoför) kabul olunarak;11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre; Gr41 MN A 2D-X12 olduğu, Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının 9.0(yüzdedokuz) olduğu, Kişinin mevcut durumda sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %9 (yüzdedokuz) olduğu, fasial paralizi arızasının 18(onsekiz) aylık iyileşme süresini tamamlamadığı için hesaplamaya dahil edilmediği, olay tarihinden en az 18(onsekiz) ay sonra yapılacak son durum muayene bulgularına göre sürekli iş göremezlik oranının değişebileceği,20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı, Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin üst ekstremite arızasına bağlı sürekli iş görmezlik oranının (Kas-İskelet Sistemi - üst ekstremite - Şekil 2.10, 2.11, 2.12 ve Tablo 2.3e göre) »1 (yüzdebir) olduğu ve kalıcı olduğu, Kişinin mevcut durumda sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının i(yüzdebir) olduğu, fasial paralizi arızasının 18(onsekiz) aylık iyileşme süresini tamamlamadığı için hesaplamaya dahil edilmediği, olay tarihinden en az 18(onsekiz) ay sonra yapılacak son durum muayene bulgularına göre sürekli İş göremezlik oranının değişebileceği, kişinin sürekli iş göremezlik oranının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ve getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sürenin 3(üç) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, SGK ödeme kapsamı dışında olduğu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 36.000,00 TL olarak değerlendirildiğini(bu tutarın 12.000,00TLsi ulaşım gideri, 24.000,00TLsi refakatçi,özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı) rapor edilmiştir. 08.08.2024 tarihli ATK raporunda; fasial parazili arızasının (sinir hasarına bağlı olarak yüz mimik kaslarında hareket kaybı gelişmesi) 18 aylık iyileşme süresini tamamlamadığı için hesaplamaya dahil edilmediği, olay tarihinden en az 18 ay sonra yapılacak son durum muayene bulgularına göre sürekli iş göremezlik oranının değişebileceği bildirildiğinden, davacının 25.04.2025 tarihinden sonra yeniden rapor aldırılmak üzere N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevk edilmiş, █████/2025 tarihli maluliyet raporundan özetle; x grefti olduğu, sol kulakta çok hafif iletim tipi işitme kaybı olduğu, solda grade '2 fasiyal paralizi olduğu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte KazanmaGücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Gr41 Ul 2A 2D-%12 olduğu, kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %9(yüzdedokuz) olduğu, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin kalıcı sakatlık niteliğinde arızasının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %0(yüzdesifir) olduğu, Kişinin sürekli iş göremezlik oranının tarafımızca düzenlenen 25.07.2024 tarihli raporunda Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre %9 (yüzdedokuz), Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %1(yüzdebir) olarak hesaplandığı, fasiyal paralizi arızasının 18(onsekiz) aylık iyileşme süresini tamamlamadığı için hesaplamaya dahil edilmediği, işbu raporda Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre %9(yüzdedokuz), Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %0 (yüzdesifir) olarak hesaplandığı, iki rapor arasında geçen sürede fasiyal paralizisinin iyileşmiş olduğu, sol omuz eklem hareket kısıtlılığının iyileşmiş olduğu, bu nedenle sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranlarının farklı hesaplandığı, Kişinin sürekli iş göremezlik oranının Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hesaplandığı, yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranlarının farklı hesaplandığı, mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, iyileşme süresinin 3(üç) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, Aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı 25.10.2023-31.12.2023 — tarihleri > arasında (13.414,█████gün)x68gün-30.406,20TL — olduğu, 01.01.2024-22.01.2024 tarihleri arasında (20.002,█████gün)x22gün-14.668,50TL olduğu, toplamda 45.074,70TLolduğu, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağı, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 36.000,00TL olarak değerlendirildiği (bu tutarın 12.000,00 TLsi ulaşım gideri, 24.000,00 TLsi refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), kişinin bakıcı giderlerinin 45.074,70 TL olarak değerlendirildiği, fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 18.000,00 TL olarak değerlendirildiği, toplamda 63.074,70 TL olarak değerlendirildiği rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan █████/2026 tarihli aktüerya raporundan özetle; 234.831,22 TL geçici iş göremezlik, 33.806,03 TL bakıcı gideri ve 27.000,00 TL tedavi masrafı olmak üzere tdoplam 295.637,25TL tedavi gideri zararı hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarın kaza tarihinde geçerli kişi başı tedavi klozu teminat limiti dahilinde olduğu, PMF 1931 yaşam tablosuna göre 976.649,42 sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarın da kaza tarihinde geçerli kişi başı sakatlık klozu teminat limitinde kaldığı rapor edilmiştir. Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu █████/2026 tarihli dava değer artırım dilekçesinden özetle; fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; dava değerini arttırma taleplerinin kabulüne, arttırdıkları kısım ile dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleştirilmesi sonucu; davacı müvekkil ...'nin; geçici iş göremezlik maddi tazminat alacağı olarak 100,00-TL +234.731,22-TL = 234.831,22-TL, sürekli iş göremezlik maddi tazminat alacağı olarak 100,00-TL, bakıcı giderinden doğan maddi tazminat alacağı olarak 100,00-TL +33.706,03-TL = 33.806,03-TL, belgelendirilemeyen-faturalandırılamayan tedavi giderlerinden doğan maddi tazminat alacağı olarak 100,00-TL + 26.900,00-TL = 27.000,00-TL olmak üzere toplam = 295.737,25-TL maddi tazminat tutarının davalılar sürücü ve işleten yönünden olay tarihinden; davalı sigorta şirketi yönünden sigorta limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsiline, davacı ... için 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin müşterek ve müteselsil olarak davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı sigorta şirketince sigortalanan aracın çarpışması sonucu davacının yaralanmasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Mahkememizin davaya bakmaya görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır. Zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinin konusu, karayolunda motorlu taşıt işletenin, motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği destekten yoksun kalma zararını, bedensel zararı ve/veya eşya zararını tazmin yükümlülüğünü teminat altına almaktır. Başka bir ifadeyle sigorta şirketinin bu sözleşme ile yüklendiği borç, işletenin motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere zarar vermesi hâlinde doğacak tazminat borcunu sigorta teminat limiti dâhilinde ödeme borcudur. Kusur durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede;Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" denilmektedir.Mahkememizce aldırılan adli trafik bilirkişisinin █████/2024 tarihli raporundan özetle; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...” bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K nun Asli kusurlardan 84. maddesinin Madde-53/1-B (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, Sola dönüş kurallarına uymamak “Dönüş sırasında karşı yönden gelen ve emniyetle duramayacak kadar yaklaşmış olan araçların geçmesini beklemek zorundadırlar.”) Asli kural ihlali olup % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında kural ihlalinin olduğu; ... Plakalı Motosiklet Sürücüsü ...” ise bu kazada yine aynı kanunun tali kusurlardan Madde-52/1-a (Araçların hızını; kavşaklara, yaklaşırken azaltmamak) Asli kural ihlali olup % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kural ihlalinin olduğu rapor edilmiştir. Ceza dosyasındaki belirlemeler ile KTT içeriği birlikte değerlendirildiğinde işbu rapora itibar edilmiştir.Maluliyet durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede; Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve ...Esas-...Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ...Esas-...Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ...Esas-...Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve ...Esas-...Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır. 08.08.2024 tarihli ATK raporunda; fasial parazili arızasının (sinir hasarına bağlı olarak yüz mimik kaslarında hareket kaybı gelişmesi) 18 aylık iyileşme süresini tamamlamadığı için hesaplamaya dahil edilmediği, olay tarihinden en az 18 ay sonra yapılacak son durum muayene bulgularına göre sürekli iş göremezlik oranının değişebileceği bildirildiğinden, davacının 25.04.2025 tarihinden sonra yeniden rapor aldırılmak üzere N.E.Ü. Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevk edilmiş, █████/2025 tarihli maluliyet raporundan özetle; x grefti olduğu, sol kulakta çok hafif iletim tipi işitme kaybı olduğu, solda grade '2 fasiyal paralizi olduğu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte KazanmaGücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Gr41 Ul 2A 2D-%12 olduğu, kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %9(yüzdedokuz) olduğu, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin kalıcı sakatlık niteliğinde arızasının bulunmadığı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %0(yüzdesifir) olduğu, Kişinin sürekli iş göremezlik oranının tarafımızca düzenlenen 25.07.2024 tarihli raporunda Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre %9 (yüzdedokuz), Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %1(yüzdebir) olarak hesaplandığı, fasiyal paralizi arızasının 18(onsekiz) aylık iyileşme süresini tamamlamadığı için hesaplamaya dahil edilmediği, işbu raporda Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre %9(yüzdedokuz), Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %0 (yüzdesifir) olarak hesaplandığı, iki rapor arasında geçen sürede fasiyal paralizisinin iyileşmiş olduğu, sol omuz eklem hareket kısıtlılığının iyileşmiş olduğu, bu nedenle sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranlarının farklı hesaplandığı, Kişinin sürekli iş göremezlik oranının Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hesaplandığı, yönetmelik farklılığından dolayı sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranlarının farklı hesaplandığı, mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 18(onsekiz) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, iyileşme süresinin 3(üç) ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, Aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararı 25.10.2023-31.12.2023 — tarihleri > arasında (13.414,█████gün)x68gün-30.406,20TL — olduğu, 01.01.2024-22.01.2024 tarihleri arasında (20.002,█████gün)x22gün-14.668,50TL olduğu, toplamda 45.074,70TLolduğu, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene farkı gibi vb.) masrafların olacağı, bu harcamaların SGK ödeme kapsamı dışında olduğu, kaçınılmaz giderlerin yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 36.000,00TL olarak değerlendirildiği (bu tutarın 12.000,00 TLsi ulaşım gideri, 24.000,00 TLsi refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), kişinin bakıcı giderlerinin 45.074,70 TL olarak değerlendirildiği, fatura edilemeyen tedavi giderlerinin 18.000,00 TL olarak değerlendirildiği, toplamda 63.074,70 TL olarak değerlendirildiği rapor edilmiştir. Erişkinlerİçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan tespitlere itibar edilmiştir.Davalı sigorta şirketince her ne kadar uzman raporu sunulmuş ise de; davacının yaralanma bölgeleri itibariyle ortopedi ve travmatoloji dışında fizik tedavi, KBB ve nörolojik olarak da değerlendirme yapılması gerektiğinden sunulan uzman raporunun ise tek tekim tarafından düzenlendiği anlaşılmakla itibar edilmemiştir.Hesap raporuna ilişkin yapılan değerlendirmede;Mahkememizce aldırılan █████/2026 tarihli aktüerya raporundan özetle; 234.831,22 TL geçici iş göremezlik, 33.806,03 TL bakıcı gideri ve 27.000,00 TL tedavi masrafı olmak üzere tdoplam 295.637,25TL tedavi gideri zararı hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarın kaza tarihinde geçerli kişi başı tedavi klozu teminat limiti dahilinde olduğu, PMF 1931 yaşam tablosuna göre 976.649,42 sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı ve hesaplanan bu miktarın da kaza tarihinde geçerli kişi başı sakatlık klozu teminat limitinde kaldığı rapor edilmiştir. Yargıtay kararları uyarınca TRH 2010 Tablosu uyarınca yapılan hesaplamaya itibar edilmiştir.Davalı sigortanın, geçici iş göremezliğin, tedavi giderlerinin ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğuna ilişkin itirazı yönünden yapılan değerlendirmede;01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar,1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, 2-Tedaviyle ilgili diğer giderler,3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler,Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir.Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki; 1-Bakıcı giderleri2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları)3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişikKarayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir.Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez. Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder. (Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: ...) Yine taraflar arasında düzenlenmiş olan █████/2016 tanzim tarihli Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu'na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez.ZMMS SÖZLEŞMESİNDEKİ ŞARTLARIN DAVACI AÇISINDAN BAĞLAYICI OLMAMASI VE ANAYASA MAHKEMESİNİN █████/2020 TARİHLİ RESMİ GAZETDE YAYINLANA █████/2020 TARİHLİ VE ...E ...K SAYILI KARARINA GÖRE 6704 SAYILI KANUNU 3.MADDESİYLE DEĞİŞTİRİLEN 90. MADDESİNN BİRİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN "VE BU KANUN ÇERÇEVESİNDE HAZIRLANAN GENEL ŞARTLARDA " İBARESİNİN VE İKİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN "VE GENEL ŞARTLARDA" İBARESİNİN İPTAL EDİLMİŞ OLMASI SEBEBİYLE UYGULANMAYACAKTIR.Bu halde davalı sigortanın geçici işgörmezlik, tedavi giderleri ve bakıcı tazminatının teminat dışı olduğuna yönelik itirazları yerine değildir.Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihine İlişkin Değerlendirmede; 2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır.Davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani █████/2023 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir.Dava konusu kazadaki müterafik kusur durumu yönünden yapılan değerlendirmede; 6098 sayılı TBK'nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Anılan yasal düzenlemede de belirtildiği üzere zarar görenin zararın oluşmasında ya da zararın artmasında bir ihmali varsa bu hususun tazminatın belirlenmesinde dikkate alınması gerekir. Bir başka deyişle zararın oluşumunda zarar görenin de müterafik kusurunun bulunması halinde tazminattan indirim yapılması gerekmektedir. Müterafik kusurun dikkate alınması için bu yönde yapılan bir savunmaya gerek olmayıp Mahkemece müterafik kusurun resen dikkate alınması gerekmektedir. Nitekim bu husus Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ...E ...K sayılı ilamında da vurgulanmıştır. Trafik kazalarında emniyet kemeri vb. koruyucu ekipmanların takılı olması meydana gelebilecek yaralanmalara karşı riski azaltabileceği bilinmekle birlikte kazanın oluş biçimi, kişinin konumu, motorda kaç kişinin olduğu, travmanın şiddeti gibi birçok faktöre bağlı olarak kanunun zorunlu kıldığı koruyucu ekipmanları olsa dahi söz konusu bölgelerin travmaya maruz kalabileceğinin bilindiği dolayısıyla olay anında koruyucu ekipman olmamasının zararın doğmasına veya artmasına olan etkisi hususunda mevcut verilerle tıbben kesin ayrım yapılamadığı, davacının birçok yaralanma bölgesinin bulunduğu anlaşılmakla bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir.Manevi tazminat talebi açısından yapılan değerlendirmede ise;TBK'nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK █████/2004, ...)Somut olayda; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihinde paranın satın alma gücü, dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan yukarıda belirtilen kusur raporu ve adli tıp raporu, davacının yaralanma bölgeleri, sonrasında ortaya çıkan zararlar sebebiyle duyduğu manevi acı dikkate alınarak davacının manevi tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.ARABULUCULUK ÜCRETİ YÖNÜNDEN;Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik:█████/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre;Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. 6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır.Nitekim Yargıtay HD'nin ... esas, ...karar; ...esas, ...karar; ...esas, ...karar; Konya BAM . HD ...esas ...karar sayılı ilamlarında da aynı yönde değerlendirme yapılmıştır.HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı ...'nin maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;(a) Davacı ...'nin █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 234.831,22 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere (Tedavi/Sağlık Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak), DAVALILAR ... VE ...'den kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) İLE DAVACI ...'ye VERİLMESİNE, (b) Davacı ...'nin █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 27.000,00 TL tedavi masrafı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere (Tedavi/Sağlık Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak), DAVALILAR ... VE ...'den kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) İLE DAVACI ...'ye VERİLMESİNE, (c) Davacı ...'nin █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 33.806,03 TL bakıcı gideri masrafı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere (Tedavi/Sağlık Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak), DAVALILAR ... VE ...'den kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen TAHSİLİ (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) İLE DAVACI ...'ye VERİLMESİNE, (ç)Davacı ...'nin sürekli iş göremezlik maddi zararı talebinin REDDİNE, 2-DAVACI ...'nin MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE;-100.000,00 TL'nin kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte DAVALILAR ... VE ...'ten alınarak DAVACI ...'ye VERİLMESİNE, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 27.025,98-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 342,92-TL peşin harç ve 1.009,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 25.674,06-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı Sigorta Şirketinin (295.637,██████.637,25)oranına isabet eden 19.184,77-TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)4-Hazine tarafından karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından karşılanan 269,85-TL başvuru harcı, 342,92-TL peşin harç ve 1.009,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.621,77-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine (Davalı Sigorta Şirketi'nin (295.637,██████.637,25) oranına isabet eden 1.211,86TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,)6-Davacı tarafından karşılanan 3.878,25-TL posta ve tebligat gideri, 6.700,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 14.345,78-TL NEÜ ATK ücreti, 444,60-TL ihtiyati haciz harcı, 38,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 25.407,03-TL nin haklılık oranına göre hesaplanan (395.637,██████.737,25) 25.400,61-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı Sigorta şirketinin (295.637,██████.637,25) oranına isabet eden 18.980,43-TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı ... AŞ tarafından bu yargılama sebebi ile yapılan 60,80-TL vekalet harcının haklılık oranına göre hesaplanan (100,██████.737,25) 0,02 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Aş'ye verilmesine, bakiye kısmının davalı ... Sigorta AŞ üzerinde bırakılmasına, 8-Maddi tazminat yönünden; davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 47.301,96TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 9-Maddi tazminat yönünden; davalı ... Sigorta Aş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre hesaplanan 100,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta Aş'ye verilmesine, 10-Manevi tazminat yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 11-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,Dair; davacı vekili ve davalı sigorta şirket vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. █████/2026Katip Hakim