ankara batı 1. asliye ticaret mahkemesinde, ukraynalı gül yetiştiricisi davacı şirketin, savaş kaynaklı elektrik kesintileri sonrası jeneratör seti teslim etmeyen türk davalıya karşı açtığı ticari satış kaynaklı itirazın iptali davası.

Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, Ukraynalı gül yetiştiricisi davacı şirketin, savaş kaynaklı elektrik kesintileri sonrası jeneratör seti teslim etmeyen Türk davalıya karşı açtığı ticari satış kaynaklı itirazın iptali davası.

Özet: Bu dava, Ukraynalı bir gül yetiştiriciliği şirketinin, ödemesini yaptığı ancak teslim edilmeyen jeneratör seti nedeniyle uğradığı zararlar ve sözleşmeden doğan cezai şartın tahsili amacıyla başlattığı ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali talebini içermekte olup; davacı, savaş nedeniyle kesintisiz enerji ihtiyacının karşılanamaması sonucu ürünlerinin telef olduğunu iddia ederken, davalı ne savunma sunmuş ne de ürün teslim ettiğine veya ödeme yaptığına dair herhangi bir belge ibraz etmiştir.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.

Ankara Batı

1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : ████████

KARAR NO: ████████

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

K. YAZIM TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

DAVA :

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davalının Ankara Batı İcra Dairesi ...E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri ilamsız icra takibinde borca haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını istediğini, borçlunun itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin Ukrayna ülkesinde gül yetiştiriciliği ile iştigal eden, Ukrayna yasalarına göre tüzel kişiliği haiz bir firma olduğunu, gül yetiştiriciliği yapılabilmesi için müvekkili şirketin kesintisiz bir enerji kaynağına ihtiyacı olduğunu, Rusya'nın Ukrayna ülkesini işgali ve taraflar arasında devam eden savaş bölgede sıklıkla elektrik kesintilerine yol açtığını, bu ihtiyacın karşılanması amacıyla davalı şirket ile 14.06.2024 tarihinde, ... numaralı sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında, 500 kVA Otomatik Jeneratör setinin kabinli ve .... (Motor QUARTZ QZ13H516, Model - 400 kW) (STANFORD DAS) ürünlerinin satışı için tarafların anlaştıklarını, sözleşmenin Ukrayna ve İngilizce dillerinde akdedildiğini, tarafların anlaşması üzerine müvekkili şirketin ürünlerin bedeli olan 19.337,00-USD'nin davalıya ödendiğini, yapılan ödemeye ilişkin dekontu sunduklarını, müvekkili şirketin ürünlerin bedelini ödemesine rağmen davalı teslimi için anlaşılan ürünleri vadesinde teslim etmediğini, sözleşmenin 8.4 maddesinde teslim edilmeyen ürünlerin değerinin %0.5 oranında cezai şartın günlük olarak işleyeceği kararlaştırıldığını, davalının cezai şartın taraflarına ödenmesine ilişkin talebini karşılamadığını, cezai şart miktarı takip tarihi olan 11.12.2024 tarihi itibariyle ürünlerin teslim vadesi 120 gün geçmiş olduğundan 11.602,2 USD olduğunu (%60 oranında işletilmiştir.), davalının ürünlerin teslimine, ödenen bedelin iadesine ve cezai şartın ödenmesine yönelik talepleri cevapsız bırakmasının ardından taraflarınca Ankara Batı İcra Dairesi .... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini ve Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığına ..... sor. numarası ile bir suç duyurusunda bulunulduğunu, başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, davalının itiraz dilekçesinde hiçbir borcu olmadığını iddia ettiği ancak ürünleri teslim ettiğine veya ödeme yaptığına dair bir belge sunmadığını, sözleşme konusu ürünlerin teslim edilmemesi nedeniyle müvekkiline ait piyasa değeri yaklaşık olarak 3.210.000,00 UAH (2.685.559,95 TL) eden 107.000 adet çiçek zarar gördüğünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulüne, haksız ve kötüniyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalı kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si oranından az olmamak kaydıyla icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, aşamalardaki beyanlarında ise davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER :

Ankara Batı İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı ve .... soruşturma sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtları, vergi kayıtları, BA-BS formları, Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü cevabi yazısı, banka kayıtları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi █████/2025 tarihli raporu ile özetle; Yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; Davacı şirketin, işlemlerin yurt dışı kaynaklı olması ve farklı bir muhasebe kayıt sistemi kullanılmasından dolayı ilgili ticari kayıtları ibraz edemediği,

davalı tarafa ait Ticari Defter ve belgelerin tarafımca talep edilmesine rağmen

sunulmadığı,

dosyada yer alan davalı BA-BS formlarında, belirtilen dönemlere ilişkin taraflar

arasında mal veya hizmet alışverişine dair herhangi bir tutara rastlanmadığı, bu nedenle

söz konusu dönemlerde belgeye dayalı ticari işlem gerçekleştiğine ilişkin kaydın

bulunmadığı,

davacı şirketin Ukrayna mevzuatına göre kurulmuş yabancı bir şirket olması nedeniyle

Türkiye’de uygulanan BA-BS bildirim sistemine tabi olmadığı ve bu nedenle ilgili

dönem BA-BS belgelerinin ibraz edilemediğinin beyan edildiği,

dosya kapsamında sözleşmenin mevcut olduğu, fakat takibe ilişkin ihtarnamenin

bulunmadığı tespit edildiği bildirilmiştir.

Bilirkişi █████/2026 tarihli raporu ile özetle; İddia, dosyaya sunulan deliller ile davacı ait ticari defterlerinin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, davacı ... Şirketi'nin ticari defterlerinin incelenemediği, davacı vekilince sunulan tercüme belgeden davalı ..... Enerji adına 19.337,00 USD'lik borç bakiyesi olduğu, davalı ...Enerji'nin sadece 2024 Aralık ayı ticari defterlerinin dijital olarak sunulduğu, basılı ticari defterin sunulmadığı, sunulan dijital belgelerde,.... Şirketi (......) şirketine ve davacının ödeme yaptığı ....Bankasının .... nolu USD hesabına ilişkin de bir cari hesap tespit edilemediği, ... Bankası tarafından gönderilen █████/2025 tarih ve .... sayılı yazısındaki dekonttan davalı ..... Enerji'nin .... nolu hesabına davacı ...rafından █████/2024 tarihinde 19.337,00 USD gönderildiğinin anlaşıldığı, hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkeme'de olmak üzere, davalı...... Enerji'nin teslim şartları çerçevesinde █████/2024 tarihinde (█████/2024 * 8 hafta) alıcı davacı ... Şirketi'nin malları teslim alabilmesi için hazır bulundurduğuna dair herhangi bir belgeye rastlanmadığından davacı .... Şirketi'nin ödediği 19.337,00 USD'nin iadesini isteyebileceği, hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkeme'de olmak üzere, davacı... Şirketi'nin sözleşmenin 8.4 maddesine göre, beklenen teslim tarihini █████/2024 olacağı varsayımı ile takip tarihi olan █████/2024 tarihine kadar 11.022,09 USD cezai şart talep edebileceği, davacı ... Şirketi'nin alacağını tahsil etmek için davalı... Enerji'ye █████/2024, █████/2024, █████/2024 ve █████/2024 tarihlerinde ihtarnameler gönderdiğinden davacının talepteki 249,99 USD işlemiş faiz talep edebileceği, bu çerçevede Davacı... Şirketi'nin █████/2024 takip tarihi itibariyle davalı.... Enerji'den 30.609,08 USD (19.337,00411.022,094249,99) USD alacaklı olduğu, davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede talepteki bankalarca bir yıla kadar vadeli mevduatlara fiilen uygulanan azami USD faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, bu çerçevede takibin 30.609,08 USD üzerinden devam edebileceği bildirilmiştir.

GEREKÇE :

Dava, cezai şart bedeli ve sözleşmeden dönmeden kaynaklı ödenen bedelin iadesine yönelik başlatılan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava dosyasına mübrez bilgi ve belgelerin tetkikinden, davacı... Şirketi Ukrayna'da Yerleşik Tüzel Kişi (.... Şirketi) ile davalı ... (... Enerji) arasında ticari satımdan kaynaklanan bir ticari ilişki olduğu, bu ilişki kapsamında davacı... Şirketi'in bir jeneratör sipariş ettiği, ödemesini yaptığı, ancak teslim edilmeyen ürün bedeli ve cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali amacıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından sözleşme bedeli olan 19.337,00 USD'nin davalının .... Bankası'ndaki ....nolu USD hesabına... tarafından █████/2024 tarihinde gönderildiği ...Bankasının █████/2025 tarih ve .... sayılı yazısı ile tespit edilmiştir. Davalın vekilinin bilirkişi raporuna itirazında davalının sattığı hiçbir ürünü kendisinin teslim etmediğini, alıcının kendi imkanlarıyla satıma konu ürünleri alması gerektiğini beyan etmektedir. İş bu kapsamda teslimin gerçekleşmediği gözetilerek davacı tarafından gönderilen 19.337,00 USD'nin sözleşmeden dönme halinde tarafların karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtularak daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebileceği ve Davacı ... Şirketi'nin alacağını tahsil etmek için davalı ... Enerji'ye █████/2024, █████/2024, █████/2024 ve █████/2024 tarihlerinde ihtarnameler gönderdiğinden temerrüt oluştuğu kanaatiyle davacının takipteki 249,99 USD işlemiş faiz talep edebileceği,Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin .... esas sayılı takibe itirazının 19.586,99 USD üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

Davacının cezai şart talebinin tetkikinde ise; sözleşmenin 8.4. Maddesinde; " sözleşmenin 3.maddesinde belirtilen malların teslimat şartlarının ihlali durumunda, satıcı teslim edilmeyen malların değerinin her bir gün için %0.5 oranında ve toplam fatura değerini aşmayacak şekilde alıcıya ceza öder. Cezanın ödenmesi, satıcıyı sözleşme kapsamındaki diğer yükümlülüklerini yerine getirme sorumluluğundan kurtarmaz." kararlaştırılan cezai şart, asıl borcun ifa edilmemesi veya gereği gibi ifa edilmemesi halinde istenebilecek olan seçimlik ceza niteliğindedir. Bu kalem alacakların istenebilmesi için sözleşmeden dönülmemiş olması gerekir. Feshedilen sözleşmeye dayanarak bu tazminat istenemez.(Y. 15.HD., 06.04.2008T. █████████- █████████) Bu nedenle cezai şart istemi de reddedilmiştir. Bu gerekçeye uygun aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

2-Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 19.586,99 USD üzerinden iptali ile takibin devamına,

Fazlaya dair istemin reddine.,

3-19.586,99 USD'nin icra takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden hesaplanacak %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Alınması gereken 48.836,54 7TL karar ve ilam harcından peşin alınan 13.090,32TL harcın mahsubu ile bakiye 35.746,22 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 2.888,83 TL'sinin davalıdan, 1.711,17 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 13.090,32 TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 13.793,22 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen 153,50 TL tebligat ve posta gideri ile 7.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.153,50 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 4.492,45 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 113.238,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

7-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 67.756,32TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip ...E-imzalıdır Hakim ... E-imzalıdır