konya asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle sürücü ve sigorta şirketinden manevi tazminat talepli dava.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle sürücü ve sigorta şirketinden manevi tazminat talepli dava.

Özet: Bu dava, trafik kazası sonucu kemik kırığı ve kalıcı hasar ile birlikte psikolojik yıpranma yaşayan davacının, dikkatsiz araç kullanımı sebebiyle kendisine çarpan sürücüden 50.000 TL manevi tazminat talep ettiği bir haksız fiil tazminat davası olup; davalı sigorta şirketi, Karayolları Trafik Kanunu madde 97 uyarınca dava şartı olan eksiksiz ve maluliyet raporlu ön başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddini istemekte, ayrıca sorumluluk limitlerini ve Sosyal Güvenlik Kurumunun yapacağı ödemelerin tenzil edilmesi gerektiğini savunmaktadır.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: . ... Esas - . ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VELAYETEN :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; █████/2023 tarihinde ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı araç ile . ... Caddesi istikametinden gelerek ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak orta refüjden karşıya geçmek isteyen müvekkil ...'a çarpması sonucu ilgili kaza meydana geldiğini, ilgili kazada müvekkilinin kemik kırığı ve kalıcı hasarı oluşacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin bedensel zararının kaza esnasında basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, ilgili kaza nedeniyle müvekkili Beyhekim Hastanesi’ne kaldırılmış, müvekkilde kazaya bağlı olarak kemik kırığı meydana geldiğini, ilgili kaza sonucu müvekkili ... adlı şahıstan şikayetçi olduğunu, uzlaşma sağlanamadığını, . ... Soruşturma No ile şüphelinin cezalandırılmasına karar verildiğini ve akabinde Konya .Asliye Ceza Mahkemesi'nde . ... Esas sayılı dava açılmış olup halen derdest olduğunu, müvekkillerinin çarpmanın şiddeti ile savrulduğu ve buna bağlı olarak vücudunda meydana gelen hasarlar nazara alındığında davalının araç kullanırken dikkatsiz davranarak trafik güvenliğini ihlal ettiği açık olduğunu, ilgili kazadan sonra müvekkillerinin araç kullanamama, kendi başına bir iş yapamama, çalışma hayatının bitmesi, hayatlarının sekteye uğraması, müvekkilinin beden gücü kayıp oranı, kusur dereceleri gibi sebeplerden psikolojik olarak da yıprandığı ve tedavi gördüğü düşünüldüğünde ıstırabını bir nebze olsun geçirmek amacıyla şimdilik kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünden 50.000 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsünden tahsiline , yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş'ne usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının hasardan eksik evrak ile maluliyet raporu olmaksızın başvurduğunu, huzurdaki dava ikame edilmeden evvel KTK madde 97 uyarınca yapılan hasar başvurusunda "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" gereğince 28.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklanan kalıcı bir maluliyetinin olması halinde hesaplanacak tazminata esas teşkil etmek üzere geçirilen trafik kazasından kaynaklanan maluliyete ilişkin vücut fonksiyon kaybı oranını belirten Sağlık Kurulu Raporu iletilmediğini, bu hali ile müvekkili şirketin kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının zararını tespit edip tazmin etmesi mümkün olmadığını, şayet davacı tarafından kazanın üzerinden geçmesi gereken süre beklenildikten sonra sağlık raporu alınarak usulüne uygun bir şekilde başvuru yapılsa idi müvekkil şirket tarafından dava açılmasına sebebiyet verilmeden hasar başvurusu ile ödeme yapılabileceğini, ancak davacı tarafından kaza sonrası gereken süre beklenilmeksizin ve ilgili sağlık raporu alınmaksızın eksik evrakla başvuru yapıldığını, müvekkili şirketin zararı denetleme imkanı alındığını ve işbu dava başvuru şartı yerine getirilmeden ikame edildiğini, KTK madde 97'de öngörülen hasar başvurusu bir dava şartı olduğunu, dava şartı yerine getirilmeden açılan bu davanın öncelikle usulden reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı araç, müvekkil şirket nezdinde ... poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 1.200.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmemiz davayı kabul anlamında olmadığını, bilindiği üzere kaza sonucu yaralanma söz konusu olduğu takdirde, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında geçici/kalıcı maluliyet tazminatı ödeyebileceğini, sonuç olarak, maddi tazminat için geçerli olan teminat her halükârda verilecek bir teminat olmayıp yukarıda belirtilen incelemeler sonucunda ortaya çıkacak ve verilecek bir tazminat olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından bu olay nedeniyle davacıya ne kadar ödeme yapıldığı hususunun sorulması ve bu giderlerin tenzilinden sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, yine davacıya bağlı bulundukları Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan tedavi giderlerinin müvekkil şirkete Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından rücu edileceği dikkate alındığında, bu durum poliçe limitinin belirlenmesinde önem arz edeceğini, ayrıca davacı yanın anne . ... refakat ettiği için talep ettiği tazminat dolaylı zararlardan olup müvekkil şirketin bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun olmayacağından bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası dolayısıyla cismani zarara uğradığından bahisle davacı tarafından açılan maddi ve manevi tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararının olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davada kaza tarihinin █████/2023 tarihi olduğu, kaza neticesinde davacının yaralandığı, dava tarihinin █████/2023 tarihi olduğu, 2918 Sayılı Kanunun 109/1-2 maddesi nazara alınarak davalı vekilinin zamanaşımı defi yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

(2) MAHKEMEMİZİN ÖNCEKİ UYGULAMASINA İLİŞKİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİKLERİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Hükme Esas Alınan Yaşam Tablosu Ve Maluliyet Yönetmeliği Açısından Mahkememizin Görüş Değişikliği Yönüyle Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve . ... Esas-. ... Karar sayılı ilamı ile T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun █████/2026 Tarih ve . ... Esas-. ... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun █████/2026 Tarih ve . ... Esas-. ... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2026 Tarih ve . ... Esas-. ... Karar sayılı(Önceki uygulamasından döndüğüne ilişkin ilam) ilamları nazara alınarak "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" karar verilmiştir.

(b) 18 Yaşından Küçükler İçin Geçici İş Göremezlik Maddi Zararının Efor Kaybı Olarak Verilip Verilmeyeceği Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince 18 yaşından küçükler için geçici iş göremezlik maddi zararı efor kaybı olarak verilmekte ise de Mahkememizin █████/2021 Tarih ve . ... Esas-. ... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2022 Tarih ve . ... Esas-. ... Karar sayılı ilamının bozulmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve . ... Esas-. ... Karar sayılı ilamında; "Kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacının, gelir getirici bir işte çalışmadığı, dolayısıyla geçici iş göremezlik süresince mahrum kaldığı herhangi bir kazancının bulunmadığı, buna göre davacının geçici iş göremezlik zararının da doğmadığı anlaşılmıştır." şeklinde kararların bozulduğu dolayısıyla gelir getirici bir işte çalışmayan küçükler için geçici iş göremezlik maddi zararının efor kaybı olarak dahi verilemeyeceği görülmekle Mahkememizin önceki uygulamasından dönülmesine karar verilmiştir.

(3) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve . ... Esas-. ... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.

Dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağı ile raporlar arasında açık çelişki olması da nazara alınarak T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun █████/2014 Tarih ve . ... Esas-. ... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere " maddi olgunun tespitine ilişkin ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlayacağından" T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin . ... Esas-. ... Karar sayılı dosyasında kazanın oluş biçimine ilişkin kabulü de nazara alınarak T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve . ... Esas-. ... Karar sayılı ilamı çerçevesinde İTÜ Trafik Heyetinden kati kusur raporu aldrırılmıştır.

█████/2025 tarihli İTÜ bilirkişi heyet raporunda kazanın meydana gelmesinde kullandığı aracın hızını yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayan ... plakalı araç sürücüsünün %30 oranında tali kusurlu olduğu, yaya geçidi olmayan yolda gerekli özeni ve alması gereken tedbirleri almadan karşıya geçmeye çalışan davacı küçüğün %70 oranında asli kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

█████/2025 tarihli İTÜ bilirkişi heyet raporunun dosya içerisinde yer alan raporlar arasındaki çelişkiyi gidermesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(4) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden █████/2023 tarihli maluliyet raporu aldırılmış, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının olmadığı(%0), geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 ay olacağı, bu sürenin ise 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 1.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir.

Mahkememizce davacının tıbbi-tedavi evraklarının temini sonrasında fiziki muayenesi yapılarak hazırlanan SÜ'nün █████/2023 tarihli maluliyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazların reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(5) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılmış, █████/2026 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının olmadığı, geçici iş göremezlik maddi zararının 7.656,12 TL, bakıcı gideri maddi zararının 3.002,40 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 300,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

(a) Maddi Tazminat Talebi Açısından: █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde kullandığı aracın hızını yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayan ... plakalı araç sürücüsünün %30 oranında tali kusurlu olduğu, yaya geçidi olmayan yolda gerekli özeni ve alması gereken tedbirleri almadan karşıya geçmeye çalışan davacı küçüğün %70 oranında asli kusurlu olduğu, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden aldırılan █████/2023 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının olmadığı(%0), geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 ay olacağı, bu sürenin ise 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 1.000,00 TL olacağının rapor edildiği, aktüerya bilirkişisinin █████/2026 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının olmadığı, geçici iş göremezlik maddi zararının 7.656,12 TL, bakıcı gideri maddi zararının 3.002,40 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 300,00 TL olduğunun rapor edildiği anlaşılmakla her ne kadar davacı tarafından geçici iş göremezlik maddi zararı talep edilmiş ise de davacının kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğu ve gelir getirici bir işte çalıştığının dosyadaki mevcut delil durumuna ispat edilemediği, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve . ... Esas-. ... Karar sayılı ilamı da nazara alınarak davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik maddi zararı yönüyle davasının reddine, bakıcı ve tedavi gideri yönüyle ise kabulüne karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

(b) Maddi Tazminat Talebi Açısından: 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 56/1 maddesinde; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. " amir hükmü yer almaktadır.

Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarında ifade edildiği üzere; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, 6098 Sayılı TBK'nın 56/1. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 Sayılı TMK'nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükmü, bilirkişi raporları ve Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatları çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde; █████/2023 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde davalının kusur oranı, kaza sebebiyle her ne kadar kalıcı bir maluliyeti bulunmasa da 3 aylık uzun tedavi süreci, geçirmiş olduğu cerrahi müdahaleler, bu sürecin reşit olmayan davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 50.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalı sürücü için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının tam kabulüne karar verilmesi hususunda Mahkememizde vicdani kanaat hasıl olmuştur.

(7) MADDİ TAZMİNAT KALEMLERİ YÖNÜYLE 6100 SAYILI KANUNUN 26/1 MADDESİ GEREĞİNCE KISA KARARDAKİ MADDİ HATANIN GEREKÇELİ KARAR İLE DÜZELTİLMESİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava dilekçesi ile davacının bedel artırım dilekçesinin incelenmesinde davacı tarafından sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri maddi zararı ile tedavi gideri maddi zararı yönüyle açmış olduğu davasında husumet sadece davalılardan sigorta şirketine yöneltilmiştir.

6100 Sayılı Kanunun 26/1 maddesinde; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." amir kanun hükmü yer almaktadır.

Her ne kadar Mahkememizce kısa kararda davalı sürücü/işleten ... açısından da reddedilen ve kabul edilen kısımlar yönüyle husumet yöneltilmiş ve talep edilmiş gibi karar tesis edilmiş ise de maddi tazminata ilişkin kısmın kanun yoluna açık olmaması, reddedilen ve kabul edilen dava değeri yönüyle kesin nitelikte olması, hükmün icrasında tereddüte sebebiyet vermemek açısından kısa karardaki maddi hata gerekçesi izah edilerek gerekçeli kararda düzeltilmiştir.

(8) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Sigorta Şirketi Açısından: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve . ... Esas-. ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve . ... Esas-. ... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(b) Diğer Davalılar Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalılar ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve . ... Esas-. ... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(9) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2020 Tarih ve . ... Esas-. ... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve . ... Esas-. ... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun █████/2023 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin █████/2023 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten, işleten/sürücü açısından ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;

(a) Davacının █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı sürekli iş göremezlik maddi zararı olmadığından 1.000,00 TL üzerinden açmış olduğu davasının davalı sigorta şirketi açısından REDDİNE,

(b) Davacının █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle kaza esnasında 18 yaşından küçük olduğu anlaşılmakla mahrum kaldığı geçici iş göremezlik maddi zararı olmadığından 7.656,12 TL üzerinden açmış olduğu davasının davalı sigorta şirketi açısından REDDİNE,

(c) Davacının █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 3.302,40 TL bakıcı gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş(kaza tarihinde geçerli poliçe((Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

(ç) Davacının █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 300,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş(kaza tarihinde geçerli poliçe((Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 1.200.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

(d) Davacının █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 50.000,00 TL manevi zararının DAVALI ...'TEN temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.661,58TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 922,19TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 427,60TL ıslah harcı toplamı 1.349,79TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.311,79TL harcın davalılardan sorumlulukları oranında tahsili ile hazineye gelir kaydına,

Davalı sigorta şirketinin (3.602,█████.602,40) oranında 155,37TL'sinden sorumlu olduğuna, diğer davalının bakiye 2.156,42TL'den sorumlu olduğuna,

3-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin zorunlu dava şartı olmadığından davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 269,85TL başvuru harcı ve 922,19TL peşin harç ve 427,60TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.619,64‬TL harcın sorumlulukları oranında davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davalı sigorta şirketinin (3.602,█████.602,40 oranında) oranında 108,84TL'sinden sorumlu olduğuna, diğer davalının bakiye 1.510,80TL'den sorumlu olduğuna,

5-Davacının yaptığı 16.250,00TL bilirkişi ücreti, 3.141,52TL S.Ü. Maluliyet raporu fatura bedeli, 1.600,00TL posta tebligat ücreti ve 38,40TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 21.029,92TLyargılama giderinin davanın haklılık oranına göre hesaplanan (53.602,█████.258,52 oranında) 18.106,02TL'sinin davalılardan sorumlulukları oranında alınarak davacıya verilmesine,

Davalı sigorta şirketinin (3.602,█████.602,40 oranında) 1.216,83TL'sinden sorumlu olduğuna, diğer davalının bakiye 16.889,19TL'den sorumlu olduğuna,

6-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 38,40TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davanın haklılık oranına göre hesaplanan (8.656,█████.258,52 oranında) 27,11 TL'sinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, kalan kısmın davalı sigorta şirketi üzerine bırakılmasına,

7-Davalı ... ... tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 3.602,40TL vekalet ücretinin davalıl sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı sigorta vekili yararına AAÜT'nin 13/3 maddesine göre reddedilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 3.602,40TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigortaya verilmesine,

10-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre kabul edilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'ten alınarak davacıya verilmesine

11-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve ... Esas-...Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

12-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren;

(a) Maddi Tazminat Açısından; Dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak █████/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE 2023 YILI İÇİN tayin olunan 17.830,00 TL'LİK parasal sınırlar nazara alınarak miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE,

(b) Manevi Tazminat Açısından; 2 haftalık yasal süre içerisinde █████/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip Hakim