Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, bankanın sehven yapılan EFT kaynaklı sebepsiz zenginleşmeye dayalı itirazın iptali davasında faiz hesaplamalarıyla birlikte verdiği gerekçeli karar.
Özet: Davacı banka, müşterisi tarafından sehven avukat olan davalının hesabına gönderilen 9.500 TLnin iadesi talebiyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini dava etmektedir; davalının bu parayla sebepsiz zenginleştiğini ve ihtarlara rağmen iade etmediğini iddia eden bankanın davası, başlangıçta verilen görevsizlik kararının istinaf mahkemesince kaldırılmasıyla yeniden görülmüş, bilirkişi raporuyla davalının faiziyle birlikte 9.668,63 TL iade etmesi gerektiği tespit edilmiş, davacı itirazın iptali ile birlikte %20 icra inkar tazminatı talep etmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ KARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI :... VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ... DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : █████/2020KARAR TARİHİ : █████/2024GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka mudisi olan ... İnşaat Sanayi Tic. Ltd.Şti nin █████/2020 tarihinde hesabında ... Ltd. Şti'ne cam bedeli açıklaması ile EFT talep edildiğini, verilen EFT talimatının sehven ... Bankası mudisi Av. ...'ün hesabına 9.500 TL EFT yapıldığını, müvekkili banka mudisinin █████/2020 tarihinde ilgili talimata konu EFT işleminin yapıldığını fark etmesi üzerine ... Ltd. Şti'ne █████/2020 tarihinde doğru EFT işlemi yapıldığını, müvekkili bankanın sehven gerçekleşen işlemden kaynaklı sebepsiz zenginleşen Av. ...'e 9.500 TL nin iadesi için █████/2020 tarihine ihtarname çekildiğini, ihtarnamenin █████/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak bugüne kadar kendisine yazılı ihtarname tebliğine rağmen müvekkili bankaya hiçbir şekilde paranın iadesini gerçekleştirmediğini ve hakkında Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna başvuru yaptıklarını ancak anlaşmanın sağlanamadığını, davalının itirazının hiçbir hukuki dayanağı olmadığından bahisle borçlunun itirazının iptaline hükmedilerek takibin devamına, borçlu aleyhine takip miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.Mahkememizin █████/2021 tarih ve 2020/... Esas, 2021/... Karar sayılı kararı ile; mahkememizin görevsizliğine ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiştir. Davalı tarafından hükmün istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi'nin █████/2021 tarih 2021/... E. 2021/... Karar sayılı ilamıyla; davalının istinaf başvurusunun esastan kabulüne, mahkememiz kararının kaldırılmasına ve mahkememizin görevli olduğuna karar verilmiştir.Kaldırma kararı sonrası dosya mahkememizin ████████ Esas sırasına yeniden kaydı yapılmış, karar ilamı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur.DELİLLER;Mahkememizce Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, banka kayıtları dosya arasına alınmıştır.Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı ... Bankası A.Ş vekili tarafından davalı/borçlu ... aleyhine toplam 9.671,00 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi açıldığı, borçlunun itirazı üzerine █████/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Dava dosyasına ilişik 2020/7... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde; dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından arabuluculuk ücreti sarf kararının 1.320,00 TL olarak düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir.Mahkememizce dosya tespit edilen uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmek üzere bankacı bilirkişi ... 'ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli raporda; davalı ...'ün dava dışı ... İnşaat San. Tic.Ltd. Şti ve yetkilisi ... ile müvekkilinin ilişkisi olduğu tespit edilse de davacı banka tarafından sehven yapılan bir işlem olduğunu, TBK sebepsiz zenginleşmeden doğan borç ilişkileri maddeleri gereği davalı ...'ün Adana 4.İcra Dairesinin 2020/... E. Sayılı dosyasında █████/2020 tarihinde 9.500 TL gönderilen havale tutarı ve 144,88 TL faiz olmak üzere toplam 9.644,88 TL tutarın hesaplandığı belirtilmiştir.Mahkememizce dosya davacı vekilinin itiraz dilekçesinde belirttiği faiz hususu yönünden değerlendirme yapılması için önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli ek raporda; yapılan tespitlere █████/2020 tarihi ile icra takip tarihi olan █████/2020 tarihleri arasında hesaplama yapması gerekirken sehven █████/2020-█████/2020 tarihleri arasında hesaplama yaptığını, faiz oranın kanuni faiz oranı olan yıllık %9,00 olduğunu, Adana 4.İcra Dairesinin 2020/... E. Sayılı dosyasında █████/2020 tarihinde 9.500,00 TL ana para için 71 günlük █████/2020 - █████/2020 tarihleri arasında yıllık %9 faiz oranından 168,63 TL faiz hesaplandığını, toplam 9.500 + 168,63 = 9.668,63 TL talep edebileceklerini, TBK Sebepsiz Zenginleşmeden Doğan Borç İlişkileri Maddeleri gereği davalı ...'ün Adana 4.İcra Dairesinin 2020/... E. Sayılı dosyasında █████/2020 tarihinde 9.500,00 TL gönderilen havale tutarı ve 168,63 TL faiz olmak üzere toplam 9.668,63 TL tutarın hesaplandığı belirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, davalı aleyhine alacak istemi ile başlatılan Adana 4. İcra Dairesi'nin 2020/... E. sayılı icra takibine davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67.maddesine göre; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. " şeklinde düzenlenmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür." Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir (HMK madde 190).Mahkememizce tarafların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda belirlenen usule uygun şekilde belirtmiş olduğu deliller toplanarak dosyamız içerisine alınmıştır. Mahkememizce, Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası bilgi ve belgeler celp edilerek dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.İİK’nın 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerekir. Burada borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan değildir. İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dosya kapsamındaki deliller, yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda, davacı banka mudisi olan ... İnşaat Sanayi Tic. Ltd.Şti nin █████/2020 tarihinde hesabında ... Ltd. Şti'ne cam bedeli açıklaması ile EFT talep edilmesi üzerine verilen EFT talimatının sehven ... Bankası mudisi Av. ...'ün hesabına 9.500 TL EFT yapıldığı, müvekkili banka mudisinin talimata konu EFT işleminin yapıldığını fark etmesi üzerine ... Ltd. Şti'ne █████/2020 tarihinde doğru EFT işlemi yapıldığı, müvekkili bankanın sehven gerçekleşen işlemi nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğinin iddiası ile davalının itirazının iptalinin talep edildiği, dosya arasına alınan Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle incelenmesi sonucunda hüküm kurmaya elverişli █████/2023 tarihli kök ve █████/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre davalı ...'ün dava dışı ... İnşaat San. Tic.Ltd. Şti ve yetkilisi ... ile müvekkilinin ilişkisi olduğu tespit edilse de davacı banka tarafından sehven yapılan bir işlem olduğu, TBK sebepsiz zenginleşmeden doğan borç ilişkileri maddeleri gereği davalı ...'ün Adana 4.İcra Dairesinin 2020/... E. Sayılı dosyasında █████/2020 tarihinde 9.500,00 TL gönderilen havale tutarı ve 168,63 TL faiz olmak üzere toplam 9.668,63 TL davacıya borçlu olduğu ve itirazında haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile Adana 4. İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı icra dosyasında başlatılan ilamsız takibe vaki toplam 9.500,00 TL asıl alacak, 168,83 TL faiz olmak üzere toplam 9.668,63 TL borca davalının itirazının iptaline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile,2-)Adana 4. İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı icra dosyasında başlatılan ilamsız takibe vaki toplam 9.500,00 TL asıl alacak, 168,83 TL faiz olmak üzere toplam 9.668,63 TL borca davalının itirazının İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,3-)Davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin KABULÜ ile takip konusu hüküm altına alınan alacağın %20'sine tekabül eden 1.933,72 TL'nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,4-)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibari ile alınması gereken 660,46 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 116,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 543,66 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,5-)Davacı tarafından yapılan 116,80 TL peşin harcın ve 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere 171,20 TL tamamının davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-)Davacı tarafından yapılan 240,75 TL tebligat/müzekkere gideri ile 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.040,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-)7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,8-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.668,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 9-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 2,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 10-)Davalı tarafından işbu dava için yapılan yargılama giderlerinin ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,11-)6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi gereğince artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın YATIRAN TARAFA İADESİNE,12-)Adana 4. İcra Dairesinin 2020/... Esas sayılı icra dosyasının İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345. maddeleri gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024 Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır