konya asliye ticaret mahkemesinin, icra iflas kanunu 235 uyarınca iflas tasfiyesinde sıra cetveline itirazla alacak kaydı talebine dair gerekçeli kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin, İcra İflas Kanunu 235 uyarınca iflas tasfiyesinde sıra cetveline itirazla alacak kaydı talebine dair gerekçeli kararı.

Özet: Dava, iflas eden bir şirketten cari hesap alacağı olduğunu iddia eden davacının, iflas idaresince reddedilen 1.436.594,65 TL tutarındaki alacağının iflas dosyasındaki sıra cetveline kaydedilmesi ve kabul edilmesi talebini içermektedir; davacı, alacak talebinin reddinin hukuka aykırı olduğunu savunurken, sunulan bilirkişi raporu davacının ticari defterlerine göre müflis şirketten alacaklı olduğunu teyit etmektedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: . ... Esas - . ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

MÜFLİS :

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

TALEP :

Davacı vekili █████/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin iflasına karar verilen müflis şirketten cari hesaba dayalı olarak 1.436.5941,651TL alacağının olduğunu, borçlu şirketin iflasına karar verilmesi üzerine alacaklarının tahsili için iflas dosyasına alacak kaydı başvurusu yapıldığını, iflas müdürlüğünce alacak taleplerinin reddine karar verildiğini, muaccel hale gelen alacaklarının iflas dairesince reddine ilişkin kararının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu beyanla alacaklarının Konya . İcra (iflas) Müdürlüğünün . ... iflas sayılı dosyasında sıra cetveline kayıt ve kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı iflas dairesine dava dilekçesi ve ekleri usulünce tebliğ edildiği halde dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı, duruşmalara iştirak edilerek sözlü beyanda da bulunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER:

Mahkememizce, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin . ... esas sayılı dosyası, Gelir İdaresi Başkanlığından müflis şirkete ait ticari defter ve belgelere ilişkin kayıtlar, Konya . İcra (İflas) Müdürlüğünden . ... iflas sayılı dosyasına ilişkin bilgi ve belgeler celp edilmiş, muhasebe uzmanı bilirkişiden ve kamu mevzuatından kaynaklı uyuşmazlıklar konusunda uzman bilirkişiden raporlar alınmıştır.

Davalı Konya . İcra Müdürlüğünün mahkememize göndermiş olduğu █████/2023 tarihli cevabı yazıları ile; müdürlüklerince düzenlenen sıra cetvelinin █████/2023 tarihinde . ... ve . ... gazetelerinde, █████/2023 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilanlarının yapıldığını, davacı vekiline sıra cetvelinin █████/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacının alacak talebinin sunulan belgelerin alacağın kesin olduğunun anlaşılamadığı ve müflis şirket ile ilgili temel ilişkinin kanıtlanma gerektiği gerekçeleriyle reddine karar verildiği bildirilmiştir.

Davalı Konya . İcra Müdürlüğünün mahkememize göndermiş olduğu █████/2023 tarihli cevabi yazıları ile; müflis şirket hakkında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 tarih, . ... esas, . ... karar sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, iflas dosyasının icrasının adi tasfiye şeklinde tensip kılındığı, █████/2023 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı ancak iflas idare memuru seçilemediği, İİK'nin 222. ve 239. maddeleri uyarınca iflas dairesinin tasfiye sonuna kadar iflas masasının idare etmesine karar verildiği bildirilmiştir.

Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2022 tarih, . ... esas, . ... karar sayılı ilamı ile; ... Nak. İnş. Pet. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. konkordato talebinin reddi ile █████/2022 saat:15:25 itibariyle iflasına karar verildiği, kararın █████/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Muhasebe uzmanı bilirkişisi davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle mahkememize sunmuş olduğu █████/2023 tarihli raporda özetle;

"...Mahkemenizde 29.11.2023 tarihinde verilen Celse No:1’de verilen karar gereğince, davacı vekilinin 03.08.2023 tarihli dilekçesi de dikkate alınarak . ... A.Ş’nin ticari defterleri yerinde incelenerek davaya konu olan Müflis ... . ... Ticaret Limited Şirketi ile Yapım İşleri için Sözleşme yapılarak ticari işler yapılmış iş sonlandırıldığında . ... A.Ş.’nin 17.03.2023 tarihi itibariyle 1.440.291,61 TL (birmilyondörtyüzkırkbinikiyüzdoksanbirTL, altmışbir kr.) alacaklı olduğu... " kanaatleri bildirilmiştir.

Muhasebe uzmanı bilirkişisi davalı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle mahkememize sunmuş olduğu █████/2023 tarihli raporda özetle;

"...1. Müflis Şirketin ilgili dönemlere ait e-defter ve berat dosyalarını zamanında beyan etmiş olduğu ve işbu ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

2.Konya . İcra Dairesinin, Sayın Mahkemenin . ... Esas sayılı yazısına cevaben sunmuş olduğu 08.08.2023 tarihli yazıda; Davacının 150,00TL masraf avansını yatırmış olduğu, Sıra cetvelinin 21.06.2023 tarihinde “. ... ” ve “. ... ” gazetelerinde, 22.06.2023 tarihinde de Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmiş olduğu, sıra cetvelinin davacı taraf vekili olan Av. . ... 20.06.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, Davacının, 03.08.2023 tarihli dilekçe ile mahkemeye dava etmek suretiyle itiraz etmiş olduğu,

3.Müflis şirketin Konya . İcra Dairesinde mevcut olan evraklarında ve UYAP kayıtlarında dava konusu alacağın mevcudiyeti aranmış olup, alacak-borç durumu ile ilgili yevmiye kayıtlarında herhangi bir bilgiye ulaşılamamış olduğu... " kanaatleri bildirilmiştir.

Kamu mevzuatından kaynaklı uyuşmazlıklar konusunda uzman bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu █████/2026 tarihli raporda özetle;

"...Mahkemenizin 08.10.2025 tarihli ara kararında bilirkişiye verilen görev doğrultusunda; özellikle davacı vekilinin teminat blokelerine ilişkin açıklamaları ile kök bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesinde yer verilen hususlar ve dilekçe ekinde sunulan belgeler üzerinde durularak yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; davacı tarafın itiraz dilekçesinde yer verdiği açıklamalar ile bu açıklamaları desteklemek amacıyla dosyaya sunulan belge içerikleri esas alınarak yapılan teknik değerlendirmede; taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında alınan tı mektupları ile hakedişlerden yapılan nakit teminat kesintilerinin sözleşme çerçevesinde uygulandığı ve işin kesin kabulünün yapılması sonrasında teminatların iade edildiği yönündeki açıklamaların sözleşme hükümleri ve dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilebilir nitelikte olduğu görülmüştür. Yine davacı şirket tarafından müflis şirket adına yapılan SGK ödemelerinin, sözleşme kapsamında yükleniciye ait yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle davacı tarafından karşılandığı ve bu tür ödemelerin sözleşmesel ilişki kapsamında yükleniciye rücu edilebilir. Giderler niteliğinde değerlendirilebileceği; bu tür alacakların dayanağının taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi olması nedeniyle alacak ilişkisinin iflas tarihinden önceki sözleşme sürecine dayandığı yönünde teknik değerlendirme yapılabileceği anlaşılmıştır.

Davacı şirket ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişi tarafından yapılan incelemelerde ise defterlerin e-defter olarak usulüne uygun şekilde tutulduğu ve davacı şirket kayıtlarında müflis ... Nakliyat İnşaat Petrol Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den 1.440.291,61 TL tutarında alacak bakiyesi bulunduğunun tespit edildiği görülmektedir.

Bu çerçevede, mahkeme görevlendirmesi kapsamında yapılan inceleme ve malarda; davacı vekilinin kök bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesinde ileri açıklamalar ile dilekçe ekinde sunulan belgelerin içerikleri esas alınarak yapılan değerlendirme sonucunda, davacı şirket tarafından sözleşmeye dayalı olarak ileri sürülen rücu alacakları, yapılan ödemeler ve ticari defter kayıtları birlikte dikkate alındığında, davacı şirketin müflis şirketten 1.440.291,61 TL tutarında alacak talebinde bulunabileceği yönünde teknik bir değerlendirme yapılabileceği kanaatine ulaşılmıştır... " kanaatleri bildirilmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLER, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE :

Dava, iflas sıra cetveline kayıt ve kabul davasıdır.

Davacı vekili, müflis şirket ile imzalanan taşeron sözleşmesinden kaynaklı olarak müflis şirketçe ödemesi gereken, işçi ücretleri, prim, SGK alacakları, hasar ödemeleri ve idari para cezalarının müvekkili tarafından ödendiğini belirterek söz konusu alacaklarının iflas masasına kaydı için iflas idaresine başvurduklarını ancak taleplerinin kabul görmediğini belirterek alacaklarının müflis şirketin iflas masasına kaydını talep etmiştir.

Müflis şirketin iflas kararı mahkememizin yetki sınırlarındaki mahkemece verildiğinden iş bu davaya bakmaya mahkememizin kesin yetkili ve görevli olduğu anlaşılmıştır.

İflas dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin davacıya tebliğinden itibaren yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde davanın açıldığı Mahkememizce resen tespit edilmiştir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin █████/2014 tarihli . ... E. . ... K. sayılı ilamında; "...kayıt kabul davalarında, ispat yükü kural olarak, hakkının tanınmasını isteyen davacı alacaklıda olup, davacı alacağının mevcudiyetini gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlaması gerekir..." şekilde açıklandığı üzere kayıt kabul davalarında ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir.

Davacı ile müflis şirkete ait ticari defterler üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde düzenlenen muhasebe uzmanı bilirkişilerin yukarıda belirtilen rapor içerikleri, davacı vekilince dosyaya ibraz olunan belgeler ve açıklama dilekçeleri, ilgili kamu idarelerinin yazı cevapları ve özellikle nitelikli hesap uzmanı bilirkişinin hükme esas alınan █████/2026 tarihli ek raporu içeriği bir bütün halinde değerlendirildiğinde;

İflas sıra cetveline kayıt kabul istemini içeren davaların dosya tarafları dışında dava dışı diğer müflis alacaklılarını da etkileyen boyutu ve kamu düzeninin gereği olarak bu tür davalarda alacağın tek taraflı düzenlenen ticari defter veya fatura gibi teyide muhtaç belgelerle ispatının mümkün olmadığı, yukarıda yer verilen Yargıtay içtihadında vurgulandığı üzere bu davalarda alacağın sonradan düzenlenmesi mümkün olmayan ve birbirini doğrulayan delillerle ispatlamasının gerektiği, davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre ilgili dönem sonu itibari ile alacak bakiyesinin 1.440.291,61 TL olduğu, kamu ihaleleri konusunda uzman nitelikli hesap bilirkişisinin yukarıda yer verilen rapor içeriğinde değindiği üzere davacının ticari defter kayıtlarının dosyaya mübrez hakediş formları, ödeme dekontları v.s belgelerle doğrulandığı bu haliyle davacının ticari defter kayıtlarındaki alacak bakiyesinin belgelendirilmesi ve resmi kurum kayıtlarıyla doğrulanması karşısında davacının 1.436.591,61TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünün gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davacının 1.436.591,61TL alacağının müflis ... Nakliyat İnşaat .... Ltd. Şti. Hakkındaki Konya . İcra (İflas) Müdürlüğünün . ... iflas sayılı iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00TL maktu karar ilam harcından dava açılırken peşin olarak alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15TL karar ve ilam harcının müflis ... Nak. İnş. Pet. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 269,85TL başvuru harcı ve 269,85TL peşin harç 9.700,00TL bilirkişi ücretleri, 235,00TL posta ve tebligat gideri ve 38,40TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 10.513,10TL yargılama giderinin davacının müflis ... Nak. İnş. Pet. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.'den olan alacağı olarak, Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü'nün . ... İflas nolu iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-AAÜT'ye göre 45.000,00TL maktu vekalet ücretinin davacının müflis ... Nak. İnş. Pet. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.'den olan alacağı olarak, Konya . İcra (İflas) Müdürlüğü'nün . ... İflas nolu iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE,

6-Karar tebliği için gereken masraflar dahil hükmün kesinleşmesine kadar yapılan tüm masraflardan sonra taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

7-İş bu davanın basit usule tabi olması sebebiyle 6100 sayılı HMK'nun 321/2. maddesi gereğince gerekçeli kararın herhangi bir talep aranmaksızın, re'sen dava taraflarına tebliğine, (Yargıtay HGK. . ... E., . ... K., Ankara BAM . H.D. . ... E. . ... K., Konya BAM .HD. . ... E, Adana BAM . HD . ... E, İstanbul BAM . HD. . ... E , Ankara BAM .HD . ... E . ... K)

Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026

Başkan Üye Üye Katip