Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazasında yaralanan davacıya hatır taşıması indirimi uygulayarak maddi tazminat ödenmesine hükmetti.
Özet: Trafik kazası sonucu yaralanarak %8 oranında sürekli iş göremezlik ve geçici bakıma muhtaç duruma düşen davacının, sigortalı aracın tam kusurlu sürücüsü nedeniyle uğradığı toplam 1.313.991,39 TL maddi zararın tazmini talebiyle açtığı davada, aktüer raporuyla hesaplanan bu miktarın, davacının olay sırasında "hatır taşıması" kapsamında yolculuk yapması nedeniyle Türk Borçlar Kanununun 52. maddesi uyarınca indirimli olarak hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████...DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 10.07.2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete .... sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın 04.02.2024 tarihinde sebep olduğu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, kazada tüm kusurun sigortalı araç sürücüştinde bulunduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalı tarafça müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 400.110,00TL maddi tazminatın (geçici, sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri) ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile, 400.000,00-TL sürekli işgöremezlik zararı taleplerini 1.194.976,55-TL olarak artırdıklarını, 10,00-TL geçici işgöremezlik zararı taleplerini 102.012,72-TL olarak artırdıklarını, 100,-TL geçici bakıcı gideri zararı taleplerini 17.002,12-TL olarak artırarak toplam 1.313.991,39-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete riziko tarihi itibariyle trafik (....) sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER-Hasar ve Poliçe dosyası-SGK kayıtları -Kusur bilirkişi raporunda özetle; davalı .... trafik sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ...plakalı... marka özel aracın da dışı sürücüsü Tolga Süphandağlı dava konusu davacı ve dava dışı 1- den fazla yolcu ve kendisinin yaralanmasıyla meydana gelen tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen % 100 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir. -... Medikolegal Değerlendirme Raporunda özetle; kişinin vücut fonksiyon kaybı oranının % 8 olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğunu, 30 gün süreyle bir başkasının bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. -Aktüer bilirkişi raporunda özetle; davacı için 17.002,12TL bakıcı gideri zararı, 102. 012, 72TL geçici iş göremezlik zararı, 1.194.976,55TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı bildirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, trafik kazasından kaynaklanan maluliyet tazminatı talebine ilişkindir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporları denetime ve dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; 04.02.2024 tarihinde dava dışı sürücü ... yönetiminde olup olay tarihinde davalı ...'ne ... ile sigortalı bulunan...plakalı aracın trafik işaret yön levhası ile belediyeye ait su dubasına çarparak duruşa geçmesi sonucu gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu olarak bulunan davacı ... yaralandığı, kazanın meydana geliş şekline göre; dava dışı sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracın hızını yol şartlarına uygun olarak ayarlamadığı, şerit izleme kurallarını ihlal ettiği, buna göre 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/a-b yönetmeliğin 101/a-b maddelerine aynı kanunun 56/a maddesine aykırı hareketiyle trafik kazasının oluşumunda kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi tamamen ve asli kusurlu olduğu, kaza sonrasında davacının ...Kurumu raporu ile tespit edildiği üzere, sürekli iş göremezlik kaybı % 8 olacak, geçici iş göremezlik süresi 180 gün olacak ve nihayetinde 30 gün süreyle bir başkasının bakımına muhtaç olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır. Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan raporda belirtildiği üzere davacının kaza sonrasında, 17.002,12TL bakıcı gideri zararı, 102.012,72 TL geçici iş göremezlik zararı, 1.194.976,55 TL sürekli iş göremezlik zararına uğradığı belirlenmiş ne var ki davalı vekilince cevap dilekçesi ile davacının içinde bulunduğu araç içerisinde hatır taşıması nedeni ile bulunduğu savunulmuş olup, dosya kapsamına göre hatır taşıması şeklinde gerçekleşen taşıma esnasında kazanın gerçekleşmiş olmasına göre hatır taşıması indiriminin aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat tutarından indirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesine (818 sayılı BK 44) göre zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkimin, tazminatı indirebileceği veya tamamen kaldırabileceği hususunun hüküm altına alındığı anlaşılmış olup, az yukarıda açıklandığı üzere davacının gerçekleşen somut olayda hatır taşıması nedeni ile taşındığı anlaşılmakla yerleşik yargısal uygulamalar nazara alınarak aktüer bilirkişi tarafından belirlenen tazminat tutarından %20 oranında indirim yapılmak suretiyle nihai tazminat tutarı belirlenmiştir. Davacı tarafından davalı şirkete davaya konu tazminatın ödenmesi için yapılan başvurunun başvuruyu müteakip davalı sigorta şirketinin 02.05.2025 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, kazaya neden olan aracın hususi nitelikte olduğu nazara alındığında, yasal faize hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış, mahkememizce hatır taşıması nedeni ile tazminat miktarından indirim yapılmış olması nedeni ile, indirime konu miktar yönünden davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE,-955.981,24 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, -81.610,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı-13.601,70 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 1.051.193,12 TL'nin 02.05.2024 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Kabul edilen 1.051.193,12 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 71.807,00 TL karar ve ilam harcından 1.366,58 TL peşin harç, 3.122,00 TL ıslah harcı toplamı 4.488,58 TL harcın düşümü ile eksik kalan 67.318,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.366,58 TL peşin harç, 3.122,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.916,18 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 405,00 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL Adli Tıp Masrafı ve 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.405,00 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.051.193,12 TL üzerinden takdir edilen 159.167,04 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. █████/2025 ...