yönetici sorumluluk sigortası kapsamında, ticaret bakanlığı denetiminde mevzuata aykırı bulunan yönetim kurulu kararından kaynaklanan tazminat talebinin sigorta şirketi tarafından reddedilmesi davası.

Yönetici sorumluluk sigortası kapsamında, Ticaret Bakanlığı denetiminde mevzuata aykırı bulunan yönetim kurulu kararından kaynaklanan tazminat talebinin sigorta şirketi tarafından reddedilmesi davası.

Özet: Davacı, yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğu süreçte, Ticaret Bakanlığı denetimlerinde mevzuata aykırı bulunarak yönetim kurulu üyelerinden tahsili istenen çanta alım bedelini şahsen ödemesinin ardından, bu zararın yönetici sorumluluk sigortası kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmasını talep etmiş; sigorta şirketi ise, poliçenin talep esaslı olması, sigortalı aleyhine yazılı bir talep bulunmaması, zararın poliçe vadesinde gerçekleşmediği ve fiilin hatalı eylem teşkil etmediği iddialarıyla ödeme yapmayı reddetmiş, bilirkişi raporu ise çanta bedelinin piyasa rayicine uygun olduğunu teyit etmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2024

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ---------- ---------- yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak görev yaptığını, birliğin 19.10.2021 tarihli toplantısında 210 adet --------- marka çanta satın alınmasına karar verildiğini, ancak Ticaret Bakanlığı tarafından yapılan denetimlerde bu işlemin mevzuata aykırı bulunarak toplam 269.944,16 TL tutarındaki bedelin yönetim kurulu üyelerinden tahsil edilmesinin istendiğini, müvekkilin söz konusu tutarı 14.02.2023 tarihinde 275.000 TL olarak birliğe iade ettiğini, bu zararın davalı-------- Ş. nezdindeki yönetici sorumluluk sigortası kapsamında karşılanması için yapılan başvuruların reddedildiğini, sigorta şirketinin hatalı eylem bulgusu olmadığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını, oysa poliçe kapsamında yöneticilerin ihmal ve hatalarından doğan zararların teminat altında olduğunu, davalı şirketin 25.03.2024 tarihli başvuruya rağmen 45 günlük sürenin sonunda 08.05.2024 itibarıyla temerrüde düştüğünü, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, hatalı eylem sonucu oluşan 269.944,16 TL tutarındaki zararın 25.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı --------- ---------- Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı olarak görev yaptığı dönemde alınan bir yönetim kurulu kararı uyarınca satın alınan 210 adet --------- marka çanta bedelinin, Ticaret Bakanlığı teftişi sonucunda mevzuata aykırı bulunarak kuruma iade edildiğini, davacının bu iade bedelinin müvekkil şirket ile akdedilen ---------- numaralı Endüstriyel Yönetici Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında karşılanmasını talep ettiğini, ancak dava dilekçesi eklerinin tebliğ edilmediğini, HMK 121. madde uyarınca belgelerin eksiksiz sunulması gerektiğini, söz konusu hasarın poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmediğini, poliçenin talep esaslı bir sigorta poliçesi olduğunu, poliçe şartlarına göre sigortalı kişi aleyhine yapılmış yazılı bir talep bulunması gerektiğini, sigorta ettiren --------- yazılı bir talep bulunmadığını şifahen beyan ettiğini, poliçeyi tetikleyecek şartların oluşmadığını, teftiş raporunda çanta alımının neden hatalı eylem teşkil ettiğine dair somut bir açıklama bulunmadığını, tanıtım faaliyetlerinin 5910 sayılı Kanun ve ilgili yönetmelik uyarınca birliklerin görevleri arasında yer aldığını, yönetim kurulu kararının TTK 369. maddede düzenlenen ticari takdir kuralı kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, davacıya verilen imza sirküleri ile geniş yetkiler tanındığını, poliçede tanımlanan zarar kalemleri arasında davacının ödediği tutarın bulunmadığını, herhangi bir mahkeme kararı veya uzlaşma belgesi sunulmadığını, müvekkil şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının kendi kusuru ve ihmali bulunması halinde TBK 52. madde uyarınca tazminatın reddi gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini belirterek davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "---------- marka ibareli kabin boy 55 cm kumaş valiz cinsi eşyalar için yapılan piyasa araştırması neticesinde; eşyaların birim fiyatlarının 1.207,00 TL-2.139,00 TL aralığında yer aldığı, --------- sayfası 2021 eylül ayı görsellerinde ürün fiyatlarına %20-40 indirim uygulandığı bilgisi yer aldığı, bu bakımdan fatura içeriğine belirtilen 1.190,23 TL birim fiyatın, 210 adet eşya için ödenen toplam 269.944,15 TL bedelin piyasa rayiçlerine uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Bu husustaki hukuki durumun değerlendirmesi ve delillerin Taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: ---------- tarafından gerçekleştirilen 19.10.2021 tarih ve--------- sayılı yönetim kurulu toplantısında, tanıtım faaliyetinin yürütülmesi çerçevesinde 210 adet ---------- marka çanta satın alınmasına ilişkin, Yönetim Kurulu tarafından karar verildiği, ----------Ş. tarafından ---------- Genel Sekreterliği adına kesilen 10.12.2021 tarih ve --------- numaralı faturada: Mal/hizmet açıklaması---------- -----------, 210 adet, birim fiyatı 1.190,23 TL olup, 249.948,0 TL. + % 8 kdv 19.955,86 TL. olmak üzere toplam 269.944,16 TL tutarlı fatura olduğu, Ticaret Bakanlığı Rehberlik Ve Teftiş Kumlu Başkanlığı raporunda, ----------- tanıtım faaliyeti yürütülmesi nedeniyle alımı yapılan 10.12.2021 tarih/--------- nolu 269.944,15 TL tutarlı faturanın mevzuata dayanağı olmayan işlem olduğu belirtilerek, fatura bedelinin yönetim kurulu üyelerinden rücuan tahsili istenildiği, Türkiye İhracatçılar Meclisi'nin 26.01.2023 tarihli yazısına istinaden davaya konu fatura ödemesinin 14.02.2023 tarihinde yapılan ödeme iadesinin--------- yönetim kurulu üyesi davacı ---------- tarafından yapıldığı. Davaya konu poliçesinin başlangıç/bitiş dönemi 18.03.█████████ tarihlerini kapsamakta olup risk 26.01.2023 tarihli iade işlemi istenilmesi kararı kapsamında 14.02.2023 tarihinde yapılan geri ödeme ile gerçekleştiğinden, davaya konu riskin poliçe kapsamında olduğu. Davaya konu rizokonun geri iade ödemesine ilişkin işlem, davacı --------- yönetim kurulu üyesi sıfatı ile fiilen sorumlu olduğu eylem sonucu gerçekleşen bir husus olmaması sebebiyle, davaya konu rizikonun Mesleki Sorumluluk Genel Şartları kapsamında, poliçe kapsamında olduğu. Davaya konu rizikodan davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olduğunun Sayın Mahkemece de kabulü halinde bu taktirde, davacı tarafın davalı taraftan talep edebileceği alacak miktarının 269.944,16 TL. Olduğu. Taleple bağlı kalınarak davalı yanın temerrüt tarihinin 08.05.2024 tarihi olduğu." şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Davacı yönetim kurulu üyesinin hatalı eyleminin olduğu, eylemin poliçe teminat kapsamında bulunduğu, Kök Raporda yer alan hususların aynen korunduğu," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.EK RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "---------- marka ibareli kabin boy 55 cm kumaş valiz cinsi eşyalar için yapılan piyasa araştırması neticesinde; eşyaların birim fiyatlarının 1.207,00 TL-2.139,00 TL aralığında yer aldığı, ---------- sayfası 2021 eylül ayı görsellerinde ürün fiyatlarına %20-40 indirim uygulandığı bilgisi yer aldığı, bu bakımdan fatura içeriğine belirtilen 1.190,23 TL birim fiyatın, 210 adet eşya için ödenen toplam ödenen 269.944,15 TL bedelin piyasa rayiçlerine uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Bu husustaki hukuki durumun değerlendirmesi ve delillerin Taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: ----------Ş. tarafından --------- (ienel Sekreterliği adına kesilen 10.12.2021 tarih ve ---------- numaralı faturada: Mal/hizmet açıklaması----------, 210 adet, birim fiyatı 1.190,23 TL olup, 249.948,0 TL. + % 8 kdv 19.955,86 TL. olmak üzere toplam 269.944,16 TL tutarlı fatura olduğu. Ticaret Bakanlığı Rehberlik Ve Teftiş Kurulu Başkanlığı raporunda, ---------- tanıtım faaliyeti yürütülmesi nedeniyle alımı yapılan 10.12.2021 tarih/--------- nolu 269.944,15 TL tutarlı faturanın mevzuata dayanağı olmayan işlem olduğu belirtilerek, fatura bedelinin yönetim kurulu üyelerinden rücuan tahsili istenildiği, Türkiye İhracatçılar Mcclisi'nin 26.01.2023 tarihli yazısına istinaden davaya konu fatura ödemesinin 14.02.2023 tarihinde yapılan ödeme iadesinin --------- yönetim kurulu üyesi davacı ---------- tarafından yapıldığı. Davaya konu poliçesinin başlangıç/bitiş dönemi 18.03.█████████ tarihlerini kapsamakta olup risk 26.01.2023 tarihli iade işlemi istenilmesi kararı kapsamında 14.02.2023 tarihinde yapılan geri ödeme ile gerçekleştiğinden, davaya konu riskin poliçe kapsamında olduğu. Davaya konu rizokonun geri iade ödemesine ilişkin işlem, davacı ---------- yönetim kurulu üyesi sıfatı ile fiilen sorumlu olduğu eylem sonucu gerçekleşen bir husus olmaması sebebiyle, davaya konu rizikonun Mesleki Sorumluluk Genel Şartları kapsamında, poliçe kapsamında olduğu, Davaya konu rizikodan avali sigorta kuruluşunun sorumlu olduğunun Sayın Mahkemece dc kabulü halinde bu taktirde, davacı tarafın davalı taraftan talep cdebilcccği alacak miktarının 269.944,16 TL. olduğu. Taleple bağlı kalınarak davalı yanın temerrüt tarihinin 08.05.2024 tarihi olduğu. Kök rapordaki tespitlerde herhangi bir değişiklik yapılmasının mümkün olmadığı," şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

EK RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle; "Tarafımızdan tanzim olunan kök rapordaki tespitlerde herhangi bir değişiklik yapılmasının mümkün olmadığı sonuç ve kanaati ile tarafımızdan tanzim olunan iş bu ek raporu Sayın Mahkemenin taktirlerine arz ederiz" şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı beyan edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sigorta konusu rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle zararın sigorta şirketinden tahsili davasıdır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Dosya incelendiğinde uyuşmazlığın Davacının yöneticiliğini yaptığını beyan ettiği dava dışı --------- için düzenlenen davalı sigorta şirketinin ----------- numaralı Yönetici Sigorta Poliçesi kapsamında meydana geldiği ileri sürülen hasar nedeniyle davacının davalıdan alacak tahsil talebinin yerinde olup olmadığı, hasar bedelinden poliçe hükümleri kapsamında davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında uyuşmazlığın toplandığı görülmüştür.Davalı sigorta şirketi davanın reddini savunmuştur.Bilirkişilerin tespiti nazara alındığında ------------ tarafından gerçekleştirilen 19.10.2021 tarih ve 45 sayılı yönetim kurulu toplantısında, tanıtım faaliyetinin yürütülmesi çerçevesinde 210 adet ---------- marka çanta satın alınmasına ilişkin Yönetim Kurulu tarafından karar verildiği, -----------Ş. tarafından ----------- Genel Sekreterliği adına kesilen 10.12.2021 tarih ve ---------- numaralı faturada: Mal/hizmet açıklaması -----------, 210 adet, birim fiyatı 1.190,23 TL olup, 249.948,0 TL. + % 8 kdv 19.955,86 TL. olmak üzere toplam 269.944,16 TL tutarlı fatura olduğu, Ticaret Bakanlığı Rehberlik Ve Teftiş Kurulu Başkanlığı raporunda, ---------- tanıtım faaliyeti yürütülmesi nedeniyle alımı yapılan 10.12.2021 tarih/--------- nolu 269.944,15 TL tutarlı faturanın mevzuata dayanağı olmayan işlem olduğu belirtilerek, fatura bedelinin yönetim kurulu üyelerinden rücuan tahsili istenildiği, Türkiye İhracatçılar Meclisi’nin 26.01.2023 tarihli yazısına istinaden davaya konu fatura ödemesinin 14.02.2023 tarihinde yapılan ödeme iadesinin ---------- yönetim kurulu üyesi davacı ---------- tarafından yapıldığı, davaya konu poliçesinin başlangıç/bitiş dönemi 18.03.█████████ tarihlerini kapsamakta olup risk 26.01.2023 tarihli iade işlemi istenilmesi kararı kapsamında 14.02.2023 tarihinde yapılan geri ödeme ile gerçekleştiğinden, davaya konu riskin poliçe kapsamında olduğu, davaya konu rizokonun geri iade ödemesine ilişkin işlem, davacı --------- yönetim kurulu üyesi sıfatı ile fiilen sorumlu olduğu eylem sonucu gerçekleşen bir husus olmaması sebebiyle, davaya konu rizikonun Mesleki Sorumluluk Genel Şartları kapsamında, poliçe kapsamında olduğu, davaya konu rizikodan davalı sigorta kuruluşunun sorumlu olduğunun davacı tarafın davalı taraftan talep edebileceği alacak miktarının 269.944,16 TL olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut delil durumuna göre, davacı ------------ tarafından 14.02.2023 tarihinde 275.000,00 TL olarak iade ödemesinin, davaya konu mesleki sorumluluk sigorta poliçesi kapsamına girip girmediği noktasında toplandığı, davacı taraf davaya konu geri iade ödemesinin poliçe kapsamına girdiğini iddia ettiği, davalı taraf ise dava konusu edilen hasar, poliçe teminatı kapsamına alınan rizikolar sebebi ile oluşmadığının savunulduğu, sonuç olarak iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler muvacehesinde davaya konu rizokonun davacı ------------ yönetim kurulu üyesi sıfatı ile fiilen sorumlu olduğu eylem sonucu gerçekleşen bir husus olmaması sebebiyle, davaya konu rizikonun poliçe kapsamında olduğu, davaya konu rücu alacağı miktarı olan 269.944,16 TL'nin poliçede belirtilen teminat limitinin altında olduğu, davaya konu riske ilişkin muafiyet açıkça tanımlanmamış olması sebebiyle tenzili muafiyet gerekmediği vicdani kanaatine ulaşılarak aşağıdaki şekilde kabul kararı verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE,

2-Davacının Talebinin Kabulü ile 269.944,16 TL'nin temerrüd tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı--------- verilmesine,

3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 18.439,88 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak alınan 4.609,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13.829,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 4.609,98 TL peşin harç toplamı 5.037,58 TL ile 16.449,00 TL (bilirkişi ücreti, kep reddiyatı, posta masrafı, elektronik posta masrafı) olmak üzere toplam 21.486,58 TL olan yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Arabuluculuk ücreti 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Taraflarca dava dosyasına yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026