bakırköy 1. asliye ticaret mahkemesinde, arızalı teşhir buzdolabından kaynaklanan yangın nedeniyle ticari işletmenin maddi ve kâr kaybı zararlarının tazmini davası.

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, arızalı teşhir buzdolabından kaynaklanan yangın nedeniyle ticari işletmenin maddi ve kâr kaybı zararlarının tazmini davası.

Özet: Bir restoran işletmecisi, tesislerinde çıkan yangının, süt ürünleri tedarikçisi olan davalı firmalarca temin edilen teşhir buzdolabının motorundaki elektrik kablolarının üretim hatası nedeniyle aşırı ısınmasından kaynaklandığını iddia ederek, bilirkişi raporuyla da desteklenen önemli maddi zararlarının tazminini talep etmektedir; davalılardan biri ise yangına neden olduğu iddia edilen buzdolabı ile herhangi bir bağlantısının olmadığını savunmaktadır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : █████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ : █████/2016

KARAR TARİHİ : █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ..... Gıda Turizm Nakliyat Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ... Mah. 302. Sok. No:23 Esenler/İstanbul adresinde bulunan ..... Kebap isimli restoranın sahibi ve işleticisi olduğunu, davalılardan .... Gıda Pazarlama San. ve Tic. Ltd. Şti. ise diğer davalı ..... Gıda San. AŞ.nin bölge dağıtcısı olup, müvekkilimin restoranda satışını yaptığı “.....” marka ayran ve süt ürünlerini satın aldığı tedarikçi şirket olduğunu, ..... Gıda'nın, tüm satış yaptığı yerlerde olduğu gibi müvekkilinin restoranına da ana üretici olan ..... Gıda'nın temin ettiği ve ......'in grup şirketlerince bakımının yapılacağını beyan ettiği 2 adet ..... marka teşhir buzdolabı getirdiğini ve kurduğunu, mülkiyeti davalı .... Gıda San. AŞ.ne ait olan bu teşhir buzdolaplarının .... marka olduğunu, bugüne kadar tüm bakımlarının da davalı ..... tarafından yaptırıldığını, 22.09.2015 günü saat 04.48 sıralarında müvekkilinin restoranında bulunan güvenlik sistemi yangın alarmı verdiğini, itfaiyenin müdahalesi ile yangın çevreye sıçramadan söndürüldüğünü, yangın sebebiyle restorandaki tüm üretim malzemeleri, demirbaşlar, masa ve sandalyeler ile dekorasyonların zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, yangına ilk müdahale eden itfaiye ve görevliler yangına “..... Logolu ..... Markalı Teşhir Buzdolabının” sebep olduğunu ifade ettiklerini, davalı .....-Klimasan'ın sigorta şirketi .... Sigorta A.Ş.talebiyle Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D. İş sayılı tespit dosyasından tespit ve keşif işlemi yapıldığını, Yangın ve Patlayıcı Maddeler Uzmanı Bilirkişi .... tarafından hazırlanarak sunulan bilirkişi teknik raporunda yangının başlama yeri olarak iş yerine ait kamera kayıtlarında, ön bölümde bulunan buzdolabının hemen arka kısmında bulunan buzdolabından “yangının başladığı gözükmekte olduğu kamera kayıtlarından anlaşılmıştır.” denmek suretiyle yangının buzdolabından başladığı tespit edilmiş ve yangının çıkış sebebi tespit olunmuştur. Bu araştırma kapsamında buzdolabının elektrik aksamı incelenmiş ve “yangının çıkış nedeni olarak iş yerine ait mutfak bölümünde bulunan, ......Gıda San. AŞ. Finansı tarafından gönderilen ve ..... Marka Klima Sanayiye ait İçim Marka ayranları muhafaza amaçlı kullanılan özellikle buzdolabı motoruna ait test edilen elektrik kablolarında aşırı ısınmaya bağlı kolay tutuşan kablo izolelerinin erimesi ve yangının ısı neticesinde elektrik kablolarında oluşan kontak sonucu, meydana gelen şerarenin kablo izolelerini tutuşturması ile başladığı, gelişen yangının tüm işyerinde maddi hasarın meydana gelmesine neden olduğu anlaşılmıştır” şeklinde yangının çıkış sebebi açıklandığını, yangın ve patlayıcı maddeler uzmanı bilirkişi tarafından yapılan bu tespitte davalılardan ..... Gıda'ya ait, davalı ..... Gıda tarafından temin edilen ve ...... Klima (....... buzdolabı) tarafından üretilen teşhir buzdolabının motor kısmında kullanılan elektrik kablolarının dayanıksız olduğu ve üretimden kaynaklı buayıp nedeniyle yangının meydana geldiği açıkça anlaşıldığını, bu nedenlerle zarar miktarının belli olmaması nedeniyle davamızın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle işyerindeki menfi ve müspet maddi zararların tespit edilerek (işyerindeki demirbaşlar, dekorasyonlar, tesisatlar, sarf malzemeleri, sabit işyeri giderleri, mahrum kalınan kar, ticari kayıplar, müşteri kaybı, ticari markanın gördüğü zarar tüm menfi ve müspet zararlarımız vs) şimdilik 10.000- TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yangın tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, davanın ..... sigorta A.Ş. ile ......'e ihbarına, manevi zararlarla ilgili dava hakkı ile tüm şikayet hakları saklı tutarak yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:

Davalı ..... GIDA PAZ.SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin ,...... Gıda San.A.Ş'nin distribütör'lünü yaptığını, farklı müşterilere Gıda Ürünü sattığını, bu hususun davacı tarafçada dava dilekçesinde belirtildildiğini, müvekkili şirketin yangına sebebiyet verdiği iddia edilen dolap ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, tepit isteyen tarafa her hangi bir şekilde dolap verilmediğini, aracılık edilmediğini, davacı tarafa sadece ayran,yoğurt vb ürünler satıldığını, yangının çıktığı iddia edilen dolabın hiç bir şekilde müvekkili şirket tarafından verilmediğini, müvekili şirketin yangında hiç bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca yangının ne şekilde başladığı yönünde dava dosyasında tartışmaya yer bırakmayacak bir bilirkişi raporu bulunmadığını, dosyada mevcut bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunu, dosyada mevcut belge ve İtfaiye raporundan yangının çıkış sebebi hakkında kesin bir neticeye varmanın mümkün olmadığını, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmasına karşın ,davacı taraf yangına buzdolabının sebebiyet verdiğini iddia ettiğini, yangına hangi buzdolabının sebebiyet verdiğinin net olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine vekalet ücreti ile mahkeme masraflarının davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... BİSKÜVİ SAN. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin, yangına sebebiyet verdiği iddia edilen ürünün maliki, üreticisi, tedarikçisi veya dağıtıcısı da olmadığını, husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olmadığını, davacının talep sonucunu açıklaması gerektiğini, davacının iddia ettiği zararların oluşmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... KLİMA SAN. VE TİC. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; usule ilişkin olarak Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D. İş tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna itirazları saklı kalmak ve zarar miktarına ilişkin tespitleri kabul etmemekle birlikte davacının iş bu davada tazminini talep ettiği zarar tutarını değişik iş dosyasından tespit edilen tutarlara dayandırabilecek iken davayı belirsiz alacak olarak açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, mahkeme aksi görüşte ise değişik iş dosyasında tespit edilen tutarlar üzerinden davacıya eksik harcı tamamlaması için süre verilerek harcın tamamlanmaması halinde yasa ve usule aykırı davanın reddini talep ettiklerini, esasa ilişkin olarak ise Bakırköy ...... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D. İş dosyasında alınan bilirkişi raporu hatalı olup gerçeği yansıtmadığını, bilirkişi raporundaki buzdolaplarının olduğu bölgede yanmanın başladığı ve geliştiği hususundaki tespitin doğru olduğunu, ancak yangının çıkış noktası ve asıl sebebinin soğutucu dolap değil, mutfakta yan yana bulunan üç adet buzdolabının arkasındaki boşlukta üç dolabın da fişlerinin takılı olduğu çoklu priz çoğaltıcısının yanması ve akabinde kablo izolelerini tutuşturması olduğunu, yangının dikey duran meşrubat soğutucularına sirayet ederek yayıldığını, itfaiye raporundaki ".... buzdolabının elektrik tesisatında meydana gelen herhangi bir elektriksel arıza sonucu yanma olayının meydana geldiği ve gelişerek etrafına yayıldığı kanaatine varıldığı...." yönündeki çelişkili ifadelerin kabulünün mümkün olmadığını, yan yana bulunan üç dolaptan hangisinden bahsedildiğinin dahi netleştirilmediğini, söz konusu soğutucu dolapta üretim hatası bulunmayıp yangının sigortalı tarafından uzatma grup prizi kullanılmış olması nedeniyle meydana geldiğini, müvekkili şirket sigortacısı .... sigorta A.Ş.'nin talebi ile Bakırköy .....Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.İş dosyasında yapılan keşif sonucu İTÜ Makine Fakültesi Öğr. üyesi Prof. Dr. ....ve yangın uzmanı ..... tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda beşli elektrik çoğaltıcı uzatma kablosuna takılan gücün meydana getirdiği ark sonucu çoklu priz kabı ve kablo izolelerini tutuşturması neticesi yangın başladığı ve dikey meşrubat soğutucularına sirayet ederek geliştiği kanaatine varıldığının bildirildiğini, ayrıca ..... Sigorta Ekspertiz şirketince düzenlenen █████/2015 tarihli ekspertiz raporunda üç adet farklı boyutlardaki ticari buzdolaplarının L şeklinde yan yana konularak dar bir alanda konumlandırılmış olduğu, buzdolaplarının arkasında, üstünde veya yakının da hiçbir havalandırma sisteminin olmadığı, çoklu ara kablo priz ile buzdolaplarının elektriğe bağlandığı, 3 adet buzdolabının bir adet çoklu prize dayanamaması nedeniyle yangının meydana geldiğini, uzatma priz grubu kullanılmasından doğan zarara ilişkin sorumluluğun müvekkili şirkete yükletilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek davanın öncelikle usulden aksi takdirde esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

İhbar olunan ..... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalı ..... Klima A.Ş'nin müvekkili şirket nezdinde ..... numaralı █████/2015-2016 vadeli ürün sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçenin teminat kapsamında yer alan hasarlar için minimum 10.000-USD ve hasarın % 10 oranında muafiyet uygulandığını, dava konusu olayda davalı ..... Klima A.Ş. 'ye ait buzdolabından çıktığı düşünülen yangın sebebiyle meydana gelen zarar nedeniyle davacının talep ettiği tazminatın teminat dışında kaldığını, Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D. İş sayılı dosyası kapsamında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda yangın sebebinin mutfak ön bölümünde bulunan iki adet dikey soğutucu, bir adet tezgah altı soğutucunun ortak enerjisini sağlayan beşli çoklu priz çoğaltıcısının toplam güce uygun olmaması olarak tespit edildiğini, bu durumda sigortalı .... Klima A.Ş. 'ye ait buzdolabının kusurundan ve ayıbından veya üretim hatasından kaynaklanan bir zarar söz konusu olmadığından müvekkilinin poliçe kapsamında değerlendirilecek tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, gerek müvekkili şirket tarafından yaptırılan inceleme sonucunda alınan ekspertiz raporunda ve gerekse mahkemece yapılan tespit sonrasında alınan raporda yangının çıkış sebebi aynı şekilde tespit edildiğini, kaldı ki davacının zararının .... Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirket nezdinde tanzim edilmiş olan poliçenin demirbaş zararına teminat sağlamakta olup iş durması, kar kaybı ve diğer dolaylı zararların teminat kapsamı dışında kaldığını bildirmiştir.

İhbar olunan ..... (.....) ihbara cevap dilekçesinde ; Davada anılan .... marka soğutucuya ilişkin taraflarınca hiçbir tamir ya da bakım servisi yapılmadığını, söz konusu buzdolabında üretimden yahut servis mühahalesinden kaynaklı herhangi bir hata yahut arıza bulunmadığını, davacının zararına ilişkin üretici ....'ın ve servisinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, satın alınan malın ayıplı olması nedeniyle meydana gelen yangından dolayı oluşan zararın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş Tespit ve Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş Tespit dosyalarının gönderildiği görülmüştür.

Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyasında alınan raporda özetle; mevzu bahis yangın olayında ..... Gıda San. A.ş. 'nin asli kusurlu olduğu ve Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliğinin 18. Maddesine göre sanığa ait işyerinin elektrik panosunda bulunması gereken 300mA yangın koruma açık akım rölesinin ilgili panoda mevcut olmayışı sebebiyle sanık .....'in tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ..... soruşturma sayılı dosyasının celp edildiği, dosyanın incelenmesinde takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Davacının iddiası, davalıların savunması, tüm dosya kapsamına göre, çıkan yangında davalıların kusurlarının olup olmadığının, davacının zararının olup olmadığının var ise ne kadar olduğunun, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğunun tespiti, işlemiş faiz miktarının da tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında toplanan tüm delillerle değerlendirilerek gerekçeli, denetime elverişli rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi ....., bilirkişi Yangın Uzmanı .... ve Mali Müşavir .....'in █████/2011 tarihli raporunda özetle; 21.09.2015 tarihinde ..... Mah. 302 Sk. No:23/8 Esenler adresinde davacı .... Gıda Turizm Nak. Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ticari faaliyet yürüten .... Kebap ve Ocakbaşı isimli işyerinde alevli yangın meydana gelen yangın ile ilgili olarak, yangına ..... Klima San. ve Tic. A.Ş. nin üreticisi olduğu dikey buzdolabının sebep olduğu, davalı ..... Klima San.ve Tic.A.Ş. min ASLİ (%70 oranında) kusurlu olduğu, yangının asıl sebebi dolabın üretim kaynaklı kusurlarından kaymaklanmış olması nedeniyle diğer davalılar satış ve pazarlama yaparı .... Gıda Pazarlama şirketi ile dolap içerisinde satışı yapılan süt ürünlerinin sahibi ..... Gıda San. A.Ş. ye kusur atfedilemeyeceği, davacı ..... Gıda Turizm Nak. Teks. İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. nin TALİ (% 30 oranında) kusurlu olduğu, tesisatı bakımından, Davacı sigortacı şirketi .... Sigorta ya sunulan ekspertiz raporunda belirlenen 22.000,00 TL: %10 Eski/Yeni tenzilli 19.800,00 TL bedel kadri maruf bulunduğunu, diğer hasar tazminatlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetine Makine Mühendisi ile İnşaat Mühendisi eklenmesi hususunda kararın mahkemeye ait olduğunu,işlemiş faiz tutarının kesin tazminat miktarının belirlenmesi akabinde hesap edilmesinin daha doğru olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Yine mahkememizce tarafların itirazlarının değerlendirilmesi ve ana raporda bilirkişilerin belirtmiş olduğu eksikliklerin de giderilmesi adına dosyaya rapor sunan bilirkişilerin talepleri de dikkate alınarak bilirkişi heyetine makine mühendisi .....r'in ve İnşaat konusunda ....'ın eklenerek inceleme yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi ....., bilirkişi Yangın Uzmanı ..... ve Mali Müşavir ....., bilirkişi makine mühendisi .....'in ve İnşaat konusunda ....'ın bilirkişi raporunda özetle; 21.09.2015 tarihinde .....Mah. 302 Sk. No:23/8 Esenler adresinde davacı ..... Gıda Türizm Nak. Teks. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ticari faaliyet yürüten .... Kebap ve Ocakhaşı isimli işyerinde alevli yangın meydana gelen yangın ile ilgili olarak, yangına .... Klima San. ve Tic. A.Ş. nin üreticisi olduğu dikey buzdolabının sebep olduğu, davalı ..... Klima San.ve Tic.A.Ş. nin ASLİ (%70 oranında) kusurlu olduğu, yangının asıl sebebi dolabın üretim kaynaklı kusurlarından kaynaklanmış lması nedeniyle diğer davalılar satış ve pazarlama yapan .... Gıda Pazarlama an. ve Tic. Ltd. Şti. ile dolap içerisinde satışı yapılan süt ürünlerinin sahibi ..... Gıda San. A.Ş. ye kusur atfedilemeyeceği, davacı ..... Gıda Turizm Nak. Teks. İnş. San.ve Tic, Ltd. Şti. nin TALİ (% 30 oranında) kusurlu olduğu, 2 ay süren üren bir tadilat neticesinde Davacı ortalama 360.197.26 TL lik bir kar kaybına uğradığı, Davacının %30 oranında kusurlu olduğu tespitine göre bu 2 aylık kar kaybının %30 oranında tenzil edilmesi sonucu Davacının net 253.379.88 TL mali bir zarara uğradığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizin ..... Esas, ..... Karar, █████/2022 tarihli kararı ile "DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;

A)290.345,49-TL 'nin zarar tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... KLİMA SAN. VE TİC. A.Ş. 'den tahsili ile DAVACIYA ÖDENMESİNE,

B)Diğer davalılar yönünden davanın REDDİNE," karar verildiği, davacı ve davalıların istinaf başvurusu üzerine dosyanın İstanbul Bam ..... Hukuk Dairesine sevk edildiği, Mahkememizden verilen █████/2022 tarih ve ..... Esas ..... sayılı kararı; İstanbul BAM ..... Hukuk Dairesi'nin ..... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile "Davalı .....A.Ş. vekili tarafından, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü şekilde olayın oluş şekli ve kusur durumuna ilişkin bilirkişi heyetinden alınan kök rapora itiraz ettiği halde bilirkişi heyetinden alınan ek raporda bu itirazların tartışılıp değerlendirilmediği, yine aynı şekilde ek rapora itiraz edip itirazları doğrultusunda yeni heyetten yeni rapor veya ek rapor alınmasını talep ettiği halde mahkemece, ek rapor alınması talebinin reddine karar verildiği halde davalı vekilinin gerek kök gerekse ek bilirkişi raporuna karşı verdiği beyan dilekçesindeki itirazların gerekçeli kararda da tartışılıp değerlendirilmediği ve davalı Klimasan vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarını istinaf sebebi olarak da ileri sürdüğü anlaşılmıştır.

Yukarıda açıkça belirtilen dava tarihinden önce alınan tespit raporu, yangın raporu, exper raporları ile mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda yangının çıkış nedeninin farklı olarak değerlendirilmiş, mahkemece, hükme dayanak alınan bilirkişi heyet raporunda,yangının çıkış nedeni ve zarar miktarının tespitine ilişkin değerlendirmeler istinaf denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunun istinaf denetimine elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olmadığı görülmüştür.

Davacı dava dilekçesinde taleplerini somutlaştırmadığı, hangi zarar için ne miktar tazminat talep ettiğini açıkça belirtmediği, davacı vekili █████/2022 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile; Talebini 280.345,49-TL artırarak, işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle işyerindeki menfi ve müspet maddi zararlarının tespit edilerek (işyerindeki demirbaşlar, dekorasyonlar, tesisatlar, sarf malzemeleri, sabit işyeri giderleri, mahrum kalınan kar, ticari kayıplar, müşteri kaybı, ticari markanın gördüğü zarar tüm menfi ve müspet zararlarımız vs) 290.345,49-TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsili ile müvekkiline ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

Somut yangın olayında, sigortalı riziko mahallinin elektrik tesisatının incelenmesi yapılmamış, elektrik iç tesisat yönetmeliğine göre kaçak akım rolesi, topraklama sistemi klemens bağlantılarının gevşeme kontrolü soğutucu elektrik bağlantı prizleri gibi etkenlerin incelenmesi gerektiği gibi yapılmamıştır.

Bu durumda mahkemece, davacı tarafa öncelikle dava dilekçesindeki taleplerini açıklattırarak her bir talebi için ne miktar tazminat talep ettiği hususunda beyanda bulunması için kesin sürenin sonuçları hatırlatılarak kesin süre verilmesi, davacı ile davalılar .... Gıda ve .....Şirketleri arasında yapılan ariyet sözleşmesi ve davacıya teslim edilen buzdolabının ne zaman teslim edildiği, davacı iş yerine ait mutad denetleme raporlarının da istenilmesi ve davacı iş yerine ait yangından önceki ruhsatın ve elektrik projesinin mahallinden getirtilerek yangının çıktığı yerdeki elektrik panolarının, davalı ile davacı arasında düzenlenen ariyet sözleşmesinden önce mi, sonra mı yapılıp yapılmadığının tespiti ile, içerisinde buzdolabı-derin dondurucu imalatı konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu bir heyetten tarafların ticari ilişkinin başlangıcından itibaren ki ticari defter ve kayıtları da inceletilerek istinaf denetimine elverişli bilirkişi raporu alınmak suretiyle diğer raporlar arasındaki çelişkide giderilerek yangının çıkış nedeninin net olarak ortaya konulması ve yangının çıkış nedeninin davalıya ait buzdolabı olduğunun anlaşılması halinde davacının iş yerinde kaçak akım koruma rölesi olsa dahi yangının önüne geçilip geçilemeyeceği ve davalıların söz konusu hasardan sorumlu olup, olmayacağının ibraz edilecek ariyet sözleşmesi içeriği de değerlendirilmek suretiyle belirlenmesi gerekirken, yangının çıkış nedeni konusunda yetersiz bilirkişi raporuna istinaden yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde olmayıp taraf vekillerinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████████ Esas - ██████████ Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████████ Esas - █████████ Karar sayılı kararı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin █████████ Esas - █████████ Karar sayılı kararı benzer mahiyettedir.)" gerekçeleri ile kaldırıldığı ve mahkememizin .... Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce istinaf ilamı sonrası yapılan yargılamada;

Mahkememizce Esenler Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak; dava konusu yangın olayının meydana geldiği yer olan .....Mah. .....Sk. No.23/B Esenler/İstanbul (..... Dürüm ve Kebap Ocakbaşı Lokantası) adresinde yer alan taşınmazın olay tarihi olan █████/2015 itibariyle ve önceki döneme ilişkin imar durumunun varsa imar işlem dosyasının, imar durumunun ne olduğunun sorulmasına, █████/2015 itibariyle ve önceki döneme ait mimari projesinin (kat irtifakı kurulmuş ise kat irtifakına esas mimari projesinin) ve elektrik projesinin gönderilmesinin talep edildiği ve kurumca verilen cevabın dosyamız arasına kazandırılmıştır.

Mahkememizce ..... ve ..... ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş.'ne (.....) ayrı ayrı müzekkere yazılarak; dava konusu yangın olayının meydana geldiği yer olan ..... Mah. ......Sk. No.23/B Esenler/İstanbul (..... Dürüm ve Kebap Ocakbaşı Lokantası) adresinde yer alan taşınmazın olay tarihi olan █████/2015 itibariyle ve önceki döneme ilişkin elektrik sözleşmelerinin ve elektrik projesinin mahkememize gönderilmesi istenmiş, buna ilişkin cevap yazıları ve ekleri dosyamız arasına kazandırılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacının iddiası, davalıların savunmaları, sigorta hasar dosyası, taraflarca sunulan ve toplanan deliller, yazı cevapları ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların ticari ilişkinin başlangıcından itibaren ticari defter ve kayıtları incelenerek; ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, ..... Mah. ......Sk. No.23/B Esenler/İstanbul (..... Dürüm ve Kebap Ocakbaşı Lokantası) adresinde yer alan taşınmazda █████/2015 tarihinde meydana gelen yangın olayına ilişkin; davacı ile davalılar .... Gıda ve ..... Şirketleri arasında yapılan ariyet sözleşmesi ve davacıya teslim edilen buzdolabının ne zaman teslim edildiği, davacı iş yerine ait mutad denetleme raporlarının, davacı iş yerine ait yangından önceki ruhsatın ve elektrik projesinin incelenerek; yangının çıktığı yerdeki elektrik panolarının, davalı ile davacı arasında düzenlenen ariyet sözleşmesinden önce mi, sonra mı yapılıp yapılmadığının tespiti ile denetime elverişli ve diğer raporlar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle yangının çıkış nedeninin net olarak tespiti, yangının çıkış nedeninin davalıya ait buzdolabı olup olmadığı, olduğunun anlaşılması halinde davacının iş yerinde kaçak akım koruma rölesi olsa dahi yangının önüne geçilip geçilemeyeceği, davalıların söz konusu hasardan sorumlu olup olmadığı, davacının talep edebileceği zarar miktarının tespiti hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, Mahkememizce inceleme günü olan█████/2026 günü saat 14:00'de tarafların hazır olmadıkları, bilirkişi ücretinin de yatırılmadığı anlaşılmakla bilirkişi incelemesinin yapılamadığına ilişkin █████/2026 tarihli tutanağın düzenlediği anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davanın davacının iş yerinde çıkan yangına davalılardan ..... tarafından üretilen ve diğer davalılar tarafından davacıya ariyeten verilmiş bulunan buzdolabının neden olduğu iddiasıyla açılmış maddi zararın tahsili istemine ilişkin olduğu, istinaf ilamı öncesi yapılan yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda sigortalı riziko mahallinin elektrik tesisatının incelenmesi yapılmadığı, elektrik iç tesisat yönetmeliğine göre kaçak akım rolesi, topraklama sistemi klemens bağlantılarının gevşeme kontrolü soğutucu elektrik bağlantı prizleri gibi etkenlerin incelenmesinin gerektiği gibi yapılmadığı, bu nedenlerle bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığı, Mahkememizce istinaf ilamı doğrultusunda █████/2026 tarihli duruşma ara kararı uyarınca ticari defterler üzerinde ve teknik bilirkişi incelemesi yapılması hususunda ara karar tesis edildiği, taraflarca ticari defterlerin yasal saklama süresinin dolması nedeniyle ibraz edilemediğinin beyan edildiği, bilirkişi inceleme günü ve saatinde tarafların hazır olmadıkları, bilirkişi ücretinin de yatırılmadığı anlaşılmakla bilirkişi incelemesinin yapılamadığına ilişkin █████/2026 tarihli tutanak tanzim edildiği, bu haliyle dosyadaki mevcut delil ve belge durumuna göre; davacı ile davalılar ..... Gıda ve ..... Şirketleri arasında yapılan ariyet sözleşmesi ve davacıya teslim edilen buzdolabının ne zaman teslim edildiği, yangının çıktığı yerdeki elektrik panolarının, davalı ile davacı arasında düzenlenen ariyet sözleşmesinden önce mi, sonra mı yapılıp yapılmadığı hususlarının tespit edilemediği, yangının çıkış nedeninin net olarak ortaya konulamadığı, yangının çıkış nedeninin davalıya ait buzdolabı olup olmadığı, olduğunun anlaşılması halinde ise davacının iş yerinde kaçak akım koruma rölesi olsa dahi yangının önüne geçilip geçilemeyeceği ve davalıların söz konusu hasardan sorumlu olup olmadığının tespit edilemediği, dosyada mübrez bilirkişi raporunun yangının çıkış nedeni konusunda hüküm vermeye elverişli olmadığı, netice itibariyle davacı tarafça iddiasının ispat edilemediği sonuç ve kanaatine varılarak; davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 4.790,00-TL ıslah harcı ve 170,78-TL harçtan mahsubu ile artan 4.228,78-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,

3-Mahkememizce düzenlenen ve tahsil edildiği anlaşılan █████/2022 tarih, ████████ harç nolu harç tahsil müzekkeresinin İPTALİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,

5-Davalı .....Bisküvi San. Aş. Tarafından sarf edilen 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

6-Davalı .... Klima Sanayi Ve Ticaret A.ş.

Tarafından sarf edilen 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

7-Davalı ..... Gıda Pazarlama San. Ve Tic.ltd.şti. tarafından sarf edilen 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4.maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,

10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı .... Gıda şirketi vekili ve Davalı ..... Klima şirketi vekilinin ( e duruşma yolu ile ) yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip .....

¸e-imza

Hakim ....

¸e-imza