Danıştay, marketlere yönelik evsel katı atık ücret tarifesinin işletme büyüklüğü esas alınarak belirlenmesinin hukuka uygun olduğuna hükmederek temyiz başvurusunu reddetmiştir.
Özet: Bir şirketin marketlere uygulanan evsel katı atık ücret tarifesinin iptali talebiyle açtığı davada, büyükşehir belediyesi meclisi tarafından onaylanan ve ilçe belediyesince hazırlanan tarifenin hukuka uygun olduğuna, tarife belirleme yetkisinin büyükşehir belediyesinde bulunmakla birlikte onay mekanizmasıyla usulüne uygun kullanıldığına ve marketler için işletme büyüklüğüne göre yapılan ücretlendirmede hukuka aykırılık bulunmadığına hükmedilerek, davacının temyiz istemi reddedilmiş ve alt derece mahkemelerinin kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)VEKİLİ : Av. ... 2- ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, "Evsel katı atık" konulu ... tarih ve ... sayılı Balıkesir Büyükşehir Belediye Meclis Kararı ile kabul edilen Erdek Belediye Başkanlığı'nın 2021 yılı katı atık ücret tarifesinin marketlere ilişkin kısmının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, Erdek Belediye Başkanlığı tarafından 2021 yılı katı atık toplama ve taşımaya ilişkin evsel katı atık ücret tarifesinin hazırlandığı ve söz konusu tarifenin, dava konusu ... tarih ve ... sayılı Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Meclis kararı ile onaylandıktan sonra uygulandığı, dolayısıyla katı atık hizmet bedeline ilişkin ücret tarifesini belirleme yetkisine sahip olan Balıkesir Büyükşehir Belediye Meclisince onaylanmak suretiyle uygulamaya konulan dava konusu Meclis Kararında yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, keza iptali istenilen kısma ilişkin olarak maliyetler üzerinden yapılan hesaplamada marketler için "işletme büyüklüğü" esas alınarak ücretlerin ve artışların takdir edildiği ve bu belirlemenin Altyapı ve Evsel Katı Atık Bertaraf Tesisleri Tarifelerinin Belirlenmesinde Uyulacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik ve Kılavuz hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mevzuata göre, katı atık tarifesi belirleme ve bu tarife uyarınca gerekli bedelleri tahsil etme yetkisinin sadece davalı büyükşehir belediyesine ait olduğu, bu yetkinin devredilemeyeceği, ilçe belediyelerince hukuka aykırı olan tarifelerin Büyükşehir Belediye Başkanlığının onayına sunulmak suretiyle geçerlilik kazandırılmak istenilmesinin kanuna aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.