genel kredi sözleşmesine dayalı banka alacağının tahsili amacıyla kefillere karşı açılan itirazın iptali davasında borç ve kefalet sorumluluğunun incelenmesi.

Genel kredi sözleşmesine dayalı banka alacağının tahsili amacıyla kefillere karşı açılan itirazın iptali davasında borç ve kefalet sorumluluğunun incelenmesi.

Özet: Davacı banka, genel kredi sözleşmesi kapsamında dava dışı bir şirkete kullandırdığı taksitli ticari kredinin ödenmemesi üzerine, sözleşmeye kefil olan üç şahıs hakkında başlattığı icra takibine yapılan itirazların iptali için dava açmış; mahkeme, asıl borçlunun temerrüdü, kefillerin sorumluluk limitleri, ipotek teminatları ve bilirkişi incelemesi doğrultusunda, iki kefilin ipotek mahsubu sonrası kalan borç ile gayri nakdi çek tutarından, diğer kefilin ise kefalet limitinden sorumlu olduğunu tespit ederek icra takibinin bu miktarlar üzerinden devamına hükmetmiştir.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████

KARAR NO : ████████

DAVA : İtirazın İptali (GKS'ye dayalı)

DAVA TARİHİ : █████/2018

KARAR TARİHİ: █████/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı ... Bankası A.Ş. vekili 30.07.2018 harç tarihli dava dilekçesiyle; Müvekkili bankanın dava dışı ... AŞ ile arasında yaptığı genel kredi sözleşmesine davalı ... 'in, ... ve ... 'in kefil oldukları taksitli ticari kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için borçlular ... 'in, ... ve ... 'in aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı sayılı dosyasıyla takibe geçtiklerini, ... için 612.000-TL, ... için ipotekle teminat altına alınan 600.000-TL düşüldükten sonra 176.842-TL, ... için ipotekle teminat altına alınan 600.000-TL düşüldükten sonra 176.842-TL ana para ve ferileri için takibe geçildiğini, takibe itiraz ile takibin durduğunu, davalıların itirazlarının yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

Dava; Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davacı bankanın yapmış olduğu takibe itirazın iptali davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmeleri, Bilirkişi incelemesi, davalı bankanın kayıtları incelenmiş ve değerlendirilmiştir.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Takip alacaklısı ... Bankası A.Ş.'nin takip borçlular ... 'in, ... ve ... 'in 28.03.2018 tarihinde 634.783,98 TL asıl alacak ile işlemiş faiz vd masraflar üzerinden toplam 776.842,01 TL üzerinden ilamsız takibe geçtiği, borçlulara ödeme emrinin ... , ... ve ... 'e 29.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların 02.04.2018 tarihinde takibe itiraz ettiklerini, itirazlarında borca ve ferilerine itiraz ederek takibi durdukları belirlenmiştir.

Mahkememizce toplanan dosyalarla birlikte davalının defterleri ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi ...'den alınan 06.05.2019 tarihli raporda; Davacı bankanın davadışı ... A.Ş. ile arasında 2.250.000,00 TL limitli 25.02.2013 genel kredi sözleşmesi ve eklerinin yapıldığı, bu sözleşmeye davalılar ... ve ... 'in 2.250.000,00 TL ... 'in de 612.000 TL kefaret limiti olarak sözleşmeye imza attığı, borcun ödenmemesi üzerine bankanın ... şubesinin hesabı katettiği ve borçlu/kefillere gönderildiği, davadışı asıl borçlu şirket ve davalı kefillerin 01.11.2017 tarihinde temerrüden düştüğü, bankanın nakdi ve gayrınakdi alacakları karşılığında ... in ve ... in iki ayrı taşınmazı banka lehine ipoetk verdiği, bankanın bu taşınmaza ilişkin olarak İzmir ... icra müdürlğüünün ... ve ... Esas sayılı dosyaları ile takip yaptığı, borçluların takibe itirazları incelendiğinde nakdi ve gayrınakdi riskler yönünden takip tarihi itibari ile ... ve ... 'in 634.082,96 TL asıl alacak 120.920,96 TL işlemiş akdi ve temerrüd faizi, 6.046,05 TL %5 BSMV 14.606,02 TL masraf, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 776.140,99 TL toplam alacağı olduğu, 600.000,00 TL ipotek teminatın mahsup edilmesi ile 176.140,99 TL kalan borç tutarını ve 16.800,00 TL gayrınakdi çek tutarının bulunduğu, yine davalı ... yönünden de 612.000,00 TL kefaret limiti bulunduğundan bu talebin asıl alacak 114.954,00 TL ile işlemiş faiz 5.747,70 TL ve %5 BSMV olmak üzere toplam 732.701,70 TL talep edilmiş ise de bu kefilin sorumluluğu 612.000,00 TL ile belirlendiğinden 612.000 TL üzerinden takibin devamına karar verilebileceği belirtilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve yapılan incelemelere göre;

Davacı bankanın dava dışı ... A.Ş. ile arasında 2.250.000,00 TL limitli 25.02.2013 genel kredi sözleşmesi ve eklerinin yapıldığı, bu sözleşmeye davalılar ... ve ... 'in 2.250.000,00 TL ... 'İN de 612.000 TL kefaret limiti olarak sözleşmeye imza attığı, borcun ödenmemesi üzerine bankanın ... şubesinin hesabı katetiği ve borçlu/kefillere gönderildiği, dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı kefillerin 01.11.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, bankanın nakdi ve gayrı nakdi alacakları karşılığında ... in ve ... in iki ayrı taşınmazı banka lehine ipotek verdiği, bankanın bu taşınmaza ilişkin olarak İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... Esas sayılı dosyaları ile takip yaptığı, borçluların takibe itirazları incelendiğinde nakdi ve gayrı nakdi riskler yönünden takip tarihi itibari ile ... ve ... 'in 634.082,96 TL asıl alacak 120.920,96 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 6.046,05 TL %5 BSMV 14.606,02 TL masraf, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 776.140,99 TL toplam alacağı olduğu, 600.000,00 TL ipotek teminatın mahsup edilmesi ile 176.140,99 TL kalan borç tutarının talep edildiği, bankanın bu miktardan dava açtığı ve takip yaptığı, her iki borçlunun bu miktarla sorumlu olduğu, ayrıca 16.800,00 TL gayrı nakdi çek tutarından dolayı gayrı nakdi borçlarının bulunduğu, yine davalı ... yönünden de 612.000,00 TL kefalet limiti ile sorumlu bulunduğundan bu talebin asıl alacak 114.954,00 TL ile işlemiş faiz 5.747,70 TL ve %5 BSMV olmak üzere toplam 732.701,70 TL talep edilmiş ise de bu kefilin sorumluluğu 612.000,00 TL ile belirlendiğinden 612.000 TL üzerinden takibin devamına karar verilebileceği belirlenmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;

Davacı bankanın davasının KISMEN KABULÜ ile;

A) Davacı bankanın davalı borçlu ... ve ... aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 176.140,99 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,

Takip konusu asıl alacak olan 176.140,99 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %46 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,

Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takip konusu alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 35.228,20 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

B) Davacı bankanın davalı asıl borçlu ... aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin taleple ve bu davalının kefalet limiti ile bağlı kalınarak 612.000,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına,

Takip konusu asıl alacak olan 612.000,00 TL'lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %46 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,

Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takip konusu alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 122.400,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine

Fazlaya ilişkin talebin reddine,

C) Ödemelerin, icra giderlerinin, ihtarname giderlerinin ihtiyati haciz vekâlet ücretinin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,

D) Tahsilde tekerrür edilmemesine,

Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 41.805,72 TL harcın dava açılışında alınan 9.438,39 TL peşin harç ve icra dosyasına yatan 1.663,42 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 30.653,91TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 35,90 TL ve peşin harç 9.438,39 TL ile yazışma ve tebligat gideri 235,10 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 10.159,39 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 38.430,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,

HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2019

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı