Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından karara bağlanan, ana şirket tarafından ödenen alt işveren işçilik alacakları ve yargılama giderlerinin yüklenici firmadan rücuen tahsiline ilişkin tazminat davası.
Özet: Davacı şirket, davalı yüklenici firmanın işçisinin aleyhlerine açtığı ve kısmen kabul edilen iş mahkemesi davası sonucu ödemek zorunda kaldığı kıdem, ihbar, ücret ve izin alacakları ile yargılama giderleri gibi kalemleri, işçilik sorumluluğunun asıl olarak davalıda olduğu gerekçesiyle rücuen tahsilini talep etmektedir; davalı ise zamanaşımı, işçinin kendilerinden alacağı olmaması ve sorumluluğun kapsamı gibi çeşitli savunmalarla davanın reddini istemektedir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ KararHAKİM :...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLİ : ...DAVALI : ... VEKİLİ : ...DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2024GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin ilgili ünitesi Petrol İşletmeleri Bölge Müdürlüğü'nde "Hat Kontrol Hizmet Alımı" işi kapmasında yüklenici firma olan davalı şirket işçisi olarak çalışan ... tarafından müvekkili şirket aleyhine Ankara 10. İş Mahkemesi'nin 2015/... E. 2015/... K. Sayılı dava dosyasının kısmen kabul edildiğini, müvekkili şirket aleyhine kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, harç ve yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedildiğini, buna müteakip alacaklı tarafından Adana 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödemelerin teminat mektubunun nakde çevrilmesi ile bakiye borç ödemesinin yapıldığını, bakiye karar harcı, temyiz karar harcı ve ödeme harcının ödendiğini, ilgili işçi olan ...'in iş akdinin sona ermesi sonucunda, davacı şirketin yapılan ihaleler kapsamında çalıştığı davalı yüklenici firma tarafından ödenmesi gereken kalemlerin davacı şirket tarafından ödendiğini, ödemenin taraflarca davacı müvekkili şirkete yapılmasını gerektiği ihtarını içeren █████/2021 tarihli yazıyı davalı şirkete gönderdiğini, işçi davalı yüklenici firma elemanı olup her nevi tazminat taleplerinde tüm sorumluluk davalı yüklenicide olduğunu, bu nedenle davacı şirkete karşı hiçbir sorumluluğun yüklenemeyeceğini, davalı yüklenicinin çalıştırmış olduğu işçinin her nevi işçilik ücretlerini kendisinin ödemesi gerekirken bu yükümlülükten davacı şirketin zarara uğramasına sebep olduğunu, ilgili işçi ... için adana 2.icra dairesi 2014/... E. Sayılı dosyasına binaen █████/2016 tarihinde sunulan teminat mektubunun nakde dönüştürülmesi ile 47.000,00TL ödeme yapıldığını, █████/2016 tarihinde 534,71 TL bakiye borç, █████/2016 tarihinde bakiye karar harcı olarak 800,80TL ve temyiz karar harcı olarak 472 TL, 1.414,70 TL onama harcını █████/2016 tarihinde ödenmek üzere toplam 50.222,71TL ödeme yapıldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 13.264,10 TL alacağı davacı şirketin kuruluş kasasından çıktığı tarihten itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalı yüklenici firmadan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davaya ilişkin zamanaşımı defi itirazının olduğunu, ihale alan şirketlerin davacı kurumdan iş aldıkları dönemlere ilişkin hak ve alacaklardan sorumlu olduğunu, davacı müvekkil şirketin belirli süreyle çalıştığını, ihale süresinin bitiminde işin sona erdiğini, dava dışı işçinin davalı müvekkil şirketten herhangi bir hak, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı şartlarının oluşmadığını, işin bitimiyle birlikte dava dışı işçinin davalı şirketteki çalışmasının sona ermesi nedeniyle ihbar tazminatı şartlarının da oluşmadığını, işçinin çalıştırılması ve işten çıkartılması hususunda yetkinin ...'a ait olduğunu, davaya konu işçiye ait herhangi bir hak alacağı olmaması sebebiyle iş bu davadan sorumluluğunun bulunmadığını, kabul sayılmamakla birlikte davalı müvekkili şirketin sorumluluğu olduğuna kanaat getirilmesi halinde rücuen tazminat davalarında her alt işverenin kendi döneminden sorumlu olduğunu, dava dışı işçinin müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, iş bu davanın haksız olduğunu, davacının müvekkil şirkete rücu edebileceği hiçbir hak alacağın bulunmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Davacı ... Şirketi'nin Hat Kontrol Hizmet Alımı İhalesine Ait Şartname Dosyası, Standart Formlar, İdari Tip Şartname, Teknik Şartname Ve Sözleşme Tasarısı ve dava dışı işçi ...'in hizmet cetveli dosya arasına alınmıştır.Adana 3. İcra Müdürlüğü'ne yazılan 2014/... icra dosyasının celp edilerek dosya arasına alındığı, davacı tarafından davalı aleyhine 32.159,54 TL bedelli takip yapıldığı, davalının itirazı sonucunda takibin durudurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.Dava dosyasına ilişik 2021/... sayılı Ceyhan Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.560,00 TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı tespit edilmiştir. Ankara 10. İş Mahkemesi'nin 2015/... Esas 2015/... Karar sayılı dosya incelemesinde, davacı ... vekili tarafından verilen dava dilekçesinde █████/1988 tarihinde haksız olarak işten çıkartıldığı █████/2003 tarihine kadar davalı işyerinde boru hatlarının bekçiliğini ve koruyuculuğunu yaptığını, bu dönemde davalı şirket işçisi olmasına karşılık asgari ücretin altında bir ücret ile çalıştırıldığını ve müvekkili adına Bağ-Kur primi ödendiğini, daha sonra █████/2011 tarihinde yeniden çalışmaya başladığını ve █████/2012 tarihine kadar çalışmasının devam ettiğini, SGK primleri ve ücretlerinin taşeron şirket ... Ltd. Şti. Tarafından ödendiğini ve son ücretinin net 850,00 TL olduğunu, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını, haftada 7 gün-dini ve milli bayramlarda çalıştığını, son aylık ücretinin ödenmediğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kıdem tazminatından 20.000,00 TL, ihbar tazminatından 500,00 TL, ücret alacağından 850,00 TL, fazla çalışma alacağından 500,00 TL, hafta tatili ücretinden 500,00 TL, UBGT ücretinden 500,00 TL, yıllık izin ücretinden 500,00 TL alacağın yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle kıdem tazminatının akdin feshi, diğer alacakların dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline yönelik Alacak (İşçi İle İşveren İlişkisinden Kaynaklanan) davası olduğu, davanın yargılaması sonucunda davacının davasının kısmen kabulü ile Brüt 18.274,70-TL kıdem tazminatının fesih tarihi olan █████/2012 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, brüt 1.949,73-TL ihbar tazminatının 500-TL sinin dava tarihinden geriye kalanın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, brüt 6.959,70-TL izin ücreti alacağının 500-TL sinin dava tarihinden geriye kalanın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, net 843,75-TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ücretine ilişkin taleplerin reddine karar verildiği görülmüştür.Davacı vekilinin █████/2023 tarihinde mahkememize ıslah dilekçesi sunduğu, dava dilekçesinde dava değerinin sehven hatalı gösterildiğini toplam dava değerini 7.799,46 TL artırarak 21.063,56 TL'ye yükselttiklerini bildirdiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosya hesap bilirkişisi ... 'in düzenlediği █████/2022 havale tarihli raporda, dava dışı işçi ...'in asıl işveren davacı nezdinde alt işveren davalı yanında çalıştığı, dava dışı işçiye icra dosyası üzerinden yapılan kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ve ferileri ve yargılama giderlerine ilişkin olarak, davacı kurum ile arasında akdedilen hizmet sözleşmesinde tüm işçilik hak ve alacaklarından sorumluluğun davalıda olduğu, davalının son işveren olması dikkate alınarak Yargıtay kararları gereği İhbar Tazminatı, yıllık izin ücreti ve ferilerinin tamamından sorumlu olduğu, ücret alacağının doğduğu tarihin 2012/Aralık olduğu dikkate alındığı, dava dışı işçinin iş bu dönem çalışmasının davalı yanında olduğu, kıdem tazminatı hususunda ise dava dışı işçinin çalışma süresi ile sınırlı hesaplama yapıldığı, 15.964,50 TL yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı, 1.511,88TL ücret alacağı ve 3.587,18TL kıdem tazminatı ile toplam 21.063,56TL alacak tutarının davalıdan rücuen tazminin talep edilebileceğine ilişkin olarak faiz başlangıç tarihi hususunda rücuen tazmin talebine ilişkin olarak davacı talebinin /ihtarının tebliğine ilişkin evrak bulunamadığı ancak davalının iş mahkemesi dosyasında ihbar olunan olarak dosya kaydının olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu’en tazminat talebine ilişkindir.Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibarıyla değerlendirme yapıldığında; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının, davacının belirli süreler dahilinde alt işverini olması sebebiyle davacı tarafından dava dışı işçinin davalı şirket nezdinde çalışmalarından dolayı yapılan düzenlemeler gereği üst işveren sıfatıyla iş akdi sona ermesi sebebi ile ödediği tazminatın sözleşme gereğince davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli olduğu, somut olayda, dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeler, hizmet alım ihaleleri ve sözleşmeler, dava dışı işçi ...'e ait işçi alacaklarından kaynaklı Ankara 10. İş Mahkemesi'nin 2015/... E. 2015/... K. Sayılı kısmen kabul mahkeme kararına göre; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, dava dışı işçi ...'in █████/1988 tarihinde davalı iş yerinde çalışmaya başladığı, boru hatlarında bekçilik yaptığı, █████/2003 tarihinde işveren tarafından iş akdinin feshedildiği, Ankara 10. İş Mahkemesi'nin 2015/... Esas 2015/... Karar sayılı ilamı ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve izin ücret alacağına hak kazandığı, mahkeme kararının Yargıtay 22 H.D. 2016/... Esas 2016/... sayılı Kararı ile hükmün onandığı, hükme esas alınan █████/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davalının son işveren olması dikkate alınarak Yargıtay kararları gereği İhbar Tazminatı, yıllık izin ücreti ve ferilerinin tamamından sorumlu olduğu, ücret alacağının doğduğu tarihin 2012/Aralık olduğu dikkate alındığı, dava dışı işçinin iş bu dönem çalışmasının davalı yanında olduğu, kıdem tazminatı hususunda ise dava dışı işçinin çalışma süresi ile sınırlı hesaplama yapıldığı, 15.964,50 TL yıllık izin ücreti ve ihbar tazminatı, 1.511,88TL ücret alacağı ve 3.587,18TL kıdem tazminatı ile toplam 21.063,56 TL alacak tutarının davalıdan rücuen tazminin talep edilebileceği belirtildiğinden davanın kabulü ile 21.063,56 TL alacağın ödeme tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere;1-) Davanın KABULÜ ile, 21.063,56 TL alacağın ödeme tarihi olan █████/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibari ile alınması gereken 1.438,85 TL karar harcından, peşin alınan 226,52 TL ve 133,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 359,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.079,13 TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-)Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 226,52 TL peşin harcın ve 133,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 440,42 TL harcın tamamının DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA ÖDENMESİNE, 4-)Davacı tarafından yapılan 269,00 TL tebligat/müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.069,00TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-)7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,6-) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-) 6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi gereğince artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın YATIRAN TARAFA İADESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2024Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır