Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, davacının kambiyo senetlerinden kaynaklanan sebepsiz zenginleşme iddiasıyla açtığı alacak davasını, ibraz edilen ödeme ve senet belgelerinin davacıya ait olmayıp dava dışı üçüncü bir kişiye ait olması nedeniyle reddetmiştir.
Özet: Davacı, davalıya sipariş ettiği ürünler karşılığında yaptığı ödemeler ve verdiği senede rağmen malların teslim edilmediğini ileri sürerek sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak talebinde bulunmuş; ancak mahkeme, yapılan yargılama ve bilirkişi raporları sonucunda, davacının kendi adına davalıya herhangi bir ödeme yapmadığını, tüm ödemeler ve ilgili belgelerin dava dışı üçüncü bir şirket adına düzenlendiğini tespit ederek, davacının alacak iddiasının dayanaktan yoksun olduğuna hükmederek davanın reddine karar vermiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : ... DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2024KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin İstanbul'da bulunan ... Hediyelik Eşya İthalat ve İhracat isimli işletmenin sahibi olduğunu, davalı tarafın ise Adana/Seyhan'da bulunan ... Hediyelik Züccaciye isimli işletmenin sahibi olduğunu, davalı ile müvekkilinin arasında █████/2014-█████/2016 ve █████/2017 tarihli sipariş fişleri düzenlendiğini, verilen siparişlere istinaden müvekkil ... tarafından davalı ...'a ödemeler yapılmış ve yapılan ödemelere ilişkin taraflar arasında █████/2017 tarihli ... seri nolu fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından düzenlenen █████/2017 tarihli 10.000,00 TL bedelli senet verildiğini, yapılan tüm ödemeler ve senede karşılık ... sözleşme gereği ifa ile yükümlü olduğu malları müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesinde üzerine düşen borç ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafın ödemeleri almasına rağmen sipariş edilen ürünleri teslim etmeyerek borca aykırı davrandığını, davalı taraf ödemeleri almasına rağmen sipariş edilen ürünleri teslim etmeyerek borca aykırı davrandığını belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkil tarafından yapılan ödemelerin mevduata uygulanan en yüksek faizi ile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Dava; taraflar arasında yapılan satış sözleşmesi nedeni ile açılan alacak davasıdır. Dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından █████/2023 tarihli raporunda; davacı tarafın ibraz ettiği ödeme belgesi ile senetlerin üst üste çekilmesi nedeniyle okunamadığı bundan dolayı davacının her senet ile ödemeye ait belgeleri ayrı ayrı ibraz etmesi gerektiği, davacının 2017 yılında sevk irsaliyesi ile davalıdan mal almasına karşılık 2017 yılı defterleri ibraz edilmediğinden 2017 yılında davalıdan ne kadar mal aldığının belirlenemediği, bundan dolayı 2017 yılı defterlerinin de ibraz edilmesi gerektiğini, taraflar arasında sözleşme olmadığı, sipariş fişlerinin geçerli olup olmadığı ile eksik belgelerden dolayı davacı alacağının olup olmadığının belirlenemediği, sipariş fişlerinin geçerli olup olmadığı hususu hukuki değerlendirme olduğunu mahkememize bildirmiştir. Mahkememizce dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından █████/2023 tarihli ek raporunda; davacı tarafın ... olduğunu, ibraz edilen belgelerin, ödemelerin, senetlerin ve işletme defterinin ...adına olduğu, davacı tarafından yapılan bir ödemenin bulunmadığı, davacı tarafın ibraz ettiği ödeme belgelerine göre dava dışı ... tarafından davalıya 165.130,00 TL ödeme yapıldığı, ... 'in defterine göre davalıdan 10.797,94 TL tutarında mal alındığını, dava dışı ... ilei davalı arasında sözleşme olmadığı, ... tarafından senetlerle yapılan ödemelerin mal siparişi karşılığında verildiğinin kabulünde ... 'in dava tarihi itibariyle davalıdan 154.332,06 Tl alacağının olabileceğini belirtmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; mali müşavir bilirkişisinden alınan rapora göre; davacı tarafın ... olduğunu, ibraz edilen belgelerin, ödemelerin, senetlerin ve işletme defterinin ... adına olduğu, davacı tarafından yapılan bir ödemenin bulunmadığı, davacı tarafın ibraz ettiği ödeme belgelerine göre dava dışı ... tarafından davalıya 165.130,00 TL ödeme yapıldığı, ... 'in defterine göre davalıdan 10.797,94 TL tutarında mal alındığını, dava dışı ... ilei davalı arasında sözleşme olmadığı, ... tarafından senetlerle yapılan ödemelerin mal siparişi karşılığında verildiğinin kabulünde ... 'in dava tarihi itibariyle davalıdan 154.332,06 Tl alacağının olduğu, davacı ... olup, ibraz edilen belgelerin ödemelerin senetlerini ve işletme defterlerinin dava dışı ... adına olduğu, davacı tarafından davalıya yapılan bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmakla,, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60 red harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 5-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı.. █████/2024Katip ... Hakim ...