Danıştay Üçüncü Daire, yasa dışı ikrazatçılık iddiaları sonrası 6183 sayılı Kanunun 9. maddesi uyarınca vergi tarhiyatının ardından teminat istenemeyeceği kararını onadı.
Özet: Yüksek mahkeme, davacıdan 2017 yılı kamu alacağını güvence altına almak amacıyla 6183 sayılı Kanunun 9. maddesi gereğince teminat istenilmesine yönelik işlemin iptali istemiyle açılan davada, davacının dahil olduğu ortaklığın yasa dışı ikrazatçılık ve sahte belge düzenleme iddialarıyla yapılan vergi tarhiyatı ve cezaların tebliğ edilmesinden sonra teminat talep edilemeyeceğine hükmeden bölge idare mahkemesi kararını usul ve hukuka uygun bularak temyiz istemini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacıdan, 2017 yılının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının güvence altına alınması amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 9. maddesinin birinci fıkrası gereğince teminat istenilmesine yönelik işlemin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu işlemin dayanağı olan ... hakkında düzenlenen ... tarih... sayılı vergi tekniği raporunda, davacının da içinde bulunduğu ortaklığın yasa dışı ikrazatçılık yapmak amacıyla sahte belge düzenlediği kanaatine varılarak ortaklık paylarının dikkate alınması suretiyle ilgili vergi dairesince adi ortaklık tesis ettirildiği ve davacı adına re'sen üç kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisi ve geçici vergi tarhiyatı yapıldığı, sözü edilen vergi ve cezalara ilişkin ihbarnamelerin █████/2022 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, 6183 sayılı Kanun'un 9. maddesinin birinci fıkrasına dayalı olarak inceleme sonuçlanıp tarhiyat yapıldıktan sonra teminat istenemeyeceği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Çalıştığı yerde getir götür işleri yapmak dışında hiçbir faaliyetinin bulunmadığı, yaşanılan kaza sonrasında %42 engelinin bulunduğu, söz konusu durumun hastane raporu ile de sabit olduğu, örgütsel tefecilik yapıldığı yönündeki tespitin maddi gerçekliğe uygun düşmediği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.