konya asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası cismani zarar gören davacının sigorta şirketinden talep ettiği tazminat davasının özeti.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası cismani zarar gören davacının sigorta şirketinden talep ettiği tazminat davasının özeti.

Özet: Bu gerekçeli karar, 27.10.2020 tarihinde meydana gelen bir trafik kazasında yaralanan davacının, sigorta şirketi tarafından sigortalı aracın çarpması sonucu oluşan cismani zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla başlangıçta 400 TL, sonrasında ise toplamda 68.203,05 TLye yükselttiği sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi masrafları için talep ettiği tazminat davasını ele almaktadır; davalı sigorta şirketi ise kusur ve poliçe limitiyle sorumluluğunun sınırlı olduğunu ve bazı giderlerin teminat kapsamında olmadığını savunurken, mahkeme dava öncesi sigorta başvurusunun ve husumetin usulüne uygun olduğunu değerlendirmektedir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: . ... Esas - . ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 27.10.2020 tarihinde müvekkilinin karşıdan karşıya geçmek isterken davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, sigorta şirketine yapılan başvuruda herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici iş göremezliği için 100,00 TL, sürekli iş göremezliği için 100,00 TL, bakıcı gideri için 100,00 TL ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri için 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren değişen oranlarla avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sigortalının kusuru ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, kusur raporunun adli tıp kurumu ve karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dava değer artırım dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde 100,00 TL olarak talep etmiş olduğu sürekli sakatlık tazminatı alacağını şimdilik 61.659,55TL daha arttırarak 61.759,55 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine , dava dilekçesinde 100,00 TL olarak talep etmiş olduğu geçici iş göremezlik tazminatı alacağını şimdilik 4.213,35 TL daha arttırarak 4.313,35 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine , dava dilekçesinde 100,00 TL olarak talep etmiş olduğu bakıcı gideri tazminatı alacağını şimdilik 830,15 TL daha arttırarak 930,15 TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine , dava dilekçesinde 100,00 TL olarak talep etmiş olduğu SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi gideri alacağını şimdilik 1.100,00 TL daha arttırarak 1.200,00TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ

Taraflar arasında görülmekte olan davanın; █████/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlardan kaynaklı maddi tazminat davası olduğu,

Taraflar arasındaki ihtilafın ise; █████/2020 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararları olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü.

II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE

(1) SİGORTA ŞİRKETİNE BAŞVURU DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dava öncesinde davacı tarafından sigorta şirketine yapılan başvurusunun █████/2021 tarihinde tebliğ edildiği, sigorta şirketi tarafından hasar dosyasının açıldığı lakin herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

(2) HUSUMET AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının █████/2019 tarihinde . ... poliçe numarası ile . ... Sigorta A.Ş tarafından tanzim edildiği, eldeki davada husumetin . ... Sigorta A.Ş'ye yöneltildiği, poliçeyi tanzim eden . ... Sigorta A.Ş ile . ... Sigorta A.Ş. ve . ... Sigorta A.Ş'nin birleşerek 2020 yılında . ... Sigorta A.Ş. bünyesine katıldığı anlaşılmakla davalıya husumet yöneltilebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir.

(3) HÜKME ESAS ALINAN YAŞAM TABLOSU VE MALULİYET YÖNETMELİĞİ AÇISINDAN MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve . ... Esas-. ... Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine ilişkin bu karar, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun █████/2026 Tarih ve . ... Esas-. ... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun █████/2026 Tarih ve . ... Esas-. ... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2026 Tarih ve . ... Esas-. ... Karar sayılı(Önceki uygulamasından döndüğüne ilişkin ilam) ilamları nazara alınarak "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" karar verilmiştir.

(4) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve . ... Esas-. ... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır.

█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana geldiği yolun her iki tarafında da yaya geçidi olduğu, kazanın meydana gelmesinde taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen davacı/yayanın yaya geçidini kullanmaması sebebiyle 2918 Sayılı Kanunun 68/1-b maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %70 oranında asli kusurlu olduğu, kazanın meydana geldiği kavşakta 16 metre fren izi olduğu, hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliklerine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uygurmayan ... plakalı araç sürücüsünün ise %30 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan █████/2025 Tarihli Kusur Raporunda yer alan tespitlerin, Kaza Tespit Tutanağı, ceza soruşturması/kovuşturması aşamasında alınan █████/2021 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ile T.C. Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında aldırılan █████/2023 Tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporunda yer alan tespitlerle örtüşmesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(5) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Dosya içerisinde yer alan maluliyet raporları arasında çelişki olduğu anlaşılmakla raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi adına Mahkememizce T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan kati maluliyet raporu aldırılmıştır. █████/2024 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %16, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 6 ay olacağı, bu sürenin ise 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı rapor edilmiştir.

T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu tarafından tedavi gideri yönüyle bir değerlendirme yapılmaması, davacının tedavi gideri maddi zararının tıbbi iyileşme süresi(geçici iş göremezlik) süresi nazara alınarak hesaplanması gerektiği, dosyamız içerisinde yer alan T.C. Selçuk Üniversitesi Hastanesinin █████/2022 tarihli raporunda davacının 6 aylık tıbbi tedavi süresince(geçici iş göremezlik) hesaplanması gereken tedavi gideri masrafının 4.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce yukarıda detayı verilen █████/2022 tarihli maluliyet raporunun tedavi masrafı yönüyle, █████/2024 tarihli Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu raporunun ise sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri yönüyle raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(6) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılmış, █████/2026 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 61.759,55 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 4.313,35 TL, bakıcı gideri maddi zararının 930,15 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 1.200,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir.

(7) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde █████/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana geldiği yolun her iki tarafında da yaya geçidi olduğu, kazanın meydana gelmesinde taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen davacı/yayanın yaya geçidini kullanmaması sebebiyle 2918 Sayılı Kanunun 68/1-b maddesinde yer alan kuralları ihlal etmesi sebebiyle %70 oranında asli kusurlu olduğu, kazanın meydana geldiği kavşakta 16 metre fren izi olduğu, hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliklerine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uygurmayan ... plakalı araç sürücüsünün ise %30 oranında tali kusurlu olduğu, T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Üst Kurulunun █████/2024 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %16, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 6 ay olacağı, bu sürenin ise 3 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı, T.C. Selçuk Üniversitesi Hastanesinin █████/2022 tarihli raporunda davacının 6 aylık tıbbi tedavi süresince(geçici iş göremezlik) hesaplanması gereken tedavi gideri masrafının 4.000,00 TL olduğunun rapor edildiği, 3/███████ Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 61.759,55 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 4.313,35 TL, bakıcı gideri maddi zararının 930,15 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 1.200,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

(8) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2024 Tarih ve . ... Esas-. ... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve . ... Esas-. ... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(9) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Her ne kadar davacı tarafından avans faizi talep edilmiş ise de kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde hususi mahiyette kullanıldığı anlaşılmakla T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin █████/2020 Tarih ve . ... Esas-. ... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

(b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2021 Tarih ve . ... Esas-. ... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından dava öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurusunun █████/2021 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin █████/2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara sigorta şirketi açısından bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının KABULÜ İLE;

(a) Davacının █████/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 61.759,55 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALI . ... SİGORTA A.Ş(Birleşme öncesi . ... Sigorta A.Ş.)'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: . ... -Birleşme Öncesi . ... Sigorta A.Ş'nin poliçe numarası) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Ölüm/Sakatlık Limiti: 360.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

(b) Davacının █████/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 4.313,35 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI . ... SİGORTA A.Ş(Birleşme öncesi . ... Sigorta A.Ş.)'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: . ... Birleşme Öncesi . ... Sigorta A.Ş'nin poliçe numarası) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 360.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

(c) Davacının █████/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 930,15 TL bakıcı gideri maddi zararının DAVALI . ... SİGORTA A.Ş(Birleşme öncesi . ... Sigorta A.Ş.)'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: . ... -Birleşme Öncesi . ... Sigorta A.Ş'nin poliçe numarası) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 360.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

(ç) Davacının █████/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 1.200,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALI . ... SİGORTA A.Ş(Birleşme öncesi . ... Sigorta A.Ş.)'DEN (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: . ... -Birleşme Öncesi . ... Sigorta A.Ş'nin poliçe numarası) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 360.000,00 TL) temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren alacağın tahsili tarihine kadar (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla değişen oranlarda) işleyecek YASAL faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.658,95TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 80,70TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 231,58TL ıslah harcı toplamı olan 312,28TL harcın mahsubu ile bakiye 4.346,67‬TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabulculuk ücretinin zorunlu dava şartı olmadığından davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından karşılanan 80,70TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç, 231,58TL tamamlama harcı, 11,50TL vekalet suret harcı, 1.329,00TL posta ve tebligat gideri, 9.250,00TL bilirkişi gideri, 18.540,00TL ATK rapor ücreti, 2.542,48TL S.Ü ATK raporu ücreti olmak üzere toplam 32.065,96‬‬TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Eldeki davanın basit yargılama usulüne tabi olması karşısında T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin █████/2025 Tarih ve . ... Esas-. ... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak 6100 Sayılı Kanunun 321/2. Maddesinde yer alan amir kanun hükmü gereğince gerekçeli kararın yazımı sonrasında TALEBE GEREK OLMAKSIZIN var ise dosya içerisinde yer alan masraftan karşılanmak suretiyle TEBLİĞE ÇIKARILMASINA,

7-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde █████/2025 Tarih ve 7550 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6100 Sayılı Kanunun Ek-1 Maddesinin 2. Fıkrasına eklenen amir kanun hükmü gereğince DAVA TARİHİ İTİBARİYLE tayin olunan parasal sınırlar nazara alınarak T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip Hakim