Danıştay Üçüncü Dairesi, mükellefiyet kaydı kapatılınca e-tebligat erişimsizliği iddiasıyla açılan KDV ve vergi ziyaı cezası davasının süre aşımı nedeniyle reddedilmesi kararını onadı.
Özet: Bir vergi mükellefinin, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemesi üzerine resen salınan katma değer vergisi ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezasına karşı açtığı dava, e-tebligatla yapılan bildirimin ardından yasal dava açma süresinin geçirildiği gerekçesiyle ilk derece ve istinaf mahkemelerince reddedilmiş; mükellefin kapalı mükellefiyet kaydı nedeniyle e-tebligatlara ulaşamadığı yönündeki temyiz itirazları, Danıştay tarafından hukuka uygun görülmeyerek reddedilmiş ve alt mahkemelerin süre aşımı nedeniyle davayı reddeden kararları onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : ███████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ : Av....İSTEMİN KONUSU: ...Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesini... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı adına, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediğinden bahisle katma değer vergisi indirimlerinin reddedilmesi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablosu uyarınca 2018 yılının Ocak ila Haziran dönemleri için re'sen salınan katma değer vergisi ile tekerrür hükümleri gereğince artırılarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu cezalı vergiye ilişkin ihbarnamelerin davacının e-tebligat adresine █████/2021 tarihinde gönderildiği, █████/2021 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı dikkate alındığında, bu tarihten itibaren 30 günlük yasal dava açma süresi geçirildikten sonra █████/2024 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Mükellefiyet kaydının █████/2019 tarihinde re'sen kapatılarak faaliyetin sonlandırıldığı, mükellefiyet kaydı kapalı olan firmaların elektronik adreslerine ulaşma imkanı bulunmadığı, █████/2024 tarihinde vergi dairesine gidilerek mükellefiyet kaydının açılması isteninceye kadar ihbarnamelerden haberdar olunmadığı, davanın yasal dava açma süresi içerisinde açıldığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca...-TL maktu harç alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.