Danıştay Üçüncü Daire, VUK 153/A maddesi uyarınca istenen teminatın iptali için açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi kararının onanması talebiyle yapılan temyiz başvurusunu oybirliğiyle reddetti.
Özet: Bir vergi dairesinin davacıdan Vergi Usul Kanununun 153/a maddesi uyarınca talep ettiği 14.898.353,67 TL tutarındaki teminata karşı açılan iptal davası, yasal dava açma süresi aşıldığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesince reddedilmiş, davacının bu ret kararına yaptığı istinaf başvurusu bölge idare mahkemesince usul ve hukuka uygun bulunarak reddedilmiş, son olarak davacının ilgili kanun hükmünün Anayasa Mahkemesince iptali, teminat süresinin uzaması ve alternatif çözüm önerileri gibi iddialarına rağmen Danıştay, alt mahkeme kararlarını hukuka uygun bularak temyiz istemini reddetmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİREEsas No : ████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Dış Ticaret ve Tekstil İmalat Sanayi Limited ŞirketiVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin 3. fıkrası kapsamında 14.898.353,67-TL tutarında teminat istenilmesine yönelik olarak tesis edilen ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacıya elektronik ortamda █████/2022 tarihinde tebliğ edilen işleme karşı 30 günlük yasal dava açma süresi geçirildikten sonra █████/2024 tarihinde açılan davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 153/A maddesinin ilgili hüküm fıkrasının Anayasa Mahkemesince iptal edildiği, yeni düzenlemede teminat verilme süresinin 60 güne çıkarıldığı, teminat istenilmesine neden olan ortağın şirketten çıkarılmasına yönelik seçenek sunulması gerektiği, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.