T.C. İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde, araç servisindeki hatalı işlemler sonucu meydana gelen yangın nedeniyle uğranılan tamirat, değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminat talebi davası.
Özet: Davacı, motor arızasıyla davalının servisine götürülen aracının, servis personelinin ön inceleme yapmadan çıktığı test sürüşü esnasında alev alması sonucu oluşan zararın tazminini istemektedir; bilirkişi raporu, yangının servis görevlilerinin hatalı işlemleri neticesinde motorun kol çıkararak yağ sızdırması ve tutuşmasıyla meydana geldiğini, üretim hatası olmadığını, davalının hizmet ayıbı nedeniyle sorumlu olduğunu tespit etmiş olup, davacı bu rapor doğrultusunda onarım (101.848,00 TL) ve 10 günlük araç mahrumiyet (20.000,00 TL) zararlarının karşılanmasını talep etmektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendiDAVA: Davacı vekili █████/2024 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava konusu --------- plakalı araçta meydana gelen arıza sonrasında başvurulan servis hizmeti sırasında meydana gelen yangın olayından dolayı davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı araçta ayıp var ise ayıbın davalının tamir ve servis hizmetinden mi kaynaklı olduğu yoksa üretim, kullanım veya başkaca bir sebep kaynaklı mı olduğu, ayıplı hizmet var ise davacının tamirat sebebiyle 3. kişiye ödenen bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği edebilecekse gerçek zarar ilkesi kapsamında miktarın ne olduğu, bu manada davalı tarafça yapılan iş ve işlemlerin fatura içerikleri ile uyumlu olup olmadığı, aracın uğradığı değer kaybı bulunup bulunmadığı var ise miktarının ne olduğu araçta oluşan arızanın niteliğine göre gereken makul onarım süresinin tespiti (davalının sorumlu tutulması gereken makul onarım süresini aşan bir mahrumiyet durumu var ise bu sürenin de dahil edilerek) sonrası davacımn araç mahrumiyeti nedeni ile davalıdan bir talepte bulunulup bulunulamayacağı, bulunulabilecek ise miktarı hususlarında uyuşmazlığın toplandığı görüldü.CEVAP: Müvekkil şirkete ait; --------- plaka sayılı, ---------- şasi numaralı --------- marka araç, ---------- Noterliği'nin ----------- yevmiye no.lu ve 31.10.2023 tarihli araç satış sözleşmesi ile ---------- tarafından müvekkil şirkete satılmıştır. Söz konusu araç, 01.02.2024 tarihinde müvekkil şirket çalışanı ----------- kullanımında iken, araç motoru teklemeye ve motordan sesler gelmeye başlamıştır. Araç, ortaya çıkan sorunun tespiti ve arızanın giderilmesi amacıyla aynı gün ----------- tarafından davalı ---------- Şti.'nin servisine getirilmiştir. (EK2:01.02.2024 tarihli iş emri) Servis teknik personelinin, ilgili sorunun tespiti için test sürüşüne çıkılması gerektiğini belirtmesi üzerine, araç üzerinde herhangi bir fiziki inceleme ve muayene yapılmaksızın test sürüşüne çıkılmıştır. Araç, test sürüşünde teknik personelinin kullanımında iken aracın motor kısmı alev alarak yanmaya başlamıştır. (EK3: Olay sonrasına ilişkin fotoğraflar) Buna ilişkin tutulan tutanak da dilekçemiz ekinde sunulmuştur. (EK4: Tutanak). Araç üzerinde fiziki hiçbir inceleme ve muayene yapılmaksızın direkt test sürüşüne çıkılması ve ayrıca teknik personelin kullanımında iken aracın motor kısmının yanmış olması, servis hizmet ayıbının varlığı yönünden ciddi şüpheler oluşturmuştur. Zira mevcut olan sorun sebebiyle aracı son derece dikkatli bir kullanım ile servise getiren ----------, araç ile teşt sürüşüne çıkıldığında aynı dikkat ve özeni teknik personelin sürüşünde görememiştir. Kaldı ki, araç ile direkt test sürüşüne çıkılmış olması yönünden de gerekli inceleme ve müdahalelerin yapılmadığı kanaati oluşmuştur. Dava konusu olay kapsamında yüklenici olan davalı taraf, kendisinden beklenen dikkat ve özeni araçtaki sorunun tespiti esnasında gösterememiş ve araç motorunun yanmasına sebebiyet vermiştir. Belirtilen nedenlerle, müvekkil şirketin uğramış olduğu zararlardan davalı şirketin sorumluluğu bulunmaktadır. Davalı şirkete karşı tarafımızca ----------- Noterliği'nin 06.02.2024 tarihli, ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesi de keşide edilmiş olup, meydana gelen olay sebebiyle bilirkişi incelemesi sonrası tespit edilen ve gelişen durumlara göre her türlü yasal haklarımızın kullanılacağı da ihtaren bildirilmiştir. Araçta meydana gelen bu olay nedeniyle müvekkilimiz büyük ölçüde mağduriyete uğramıştır. Söz konusu araç ile ilgili olarak ----------- D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit ve hazırlanan bilirkişi raporunun sonuç kısmında; Dava dosyasında bulunan tüm evrakların, keşifteki incelemelerimin ve ilaveten bu bilirkişi raporu dahilinde, detay lan yukarıda açıklandığı üzere ---------- plakalı araçta meydana gelen yangın olayının, servis görevlilerinin hatalı ve eksik işlemleri nedeniyle motorda kol çıkarma nedenli motor blokunun delinerek yağların blok gövdesinde sızdığı, yağların ısınarak kabloların yanmasına ve yangının bilahare aracın diğer aksamlarına sirayet ettiği, yangın olayında, karşı taraf İKON şirketinin kusurlu işlemleri nedeniyle sorumlu olacağı..." yönünde tespit ve kanaat edildiği Meydana gelen arızanın üretim kaynaklı olmadığı, Yaşanan olayda servisin hizmet ayıbmm bulunduğu, Sorunun giderilmesi için ödenmesi gereken parça ve onarım bedelinin toplam 101.848,00 TL tutarda olacağı, Meydana gelen arıza ve yangın sebebiyle aracın mekanik yenilenmesi nedeniyle değer kaybı oluşmayacağı, Meydana gelen arıza ve yangın sebebiyle aracın onarımın 10 gün sürede gerçekleşeceği, bu sürede günlük 2.000,00 TL bedelden (10*2.000=)20.000 TL tutarda araç mahrumiyeti zararı oluşacağı belirtilmiştir. Diğer taraftan raporda sorunun giderilmesi iyin ödenmesi gereken parça ve onarım bedelinin toplam 101.848,00 TL olacağı yönünde kanaat bildirilmişse de bu yöndeki kanaatin kabulü mümkün değildir. Zira dilekçemiz ekinde sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere, meydana gelen olay sebebiyle motorla birlikte aracın birçok parçasının değişmesi gerekmiş olup, tüm bunların onarım ve işçilik bedelleri ile birlikte müvekkil şirkete faturası toplam 300.000.00 TL tutarında olmuştur. (EK7: Ödemelere ilişkin faturalar, dekontlar ve araç teslim formu) Meydana gelen olay sebebiyle müvekkil şirket nezdinde doğan zararın, bilirkişi tespitinin çok daha üzerinde olduğu, işbu dilekçemiz ekindeki belgeler ile sabittir. Bu nedenle motor değişim ve işçilik bedelleri toplamı olan 300.000.00 TL'nin müvekkil şirkete ödenmesi gerekmektedir. Araç motorunun yandığı 02.02.2024 tarihinden 05.04.2024 tarihine kadar kullanılamamıştır. İlgili araç, 28.02.2024 tarihinde, parça değişim ve onarım işlemleri yapılmak üzere dava dışı ----------- Oto Servisine bırakılmış olup, 05.04.2024 tarihinde onarım ve parça değişim işlemleri bitmiş şekilde müvekkil şirkete teslim edilmiştir. (EK8: Servis Yazısı). Meydana gelen olay sonrası aracın onarılmak üzere hemen servise bırakılamamasının sebebi, delil tespiti dosyası açılmasının gerekmesinden kaynaklanmıştır. Zira araçta sirayet eden yangın olayı sebebinin en kısa süre içerisinde tespiti ve yasal haklarımızın kullanılabilmesi için ilgili dosyanın açılması ve bilirkişi incelemesi yapılana kadar aracın onarılmaksızın bekletilmesi gerekmiştir. Önemle belirtelim ki yangın sebebiyle motor ve diğer yanan parçaların sipariş verilmesi ve parçalar geldiğinde aracın onarımı da raporda belirtilen 10 günlük süreden çok daha fazla sürmüştür. Meydana gelen yangın sebebiyle motor ile birlikte araçta birçok parçanın değişmesi gerekmiştir. Yapılan parça değişiklikleri gözetildiğinde araçta değer kaybı oluşmayacağı yönündeki bilirkişi tespitine iştirak edilebilmesi mümkün değildir. Nitekim ---------- sayılı ilamında da özetle, araçta yapılan motor değişikliğinin değer kaybına neden olacağı açıkça belirtilmiştir. . Müvekkil şirket, satın aldığından beri söz konusu aracın bakımlarını düzenli olarak yaptırmış ve aracı da son derece dikkatli bir şekilde kullanmıştır. Ayrıca aracın bakımlarını, satın aldığı tarihten bu yana da davalı şirket nezdinde yaptırmıştır. (EK10: Davalı tarafça düzenlenen servis kayıtlan). Yukarıda bahsi geçen dava konusu olay ve delil tespiti dosyasından yapılan tespitlere rağmen müvekkilimizin uğradığı zarar davalı tarafça giderilmemiştir. Ticari uyuşmazlıklar için dava şartı olan arabuluculuğa da başvurulmuş ancak yapılan müzakereler neticesinde hiçbir konuda anlaşma sağlanamamıştır. İşbu hüküm kapsamında, meydana gelen dava konusu olay sebebiyle; araç hasar bedeli (parça +onarım bedeli), değer kaybı ve ticari kazanç kaybı bedelinin işlemiş faiziyle birlikte tahsili için huzurdaki davanın açılması zorunluluk arz etmiştir. Yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemenizce re'sen nazara alınacak nedenlerle, davamızın kabulü ile; Müvekkil şirket tarafından ödenen toplam 300.000,00 TL hasar (parça + onarım) bedelinin, onarım tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiliyle müvekkil şirkete ödenmesine, Meydana gelen olay sebebiyle, araçta meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, HMK m. 107 uyarınca şimdilik 500,00 TL belirsiz alacağımız ile aracın kullanılamamasmdan kaynaklanan ticari kazanç kaybı için fazlaya ilişkin haklanınız saklı kalmak kaydıyla HMK m. 107 uyannca şimdilik 500,00 TL belirsiz alacağımızın onarım tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle müvekkil şirkete ödenmesine, -----------D. İş sayılı dosyası ve ---------- Noterliğinin 06.02.2024 tarihli, ---------- yevmiye numaralı ihtarnamesinden doğan harç ve masraflar dahil olmak üzere, yargılama giderleri ile arabuluculuk ve dava vekalet ücretinin davalı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep edilmiştir.Davalı ...'nin cevap dilekçesi bulunmamaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, ayıplı araç tamir gideri, değer kaybı bedeli ve mahrumiyet bedeli istemlerine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu -------- plakalı araçta meydana gelen arıza sonrasında başvurulan servis hizmeti sırasında meydana gelen yangın olayından dolayı davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı araçta ayıp var ise ayıbın davalının tamir ve servis hizmetinden mi kaynaklı olduğu yoksa üretim, kullanım veya başkaca bir sebep kaynaklı mı olduğu, ayıplı hizmet var ise davacının tamirat sebebiyle 3. kişiye ödenen bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği edebilecekse gerçek zarar ilkesi kapsamında miktarın ne olduğu, bu manada davalı tarafça yapılan iş ve işlemlerin fatura içerikleri ile uyumlu olup olmadığı, aracın uğradığı değer kaybı bulunup bulunmadığı var ise miktarının ne olduğu araçta oluşan arızanın niteliğine göre gereken makul onarım süresinin tespiti(davalının sorumlu tutulması gereken makul onarım süresini aşan bir mahrumiyet durumu var ise bu sürenin de dahil edilerek) sonrası davacının araç mahrumiyeti nedeni ile davalıdan bir talepte bulunulup bulunulamayacağı, bulunulabilecek ise miktarı hususlarında toplandığı görülmüştür.Araç tamir ve bakım sözleşmeleri TBK'nın 470 vd. md anlamında eser sözleşmesi niteliği arz etmektedir Eser sözleşmesi 6098 sayılı TBK'nın 470 vd. Maddelerinde düzenlenmiştir. Hizmet sözleşmesi emek ağırlıklı iken eser sözleşmesi beceriye dayalı sonuç ağırlıklıdır. Eser sözleşmesinde yapılan işte kullanılan teknoloji ve teknik bilgi yüklenici yönetimindedir. Hizmet sözleşmesinde ise kullanılan teknoloji ağırlıklı olarak iş sahibi yönetimindedir. Hizmet sözleşmesi süreç ağırlıklı, eser sözleşmesi ise sonuç ağırlıklıdır. Eser sözleşmesi ani edimli, hizmet sözleşmesi ise süreli edimlidir. Eldeki davaya konu araç bakımına ilişkin yüklenici olan davalı bakım ve onarımı yeterli teknik bilgisine dayalı olarak uygun ifa etmeyi yüklenmişken, iş sahibi davacı ise ücret ödeme edimini yüklenmiştir. Dolayısıyla taraflar arasındaki bakım onarım işlemi eser sözleşmesine vücut vermektedir.Kanunda aksine özel bir düzenleme bulunmadıkça; taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü yani iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran taraf ispat yükü altındadır. Bu ilkeler göz önüne alındığında ayıbın varlığı ve kim tarafından giderildiği hususunu iş sahibi, eldeki davada davacı olan taraf kanıtlamalıdır. █████/2025 tarihli ara karar ile alınan kök rapor sonrası itirazlar dikkate alınara dosyanın iki makine mühendisi, oto motor tamircisi uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve █████/2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi kök raporunda özetle; "Dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanların incelenmesi neticesinde ;03.11.2023 tarihli e-arşiv fatura ile periyodik bakım ile mekanik işçiliklerin KDV dâhil toplam 32.184,37TL tutar karşılığında yapıldığı davacıya e-arşiv faturası ile bilgilendirdiğini, (Periyodik bakımda yapılan işlemler: Hava filtresi, Standart kabin filtresi, Yağ filtresi, Casrol motor yağı, Fren ön disk ve balataları, ön balata ikaz fişi, Temizleme spreyi, Külbütör kapağı, Hortum hava tahliye ve tüm işçilikler)İkon Araç Servis Hizmetleri, 10.11.2023 tarihli fatura ile davacıya e-arşiv faturası keserek Turbo revizyon işleminin (Turbo sökme takma, Turbo bakımı, Torna işçiliği olmak üzere %20 KDV dahil toplam 5.640,00TL tutar karşılığında yapıldığı, (araç162.008km'de iken)02.01.2024 tarihinde dava konusu araçta bazı arıza belirtileri oluşmaya başlamış olduğunu,01.02.2024 tarihli "İŞ EMRİ" belgesine göre tespit konusu aracın 166.513 km' de, "...araç 2000 devirden sonra ani yüklenmede motorda ses mevcut, kontrol..." olarak belirtildiği,02.02.2024 tarihli "TUTANAKTIR " belgesinde ""....--------- plakalı araç, seyir halinde iken 2000 devir üzerinde ses var, şikayetiyle servisimize gelmiş olup motor ve yürüyen aksamında gözle yapılan muayenede herhangi bir durum olmadığından dolayı teknik personelimiz aracı ---------- ile birlikte test sürüşüne çıkmışlardır. Servisimizden yaklaşık 700 metre gittikten sonra motor kısmı aniden alev alarak yanmaya başlamıştır. Aracın teknisyen personelimiz hızlı hareket ederek yakın mesafede bulunan su ve yangın söndürücü alarak yangının büyümesini önlemiştir..." olarak belirtilerek imza altına alınmış olduğu,Bu kapsamda aracın düzenli olarak davalı işyerinde bakım ve onarım işlemlerinin yapılmış olduğunu, dava konusu olaya yönelik düzenli bakımı yapılan araçta arıza ile doğru orantılı olarak meydana gelen hasardan davacının / çalışanlarının sorumlu TUTULAMAYACAĞINI, (MENFİ)Dava konusu aracın test sürüşü öncesi Ön İncelemesinin yapılmış olması gerektiği, bu kapsamda davalı İkon Otomotiv tarafından araçta yağ kaçağı olduğuna dair herhangi bir bildirim, tutanak vb. tanzim edilmemiş olduğu,(MENFİ) bu kapsamda aracın bakım periyotları incelendiğinde ---------- Firmasında verilen hizmetin AYIPLI HİZMET olduğu,Dava konusu aracın davalı serviste 02.02.2024 tarihinde hasar gördüğü dikkate alındığında ( Yİ-ÜFE değişim oran katsayıları kullanılmıştır.) hasar onarım bedeli = Nisan 2024 (3369,98) / Şubat 2024 (3149,03) = 1.0701 olup, 334.300,05T L/ 1.0701 = 312.400,75TL tespitinin yapılmış olduğu,--------- Servisi tarafından tanzim edilen faturada onarım bedeline İSKONTO UYGULANMAMASI (MÜSPET) GEREKİRKEN İSKONTO UYGULANMIŞ OLDUĞU,Söz konusu faturada Yarım Sandık Motor bedelinin bulunmadığı, (MENFİ)Dosya muhteviyatında bulunan Bilirkişi Tespit Raporunda da Yarım Sandık Motorun piyasa rayiçlerinin çok altında değerlendirme yapılmış olduğunu, söz konusu raporda işçiliğin bile 20.500,00 TL olarak tespit edilen bir Motor değişiminde Benzinli Yarım Sandık Motor olarak kendisinin 2. El olsa bile 35.000,00 TL - 44.000,00 TL olmasının aracın her ne kadar modeli 2016 olsa dahi --------- serisi araçların en çok tercih edilen araç kategorisinde bulunduğu dikkate alındığında hayatın olağan akışına ve teknik teamüllere aykırı olduğu,Yargıtay'ın istikrar bulmuş olan kararları ile Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız, ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının belirlenmesi, kararına göre olay tarihi itibariyle REEL PİYASADA 954.842,00 TL - 857.766,50 TL = 97.075,50 TL Değer Kaybı oluşacağı,KÖK RAPORDA DEĞER KAYBI HESAPLAMASININ DAVALI VEKİLİ İDDİALARININ AKSİNE MEVCUT, KANUN VE YÖNETMELİKLER İLE YARGITAY KARARLARI KAPSAMINDA DETAYLI OLARAK TESPİTİ YAPILMIŞ OLDUĞUNU, BU NEDENLE DEĞER KAYBI TESPİTİNDE İSABETSİZLİK BULUNMADIĞI, ( MÜSPET) görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olayda; kök ve ek bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu araçta meydana gelen yangının davalı tarafça verilen servis hizmetinin ayıplı olması neticesinde meydana geldiği kabulü karşısında hasar onarım bedeli olan 312.400,75 TL, aracın meydana gelen hasar nedeniyle uğramış olduğu değer kaybı bedeli olan 97.075,50 TL ve aracın onarım sürecinde kullanılamamasından kaynaklı mahrumiyet bedeli olan 31.503,81 TL olmak üzere toplam taleple bağlı kalınarak 429.715,81 davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunduğu dava öncesi davacı tarafça davalıya ihtarname gönderilmiş ise de temerrüt açısından yeterli açıklık içermediği ve herhangi bir bedel bulunmadığı görülmekle dava tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine karar verilmiştir. Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile; taleple bağlı kalınarak 300.000,00 TL hasar onarım bedeli, 98.212,00 TL değer kaybı bedeli ve 31.503,81 TL mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 429.715,81 TL tazminatın dava tarihi olan 03.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 29.353,88 TL harçtan, peşin yatırılan 5.140,33 TL harç ve 2.200,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 7.340,33 düşümü ile geri kalan 22.013,55 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan 5.140,00 TL Peşin harç, 2.200,00 TL tamamlama harcı ve 427,60 TL başvurma harcı 12.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 140,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 19.907,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 68.754,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 6- 3.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair, Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı █████/2026