Uluslararası karayolu taşımacılığında yangın sonucu zayi olan emtia bedelinin taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacak talebiyle fiili taşıyandan tahsili ve zamanaşımı itirazı davası.
Özet: Dava, davacının yurt dışından satın alarak uluslararası karayoluyla taşıttığı sırada çıkan yangın sonucu tamamen zayi olan 13.530,20 Euro tutarındaki malların bedelini, iflas eden asıl taşıyıcıdan tahsil edemeyince, nakliyatı yapan aracın sahibi olduğunu iddia ettiği davalı şirketten talep etmesi üzerine açılmış olup; davalı ve davaya ihbar olunan üçüncü taraf, CMR Sözleşmesinin 32/1 maddesi uyarınca zararın meydana geldiği tarihten (28.02.2023) itibaren bir yıllık zamanaşımı süresinin, davanın 28.08.2024 tarihinde açılması nedeniyle dolduğunu belirterek davanın reddini istemektedir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı olan yurt dışı firması ..... şirketinden 23.02.2023 tarih ve ..... nolu fatura içeriğinde yer alan ve toplam tutarı 13.530,20-EURO olan ürünleri satın aldığını, dava dışı şirket olan ..... Lojistik Enerji Reklam ve İnş. Dış Tic. A.Ş., bu ürünlerin, yurt dışından İstanbul’da bulunan müvekkilinin adresine taşıma işini üstlendiğini, ..... Lojistik Enerji Reklam ve İnş. Dış Tic. A.Ş., taşıma işini ..... plaka numaralı çekici ve dorse ile yaptığını, taşıma işlemi sırasında Budapeşte/Macaristan yakınlarında taşımayı yapan dorse ve çekicide yangın çıktığını ve ürünlerin tamamının yandığını, bu nedenle ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilemediğini, bu gelişmelerden sonra müvekkili tarafından taşıma işini yapan ..... Lojistik Enerji Reklam ve İnş. Dış Tic. A.Ş. ’ye 27.06.2023 tarihli ..... numaralı, 13.530,20-EURO karşılığı olan, 368.914,84-TL bedelli fatura kesildiğini, .....Lojistik Enerji Reklam ve İnş. Dış Tic. A.Ş.'nin faturayı ticari defterlerine işlemiş olmasına rağmen ödeme yapmadığını, Büyükçekmece Arabuluculuk Bürosunun ..... Arabuluculuk Dosya Numarası ile arabuluculuğa başvurulmuş olduğunu fakat dava dışı .... Lojistik Enerji Reklam ve İnş. Dış Tic. A.Ş.’ye tebligat yapılamadığını ve arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlandığını, akabinde dava dışı ....... Lojistik Enerji Reklam ve İnş. Dış Tic. A.Ş. aleyhine İstanbul ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını ,borçlu şirketin borca batık olması nedeniyle tahsilat yapılamadığını, haricen yaptılan araştırmada; taşımanın yapıldığı ..... plaka numaralı çekici ve dorsenin davalı şirket ..... Uluslararası Taşımacılık ve Dış Ticaret A.Ş. ‘ye ait olduğunun öğrenildiğini, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 13.530,20-EURO tutarındaki müvekkilinin zararının, kaza tarihinden (28.02.2023) itibaren, dövize işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ..... Uluslararası Taşımacılık Ve Dış Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada hak düşürücü süre ve zamanaşımı yönünden de itirazlarını tekrarlamak gerektiğini, huzurdaki uyuşmazlığın Slovakyadan Türkiyeye kara taşıması ile taşınmakta olan yük nedeniyle ortaya çıkmış olduğundan somut olaya CMR hükümlerinin tatbik edilmesi gerektiğini, CMR Md. 32/1 "İşbu antlaşma kapsamına giren taşımalardan doğan talep hakları bir yılda zaman aşımına uğrar" düzenlemesi kapsamında davacının müvekkiline karşı █████/2024 tarihinde oluşan hasar tazminatı talepleri ile ilgili arabuluculuğa başvuru tarihi olan █████/2024 ve yine huzurdaki dava tarihi olan █████/2024 tarihleri itibariyle talep haklarının zaman aşımına uğradığını, bu nedenlerle esasa girmeksizin davanın zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesini,Zamanaşımı ve Hak düşürücü süre itirazlarımız kapsamında davanın reddine, esasa yönelik itirazlarımız kapsamında davanın reddine, yargılama giderleri ve ilam vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan .... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; anılan hüküm uyarınca davanın hasardan tarihinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde açılması gerektiğini, ancak eldeki davanın █████/2024 tarihinde açıldığını, bu nedenle zaman aşımına yönelik itirazda bulunduklarını, huzurdaki uyuşmazlık bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmamakla birlikte, davanın müvekkili şirkete ihbar edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sorumluluk izafesini, dava dilekçesindeki cevap dilekçesindeki ve diğer tüm dilekçelerdeki iddiaların kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket tarafından aracılık hizmetleri verilen sigorta poliçeleri kapsamında davalı şirket tarafından dava dışı ....... Lojistik Enerji Reklam ve İnş. Dış Tic. A.Ş.'ye poliçe limiti kapsamında ödeme yapılmış olduğunu, bu husus dava dilekçesinde belirtildiğini, zaman aşımı itirazının kabulüne, müvekkili şirketin davanın tarafı olmadığından aleyhine hüküm kurulmamasına, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDERİLMESİ, YARGILAMANIN ÖZETİ VE GEREKÇE;Dava, CMR hükümlerine tabi olarak uluslararası karayoluyla taşınan emtianın yangın sonucu zayi olması sebebiyle emtia bedelinin davalı fiili taşıyandan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından dava dışı ..... şirketinden satın alınan 13.530,20-Euro bedelli ürünlerin dava dışı ....... Lojistik'in .... plaka sayılı çekici ve dorse ile taşıma işinde davalı şirketin alt taşıyan olup olmadığı, taşıma esnasında ürünlerin yanması nedeni ile davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zararı varsa karşılanıp karşılanmadığı, davalının taşıma sırasında hasarın meydana gelmesi halinde kusurunun olup olmadığı, kusuru var ise hasardan sorumlu olup olmadığı, sorumluluğunun CMR Konvansiyonu kapsamında kalıp kalmadığı, varsa zararının miktarı, davalının hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazının kabul edilip edilmeyeceği, davacının davalıdan zarar tazminini talep edip edemeyeceği davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.İstinaf ilamı öncesi yapılan yargılama aşamasında; Mahkememizce duruşma ara kararı ile davacının iddiası, davalının savunması, dosyada bulunan taşımaya ilişkin belgeler ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından dava dışı ..... şirketinden satın alınan 13.530,20-Euro bedelli ürünlerin dava dışı ....... Lojistik'in ..... plaka sayılı çekici ve dorse ile taşıma işinde davalı şirketin alt taşıyan olup olmadığı, taşıma esnasında ürünlerin yanması nedeni ile davacının zarara uğrayıp uğramadığı, zararı varsa karşılanıp karşılanmadığı, davalının taşıma sırasında hasarın meydana gelmesi halinde kusurunun olup olmadığı, kusuru var ise hasardan sorumlu olup olmadığı, sorumluluğunun CMR Konvansiyonu kapsamında kalıp kalmadığı, varsa zararının miktarı, davalının hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazının kabul edilip edilmeyeceği, davacının davalıdan zarar tazminini talep edip edemeyeceği hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin █████/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında, dava tarihi itibariyle dava dışı ....... Lojistik Enerji Reklam ve İnş. Dış Tic. AŞ’nden 13.079,86 EURO alacaklı olduğu, davalı tarafla herhangi bir cari hesap ilişkinin, borç veya alacak durumunun olmadığı, davalı tarafın dosya muhteviyatına ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın alacak talebinin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, davacının uğradığı zarardan CMR konvansiyon hükümlerine göre davalının dava dışı ....... firması ile birlikte sorumlu olduğu, CMR m.23 hükümlerine göre davalının sorumlu tutulabileceği tazminatın 13.101,12 EURO hesaplandığı, sayın mahkemece hüküm tarihi kurlarından 10.445,82 SDR karşılığı EURO hesabı ile tazminat tutarının belirlenebileceği, 26.04.2024 tarihli takip gözetildiğinde öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğü sabit olmamakla, CMR m.27 gereği yıllık %5 hesabı ile faiz hesabının takip tarihinden itibaren yapılabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasının uyaptan dosyamız arasına alındığı, icra dosyasının incelenmesinde; davacı şirketin, ....... Lojistik Enerji Reklam ve İnş. San. Dış Tic. A.ş. Aleyhine 13.630,30-Euro tutarındaki alacağının icra gideri, vekalet ücreti ile birlikte takip tarihinden itibaren asıl alacağı uygulanacak Merkez Bankası Kamu Bankalarınca uygulanan azami faizi ile tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce verilen █████/2025 tarih ve ..... Esas ..... sayılı kararı ile davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verildiği, davacı tarafın mahkememizce verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunduğu, İstanbul BAM ..... Hukuk Dairesinin ..... Esas, ..... Karar sayılı ilamı ile "Slovakya'dan Türkiye'ye yapılan karayoluyla eşya taşıma işlemi sebebiyle somut olayda CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Müteselsil borçluluk; bir irade beyanı veya kanun hükmü dolayısıyla bir edimi birden ziyade borçlulardan her birinin tamamını ifa etmekle yükümlü bulunduğu, alacaklının ise tamamını ancak bir defa ifa etmek üzere edimi borçlulardan dilediği birinden talep etmeye yetkili olduğu ve borçlulardan birinin ifası veya ifa yerini tutan fiiliyle diğerlerinin bu oranda alacaklıya karşı borçtan kurtulacakları bir birlikte borçluluk hâlidir. Müteselsil borçlulukta, borçlulardan biri bakımından gerçekleşen bazı hukukî durumlar veya yalnızca borçlu tarafından yapılan bazı işlemler, diğer borçlulara mutlak surette sirayet eder. Öyle ki, söz konusu hukukî durum diğer borçlular için de tamamen gerçekleşmiş veya bir borçlunun yaptığı işlem, sanki diğer borçlular tarafından yapılmış sayılır. Bu sirayet eden durumlardan biri zamanaşımının kesilmesi durumudur. Nitekim TBK'nın 154.maddesine göre; borçlu borcu ikrar etmişse, özellikle faiz ödemiş veya kısmen ifada bulunmuşsa rehin vermişse, kefil göstermişse veya alacaklı, dava veya def’i yoluyla mahkemeye veya hakeme başvurmuşsa, icra takibinde bulunmuşsa ya da iflas masasına başvurmuşsa zamanaşımı kesilir. Aynı Yasanın 155/1 maddesine göre ise zamanaşımı, müteselsil borçlulardan veya bölünemeyen borcun borçlularından birine karşı kesilince, diğerlerine karşı da kesilmiş olur (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28.06.2022 tarihli ve 2021/4-902 Esas, █████████ Karar sayılı kararı). Somut olayda, gerek mahkemece yapılan tespitte gerekse alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davalının fiili taşıyan olduğu, dava dışı ....... ...AŞ'nin akdi taşıyan olduğu görümekte olup CMR'nin 34 ve 36.maddelerine göre akdi ve fiili taşıyan taşıma sırasında meydana gelen hasardan müteselsilen sorumludurlar. Bu durumda somut olayda, davalı fiili taşıyan ile dava dışı akdi taşıyan ....... ... AŞ'nin müteselsilen sorumluluğu söz konusudur. Ancak mahkemece zamanaşımı itirazı değerlendirilirken bu husus nazara alınmadan karar verilmesi hatalı olmuştur. Zira davacı vekili dava dilekçesinde dava dışı akdi taşıyan ....... ... AŞ'ye karşı icra takibi başlattığını belirterek buna ilişkin bir kısım bilgi ve belgeler sunmuştur. Bu durumda dava dışı ....... ... AŞ'ye yönelik davacı yanca yapılan ilamsız icra takibinin zamanaşımının hesaplanmasında dikkate alınması gerekir.Öte yandan, CMR'nin 32/1.b maddesi uyarınca, zamanaşımı süresi, tam kayıplarda, kararlaştırılan zaman limiti bitiminden 30 gün sonra, kararlaştırılmış zaman limiti yoksa, yükün taşıyıcı tarafından teslim alınmasından sonraki 60'ıncı günde, bütün diğer durumlarda, taşıma mukavelesinin akdedildiği tarihten sonraki üç aylık dönemin sonundan işlemeye başlar.Somut olayda, emtianın yanarak tamamen zayi olduğu ileri sürülmüştür. Davalı yanca da bunun aksi savunulmamıştır. Buna göre mahkemece, CMR'nin 32/1.b maddesi uyarınca tam kayıp sebebiyle dava konusu emtianın teslimi gereken zamanın tespit edilerek zamanaşımı süresinin başlangıç tarihinin belirlenmesi gerekirken, yükleme tarihinden itibaren hesaplama yapılarak hüküm kurulması da hatalı olmuştur.Bu durumda mahkemece; davalı fiili taşıyan ile dava dışı akdi taşıyan ....... ... AŞ'nin yasal düzenlemeler gereği müteselsilen sorumlu oldukları ve birine karşı zamanaşımının kesilmesi hâlinde bunun diğer borçlulara etkisi de dikkate alınmalıdır.Bu durumda Mahkemece, öncelikle emtianın teslim tarihinin tespit edilmesi, tespit edilememesi hâlinde bilirkişiden rapor alınarak teslimi gereken tarihin belirlenmesi ve buna göre zamanaşımının başlangıç tarihinin ortaya konulması gerekmektedir. Ardından davacının dava dışı akdi taşıyan ....... ...AŞ'ye yönelttiği icra takibinin zamanaşımına kesip kesmediğinin araştırılarak davacı talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığının tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi geremektedir. Mahkemece bu hususlar nazara alınmadan talebin zamanaşımına uğradığından bahisle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. " gerekçeleri ile kaldırıldığı ve mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.İstinaf ilamı sonrası yapılan yargılama aşamasında; Mahkememizce duruşma ara kararı ile dosyanın aynı bilirkişiye tevdi ile İstinaf Kaldırma İlamı doğrultusunda hasar konusu emtianın teslimi gereken tarihin belirlenmesi hususunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine, ek rapor ibraz edildiğinde bir örneğinin HMK 281.maddesi uyarınca taraflara tebliğine karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin █████/2026 tarihli ek raporunda özetle; Kök rapor çalışmasında aracın hasar miktarı tespit edilerek, tespit edilen hasarın onarım süresi hesaplandığını, yapılan hesaplamada tüm onarım süreçleri gerçek teknik gerekler gözetilerek hesaplandığı, kök raporda Hasar Onarım Süresi; 25 Gün olacağı, Hasarlı Parçaların Demontajı ; 2 Gün, Onarım İşleri ; 7 Gün Montaj İşleri ; 5 Gün, Boya İşleri ; 2 Gün, Elektrik / Cam İşleri ; 2 Gün Test ve Bitirme İşlemleri ; 2 Gün Diğer Süreçler ; 5 Gün , hesaplandığı, hasar onarım süresi yönünden aynı kanaatte olduğunu, Kök raporda emsal araçların kök rapor tarihi itibari ile günlük kiralama bedellerinin ortalama 2.500.-TL seviyesinde olduğu (Yakıt, HGS Kiracıya ait olmak üzere), tespit edildiğini, kök raporda kullanılan 1. Emsal ilan halen bu ek rapor tarihi itibari ile devam ettiği ve kiralama bedelinin değişmediği tespit edildiği, yine bu ek rapor tarihi itibari ile yapılan başka bir emsal incelemesinde günlük kiralama bedelinin 3.000.-TL olarak belirlendiği tespit edildiği, Bu itibarla kök raporda tespit edilen ve hesaplanan günlük kiralama bedelinin piyasa rayiçlerine uygun olduğu, detayları kök raporda verildiği üzere, Davacı Kazanç Kaybı Zararı; 15.750.-TL (Ekim 2021), olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın CMR hükümlerine tabi olarak uluslararası karayoluyla taşınan emtianın yangın sonucu zayi olması sebebiyle emtia bedelinin davalı fiili taşıyandan tahsili istemine ilişkin olduğu, davalı tarafından düzenlenen CMR belgesine göre göndericinin ....., s.r.o., alıcının davacı olduğu, 1254 kg ağırlığındaki 3 palet emtianın Slovakya'dan Türkiye'ye taşındığı, davalının taşıyıcı olarak yer aldığı, yükleme tarihinin █████/2023 olduğu, davacının sunduğu █████/2023 tarihli faturanın ''.....'' tarafından davacı adına düzenlendiği, davacının iş bu davada bu fatura uyarınca taşınan ve taşıma sırasında araçta yangın çıkması sonucu zarara uğrayan mal bedelinin davalıdan tahsilini talep ettiği, Slovakya'dan Türkiye'ye yapılan karayoluyla eşya taşıma işlemi sebebiyle CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalının fiili taşıyan olduğu, ihbar olunan ....... Lojistik şirketinin ise akdi taşıyan olduğu, CMR'nin 34 ve 36.maddelerine göre akdi ve fiili taşıyan taşıma sırasında meydana gelen hasardan müteselsilen sorumluluğunun bulunduğu, davalının zamanaşımı itirazı hususunda da müteselsil sorumluluk uyarınca davacı tarafından akdi taşıyan ....... Lojistik şirketi aleyhine başlatılan İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takip dosyasının zamanaşımı hesaplanmasında dikkate alınması gerektiği, somut olayda emtianın yanarak tamamen zayi olduğu ileri sürülmekle zamanaşımının başlangıç tarihinin CMR'nin 32/1.b maddesi uyarınca tam kayıp nedeniyle dava konusu emtianın teslimi gereken zamanın tespit edilerek belirlenmesinin gerektiği anlaşılmıştır.CMR m.32/1.b gereği "...kararlaştırılan zaman limiti yoksa yükün taşıyıcı tarafından teslim alınmasından sonraki 60’ncı günden..." zamanaşımı süresi hesaplanmak gerekmektedir. Emtianın teslim tarihinin belirlenmesi yönünden; davaya konu taşımanın CMR senedine göre █████/2023 tarihinde başlangıç tarihli kısmi araç yükü taşıması olduğu, tam zayi olayının ise █████/2023 tarihinde meydana geldiği, somut olayda kararlaştırılan zaman-taşıma süresi olmadığı, bu nedenle tam zayi olan emtia zararı için 30.günden zamanaşımı hesaplanmayacağı, taşımanın başlangıç tarihi olan █████/2023 tarihine 60 gün eklendiğinde █████/2023 olduğu, davacının müteselsil sorumluluğu bulunan akdi taşıyan ....... Lojistik şirketi aleyhine başlattığı takip tarihinin █████/2024 olduğu, CMR m.32 gereği olan zamanaşımı süresi olan 1 yıl geçmeden takibe girişildiği, zamanaşımı süresinin kesildiği, iş bu davanın ise █████/2024 tarihinde ikame edilerek zamanaşımı süresinde olduğu sonucuna varılarak zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.Davalı tarafça zararın akdi taşıyan ....... Lojistik şirketine ödendiği, sorumluluğunun kalmadığı ileri sürülmüş ise de; davacı tarafından ....... Lojistik şirketi aleyhine █████/2023 tarihli, 13.079,86-Euro bedelli faturaya istinaden İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı ilamsız takip başlattığı, akdi taşıyan ....... Lojistik şirketi tarafından davacıya ödeme yapılmadığı, dolayısıyla davacının zararının tazmin edilmediği, davalının davacıya karşı müteselsil sorumluluğu devam ettiği kanaatine varılmıştır. Dosyada mübrez bilirkişi raporu ile davacının gerçek zararının CMR m.23 gereği çıkış fiyatlarına göre; satışın FOB teslim şekli ile olması göz önüne alınarak talep edebileceği tazminat tutarının 13.101,12-Euro olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile, 13.101,12-Euro'nun dava tarihinden itibaren yıllık %5 oranda faiz işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 13.101,12-Euro'nun dava tarihinden itibaren yıllık %5 oranda faiz işletilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 33.946,14-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 8.764,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 25.181,65-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Mahkememizce düzenlenen █████/2025 tarihli, ████████ Harç nolu, 3.600,00-TL bedelli harç tahsil müzekkeresinin iptali ile;Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul/red oranına göre hesaplandığında 3.485,83-TL'sinin davalıdan tahsili ile, bakiye kalan 114,17-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davacı tarafından karşılanan 427,60-TL başvurma harcı ve 8.764,49-TL peşin harç olmak üzere toplam 9.192,09-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,5-Davacı tarafından sarf edilen 22.067,50-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 21.367,68-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından sarf edilen 400,00-TL yargılama giderinin davanın red oranı dikkate alınarak 12,68-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, bakiye masrafın davalı üzerinde bırakılmasına,7-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 79.510,80-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,8-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 16.275,56-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının (bilirkişi ..... için takdir edilen 5.000,00-TL bilirkişi ücreti hariç) HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE,10-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin ( e duruşma yolu ile ) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ..... ¸e-imza Hakim .... ¸e-imza