gaziantep bölge adliye mahkemesi, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesinde, faturaların yaklaşık ispat için yeterli görülmediğini onayladı.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesinde, faturaların yaklaşık ispat için yeterli görülmediğini onayladı.

Özet: İstinaf mahkemesi, davacının ödenmeyen faturalara dayalı ticari alacağı için talep ettiği ihtiyati haciz başvurusunu reddeden ilk derece mahkemesi kararını, dosyaya sunulan faturaların ve diğer belgelerin, alacağın varlığına dair İcra ve İflas Kanununun aradığı yaklaşık ispat koşulunu tek başına sağlamadığı, faturaya konu malların teslimatının belirsiz olduğu ve davalının mal kaçırma ihtimaline yönelik yeterli kanıt bulunmadığı gerekçesiyle hukuka uygun bularak onamıştır.

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..

KARAR NO : ..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ..

ÜYE :..

ÜYE : ..

KATİP :..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : ..

NUMARASI : ..

İHTİYATİ HACİZ TALEP

EDEN (DAVACI) : ..

VEKİLİ : AV. ..

ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ

İSTENEN (DAVALI) : ..

VEKİLİ : AV...

DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZ

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ..

YAZIM TARİHİ :..

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü;

TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya .. bedelli faturalar kesilerek ürünlerin teslim edildiğini, faturaların davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen bedelinin ödenmediğini, faturaların ödenmesi konusunda davalı şirket yetkilisi .. numaralı ve kardeşi . . ile .. numaralı telefon numaralarından, whatsap üzerinden malların hangi nakliyeciye verileceği, teslim alındığı, ödemenin ne zaman yapılacağına ilişkin yazışmalar yapıldığını, ödeme yapılacağı belirtilmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için .. İcra Müdürlüğü’nün.. Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, mal kaçırma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin alacağının semeresiz kalmaması için davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz mallar ve banka hesapları üzerine borç miktarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin dava dilekçesi ekine faturaları eklediği, bu yolla yaklaşık ispat koşulunun yerine gelmediği, faturalara konu malların teslim edilip edilmediğinin belli olmadığı, buna yönelik bir delilin sunulmadığı, dosyaya sunulan .. yazışmalarının davalıdan/yetkilisinden sadır olup olmadığının yapılacak yargılama sonunda belli olacağı, yine davalının mallarını kaçıracağı, adres değiştireceği yönünde kanaat oluşturacak bir delil olmadığı, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK'nın 257. ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz için yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, tam ve kesin ispatın aranmayacağını, dosyaya sunulan iki adet ticari fatura, noter ihtarnamesi, icra takip dosyası ve taraflar arasındaki ticari ilişki birlikte değerlendirildiğinde alacağın varlığının kuvvetle muhtemel olduğunu, davalı tarafın, faturaların tebliğine rağmen TTK'nın 21/2 maddesi uyarınca 8 gün içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu durumun faturanın içeriğinin kabul edildiğini gösterdiğini, noter ihtarnamesine de cevap verilmediğini, icra takibine yapılan itirazın soyut ve dayanaksız olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması talebiyle istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinafa gelen tarafın sıfatı ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı resen gözetilmiş, ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." kuralı nazara alınmıştır.

Talep, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyada verilen .. tarihli ara kararla ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekili istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın HMK'da belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, İİK'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın yaklaşık olarak ispatlanması gerektiği, dosya kapsamında bulunan belgeler itibariyle bu şartın yerine getirilmediği, salt faturanın yaklaşık ispatı sağlamayacağı bu sebeple kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati haciz talep eden (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-İhtiyati haciz talep eden (davacı) vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde iadesine,

5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan tetkikat neticesinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verilmiştir. █████/2026

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye *

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

¸e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."