antalya bölge adliye mahkemesinin trafik kazası sonrası beden gücü kaybı tazminatı ve iş göremezlik talepli güvence hesabı istinaf incelemesi.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazası sonrası beden gücü kaybı tazminatı ve iş göremezlik talepli Güvence Hesabı istinaf incelemesi.

Özet: Trafik kazasında sigortasız ve tam kusurlu bir sürücünün neden olduğu yaralanma ve beden gücü kaybı sonrası maddi tazminat talep eden davacı, ceza dosyasında kusurlu sürücüyle 5.000 TL karşılığında uzlaşmasına rağmen, güvence hesabından kalıcı ve geçici işgöremezlik tazminatının ödenmesini talep ederken; davalı güvence hesabı, uzlaşma nedeniyle tazminat talebini reddetmekte ve ödeme yapması halinde kusurlu sürücüye rücu hakkının doğacağını belirtmektedir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

14. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ:█████/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ:█████/2023

DAVA:Maddi Tazminat (Trafik Kazası Nedeniyle)

GEREKÇE TARİHİ:█████/2026

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü saat ... sıralarında Denizli İli Pamukkale İlçesi ... Mahallesi'nde meydana gelen trafik kazasında, ... Plakalı araç sürücüsü ... kurallarını ihlal ederek ... ...'nın ... Plakalı aracına çarpmış; yaralamalı kazasına sebebiyet verdiğini, kaza, ...'ın, karşı şeride kusurlu olarak girmesi neticesinde meydana geldiğini, sürücü belgesi de olmadan araç kullanan ..., trafik eğitimi almadan trafiğe çıkmakla da ayrıca kusurlu olduğunu, ..., asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin hızı normal olup; kaza, müvekkilinin gitmekte olduğu şeridinde gerçekleştiğini, ... Plakalı araç sürücüsü, şeride tecavüz ettiğini, müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur olmadığını, iş bu kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve beden gücü kaybına uğradığını, asli ve tam kusurlu olan ... ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, kaza tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası olmadığından Güvence hesabına karşı husumeti yöneltme zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin , feragat beyanı olmadığını, herhangi bir ibralaşmanın olmadığını, müvekikkilinin fazlaya ilişkin hakları ve sigortaya müracaat hakkının saklı kalmak kaydı ile ceza dosyasında uzlaştığını, olaydan sonra Denizli Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen ... tarihli genel adli muayene raporunda ve 26.09.2017 tarihli Adli raporda, müvekkilinin BTM ile giderilemeyecek şekilde kazaya bağlı olarak vücudunda kırıklar olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sonrası uzun bir süre çalışamamış tedavisi devam ettiğini, davacının yaşına, aktif ve pasif dönem yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, ... 'ın asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre geçici ve sürekli işgöremezlik ile ilgili uzman bilirkişiden alınacak hesap raporundan sonra harcı tamamlanmak üzere maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep ettiğini, bu nedenlerle davanın , şimdilik 1.000 TL geçici ve sürekli iş göremezlik maddi tazminat tutarının, bilirkişice belirlendikten sonra arttırılmak ve harç tamamlanması yapmak üzere belirsiz alacak davası olarak kabulünü, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı müvekkilinin , 6100 sayılı kanunun 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, sakatlıktan doğan geçici ve sürekli işgöremezlik maddi tazminat tutarının belirlenerek, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini , dava konusu kaza nedeniyle Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma nolu dosyasındaki şüpheliler ... ve ... ile ...'in aracının sigortalandığı sigorta şirketine karşı maddi ve manevi tazminat , dava ve talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu trafik kazası, ... tarihinde, ... ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelmiştir. Davacı, sürekli malul kaldığı iddiası ile müvekkil Güvence Hesabı'ndan tazminat talep ettiğini, davacı tarafından, müvekkil Kurum'a yapılan başvuru neticesinde ... Hasar numaralı dosya oluşturulmuştur. Yapılan incelemede, davacı taraf ile ZMMS poliçesi bulunmayan araç sürücüsü ...'ın ceza dosyası kapsamında uzlaştıkları görüldüğünden tazminat ödenmesi talebi reddedildiğini, T.C. Denizli Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma ve ... Karar Sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar incelendiğinde görülecektir ki, tarafların uzlaşmayı kabul ettikleri ve şüpheli ... ile davacının 5.000,00TL ödenmesi karşılığında uzlaşma sağladıkları anlaşılmakla, CMK Md. 172 maddeleri uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, dava sonucunda müvekkil Güvence Hesabı tarafından davacı tarafa tazminat ödenmesi ihtimalinde, sigortası bulunmayan tescilsiz araç maliki ve kazaya karışan sürücüsüne, Güvence Hesabı Yönetmeliği madde 17 fıkra 2 “Hesap, ödediği tazminat miktarınca hukuken zarar gören kişi yerine geçer.” hükmü gereğince rücu etme hakkına sahip olduğunu, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddini, reddedilen kısım bakımından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; bilirkişi raporları hükme esas alınmak suretiyle ; "Davanın kısmen kabulü ile, 141.462,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 1.397,85 TL geçici iş göremezlik tazminatının (kaza tarihindeki Güvence Hesabı teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Karara karşı, davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.06.2023 tarihli kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı taraf ile ZMMS poliçesi bulunmayan araç sürücüsü ...'ın ceza dosyası kapsamında uzlaştıklarını, 5.000,00 TL karşılığında uzlaşma sağlandığını, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ██████ maddesi uyarınca uzlaşma sağlandığında soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağını, bu nedenle Güvence Hesabı'nın hukuki sorumluluğunun ortadan kalktığını ve davanın reddi gerektiğini, müvekkili Güvence Hesabı'nın geçici iş göremezlik zararını karşılamakla sorumlu olmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5 maddesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, bu nedenle sigorta şirketi ve Güvence Hesabı'nın sorumluluğunun sona erdiğini, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacının SGK'da aktif olarak çalışıp çalışmadığı ve ödeme alıp almadığına dair belge sunmadığını, bu sebeple geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı araştırılmaksızın karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tazminat hesaplamalarında TRH 2010 tablosunun ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, teknik faiz uygulanmaksızın yapılan hesaplamanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hükmedilen faiz başlangıç tarihinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili kuruma usule uygun başvuru yapılmadığını, bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, tazminat hesaplaması yapılması halinde en az %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının kask ve koruyucu ekipman kullanmadığının dosya evraklarından görüldüğünü, yaralanmalarının koruyucu ekipman kullanımıyla giderilebilecek şekilde olduğunu, beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından doğan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Somut olayda, 18.10.2023 tarihli ve 32343 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 06.12.2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24. maddesiyle değiştirilen 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. Bu halde, davalıya husumet yöneltilerek dava açılmasında hukuka aykırılık görülmemiştir. Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır. Mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporu ile davacıya SGK tarafından yapılan ödemeler mahsup edilmiştir. Öte yandan davacıya dava dışı sürücü tarafından davadan sonra yapılan ödeme hükme esas alınan aktüerya raporu ile hatalı bir şekilde güncellenerek mahsup edilmiş ise de aleyhe kaldırma yapılamayacağından bu hususa değinmek ile yetinilmiştir. 1,8 teknik faiz uygulaması sigorta genel şartlarında düzenlenmiş olup, ilgili düzenleme Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edildiğinden prograsif rant yöntemi uygulanarak yapılan hesaplama yerinde bulunmuştur. Ayrıca davacı tarafça, davalıya davadan önce başvuru yapılmış olup, davalı temerrüde düştüğünden davalının davadan itibaren faize hükmedilmesi gerektiği yönündeki istinafı yerinde görülmemiştir. Davacının yaralandığı bölge gözetildiğinde mahkemece müterafik kusur indirimine gidilmemesinin yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin bu hususlara ilişkin istinaflarının reddi gerekmiştir.

Ancak, sigortasız ... plakalı aracın traktör olduğu, tarımsal amaçlı kullanıldığı dosya kapsamı ile anlaşıldığı halde mahkemece yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesi hatalı olmuş ise de anılan hata yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonuç olarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin başvurusunun KABULÜYLE; yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2-Davanın KISMEN KABULÜYLE; 141.462,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 1.397,85 TL geçici iş göremezlik tazminatının (kaza tarihindeki Güvence Hesabı teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,

a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 9.827,08 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL ve 2.461,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 7.321,68 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

b-Davacı tarafından yapılan peşin harç dahil 95,20 TL ilk masraf, 6.232,40 TL bilirkişi, müzekkere ve tebligat gideri ve 2.461,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.788,60 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 8.714,77 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

c-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince kabul olunan kısım üzerinden ve istinaf edenin sıfatına göre hesaplanan 22.579,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

d-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince ret edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.488,33 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

e-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Bakanlık suçüstü ödeneğinden ödemesi yapılan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranlarına göre; 1.308,91 TL lik kısmının davalıdan alınarak Hazine'ye GELİR KAYDINA, bakiye 11,08 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye GELİR KAYDINA,

f-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince ilk derece mahkemesince karar kesinleştiğinde ilgiliye İADESİNE,

3-İstinaf incelemesi yönünden;

a-Davalının istinaf başvurusu kabul edildiğinden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan 2.439,69 TL nispi istinaf karar harcının talebi halinde davalıya İADESİNE,

b-Davalı tarafından istinaf incelemesi için yapılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 553,60 TL posta masrafı ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.291,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

c-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

d-İstinaf gider avansından kullanılmayan kısmın 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

4-Kararın Dairemizce taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince aynı Kanun'un 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

...