bursa bölge adliye mahkemesi, trafik kazası maddi tazminat davasında ilk derece mahkemesi kararını bilirkişi raporlarındaki çelişki nedeniyle bozarak dosyayı yeniden değerlendirme için iade etti.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası maddi tazminat davasında ilk derece mahkemesi kararını bilirkişi raporlarındaki çelişki nedeniyle bozarak dosyayı yeniden değerlendirme için iade etti.

Özet: Trafik kazası sonucu meydana gelen maddi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin davalıyı tam kusurlu bularak verdiği kararın, kaza tespit tutanağı ile dosyadaki bilirkişi raporu arasındaki kusur oranına ilişkin önemli çelişkiler nedeniyle istinaf mahkemesince kaldırılmasına karar verilmiş, dosya, bu çelişkinin giderilmesi ve yeniden esaslı bir değerlendirme yapılması için ilk derece mahkemesine geri gönderilmiştir.

T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .../...-.../...

T.C.

BURSA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

.... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ....

KARAR NO : ........

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BURSA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :

NUMARASI :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1 -

VEKİLİ : Av.

: 2 -

: 3 -

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZIM TARİHİ :

Bursa ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........ tarih,........ esas, ............ sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP :

Davacı vekili dilekçesi ile; █████/2016 tarihinde meydana gelen ve ............ ve plakalı aracın kusurlu biçimde sebep olduğu trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü, aynı zamanda değer kaybına uğradığını, kaza anında davalı tarafa ait aracın ters yönden seyir halinde olduğunu, çarpmanın fiziksel etkisinden anlaşılacağı üzere hızının da yüksek olduğunu, bu sebeple fren izlerinin de uzun olduğunu, ancak tutulan tutanakta fren izlerine yer verilmediğini, kazadan sonra eşinin yaralanmasıyla ilgilenen davacının yokluğu sırasında tutulan tutanağın gerçekleri tamamıyla yansıtmadığını, araç için 9.992,89 TL tamir gideri ve 295 TL çekici masrafı yapıldığını, bu sürede aracını da kullanamadığını ileri sürerek şimdilik 5.000 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile; davanın reddi gerektiğini, KTK 97. maddesi gereğince kendilerine başvuru yapılmadığını, 31.000 TL limitle ve kusur oranıyla sınırlı sorumlu olduklarını, kaza tespit tutanağına göre davalı tarafın kusurlu olmadığını daha önce beş kazaya karışmış araçta değer kaybı olmayacağını, varsa değer kaybı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, araç mahrumiyetinden dolayı poliçe teminatı bulunmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini ileri sürmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;

Mahkemece, keşifte edinilen izlenime göre davalının tam kusurlu olduğu onarım için 9.992,89 TL masraf gerekeceği, aracın daha önce başka kazaya karıştığı ekonomik ömrü tamamlandığından değer kaybı olmayacağı, aracın kullanılmaması nedeni ile oluşan zararın 1.100 TL olduğu, çekici masrafının 295 TL hesaplandığı, araç mahrumiyeti, çekici giderinden sigortanın sorumlu olmadığı anlaşıldığından bahisle 11.387 TL üzerinden (davalı sigorta şirketinin 9.992,89 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davanın kabulüne dair karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı ........ vekili istinaf dilekçesi ile; davacı araç sürücüsü davalının aracını farketmediği birçok kez kornaya bastığı ve sellektör yaptığını, davalı diğer şeride geçmeye çalıştığı sırada davacının durumu farkedip kendi şeridine geçtiği ve kazanın meydana geldiği tutanak ile bu durumun belli olduğu asıl şerit ihlalini davacının yaptığı, bilirkişi raporunun eksik olduğu bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılması istemli istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Dava, trafik kazası sebebiyle tamirat gideri, araç mahrumiyeti ve değer kaybı sebeplerine dayalı olarak açılan maddi tazminat davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dosya içerisindeki tüm bilgi belge, resimler, keşif mahallinde yapılan inceme ve tespitler sonucunda ............... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğu, davacının sevk ve idaresindeki ...........plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu bildirilmiştir.

Kaza tespit tutanağı ile alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunmaktadır. Kazaya karışan araçların yol üzerinde duruş şekilleri darbe yerleri, fren izleri gibi durumlar da belirtilerek ...............Dairesi'nden rapor alınmak sureti ile mübayenet giderecek şekilde rapor temin ettirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından, davalı ............. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

Davalı .............vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

Mahkemenin........ tarih, ......... esas, ...........sayılı kararının KALDIRILMASINA,

HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,

Davalı .............tarafından yatırılan istinaf karar ilam harcının, istek halinde yatırana iadesine,

Yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince verilecek esas karar ile birlikte dikkate alınmasına,

Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi.

Başkan

e-imza

Üye

e-imza

Üye

e-imza

Katip

e-imza