Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin, bisiklet sürücüsünün ağır yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasında kusur tespiti, maddi ve manevi tazminat talepleri üzerine verilen karar incelemesi.
Özet: Bu hukuki evrak, bisikletiyle seyir halindeki davacı çocuğun, davalı çocuğun idaresindeki araçla karıştığı ve ağır yaralanmalarla sonuçlanan trafik kazasına ilişkin tazminat talebini ele almaktadır; davacı, davalı sürücüyü hız ve kavşak ihlalleri nedeniyle tam kusurlu bularak iş gücü kaybı, tedavi giderleri ve manevi tazminat talep ederken, davalı sigorta şirketi yetkisizlik ve sürücünün kusursuzluğunu savunmuş, ilk derece mahkemesi ise kaza oluşumunda bisiklet sürücüsünü %85, araç sürücüsünü %15 tali kusurlu bulmuştur.
T.C.
ANTALYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ14. HUKUK DAİRESİKARAR TARİHİ:█████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ:█████/2023DAVANIN KONUSU:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)GEREKÇE TARİHİ:█████/2026İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.Üye hakimin görüşü değerlendirildi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin çocuğu ...'nun █████/2019 tarihinde bisikleti ile ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde seyrederken, davalıların oğlu reşit olmayan ...'nın kendi idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrasında davacı çocuk ...'nın vücudunda pek çok organında ağır yaralanmalar meydana geldiğini, kazaya bağlı olarak karaciğerde parçalanma, akciğerde sönme, kafatasında kırık, kaburgalarda kırıklar, sağ ayağına plak takıldığını, dişlerinin kırıldığını, kaza nedeni ile ... Üniversitesi'nde psikolog tedavisinin devam ettiğini, meydana gelen bu yaralanma neticesinde çocuğun ayağında kısalma riski bulunduğunu, kaza sonrasında davalının kaza mahallini terk ettiğini, polis tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağında davalı ...'nın kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak kuralını ihlal etmesi sebebiyle kusurlu bulunduğunu, kazaya bağlı olarak Antalya CBS tarafından yürütülen ... sayılı soruşturmada bilirkişi raporunun alındığını, bilirkişi tarafından tüm kusurun müvekkillerinin oğlu ...'ya yüklendiğinden iddia makamının kovuşturmaya yer olmadığına karar verdiğini, davalının hem kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmama hem de ilerlediği yolun tabi olduğu 50 km/saat hız sınırını çok aşırı bir şekilde aşma kuralını ihlal etmesi sonuç olarak birden fazla kural ihlal etmesi nedeniyle kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı çocuğun 6 ay boyunca okula gidemediğinden iş gücü kaybına bağlı tazminat talebi, müvekkilinin hala devam eden tedavi sürecinde çocuğa hasta bezi bağlamak zorunda kalldığını, yine bir takım medikal araç ve gereçler almak zorunda kaldıklarını, tedavi giderleri için ileride artırmak üzere belirsiz alacak nevinden şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat talep ettiklerini, davacı çocuk ...'nın sürekli takdir ve teşekkür belgeleri alan oldukça başarılı bir çocuk iken kazaya bağlı olarak tüm bunları kaybettiğini, kazada dişlerinin kırıldığını, kafatasının kırıldığını, sağ ayağına plak takıldığını, organlarının zarar gördüğünü, psikolojisinin bozulduğunu, tedavisinin devam ettiğini tüm bu nedenlerle 100.000,00-TL manevi tazminat talep ettiklerini, yasa gereği davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ancak taleplerinin kabul görmediğini, arabuluculuk müracaatı yapıldığını, anlaşmanın sağlanamadığını belirterek ileride artırmak üzere 1.000,00 TL geçici ve kalıcı iş gücü kaybına bağlı tazminat, 1.000,00-TL devletin karşılamadığı tedavi giderlerine bağlı tazminatın haksız fiilin meydana geldiği █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, meydana gelen olay nedeni ile 100.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmaması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, davacı tarafça eksik belge ile başvuru yapıldığını, geçici iş göremezlik ve manevi tazminat talebinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek yetkisiz mahkemede açılan davanın usulden reddine, kazada sigortalı sürücünün kusuru olmaması sebebiyle davanın reddine, davacının teminat dışı taleplerinin reddine, müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... olay günü davacının sevk ve idaresindeki bisiklet ile seyir halinde iken solda bulunan caddeye doğru dönüşe geçtiği esnada sağ taraftan gelen ...'nın yönetimindeki ... plakalı otomobile çarptığı, davacının sola dönüş yapmak istediğinde durarak yolu kontrol etmesi ve düz seyirde olan diğer otomobile ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bunu yapmaması sebebiyle kazada %85 oranında asli kusurlu olduğu, ...'nın ise hızını mahal şartlarına göre ayarlamaması etkin fren tedbirine başvurmaması sebebiyle %15 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu itibarla davacının bedensel zararları ile tedavi giderine dayalı zararını davalıdan talep etmekte haklı olduğu, davacının kaza anında çocuk yaşta olup, gelir getirici işte çalıştığının kabul edilemeyeceği, bu yönde herhangi bir iddianın da bulunmadığı, bu nedenle geçici iş göremezlik zararına yönelik davanın reddedilmesi gerektiği, tedavi gideri ve sürekli iş göremezlik zararı konusunda sunulan aktüerya raporlarının somut olaya ve Yargıtay içtihatlarına uygun, denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, bedel arttırım dilekçesi sonrasında bu talepler yönünden davanın kabulüne, sürücü yönünden açılan ve tefrikle Antalya 8. Aile Mahkemesinin ... Esasına gönderilen dosya ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hükmedilen tazminatın davalı sigortadan tahsiline karar verilmiştir. Davacının davadan evvel davalı sigorta şirketine yaptığı başvuru davalıya █████/2019 tarihinde ulaşmış olup, yasal 15 günlük süre sonrası davalının █████/2019 tarihinde temerrüde düştüğü" gerekçesi ile "1-Davacının geçici iş göremezliğe dayalı maddi tazminat davasının reddine, 2-Davacının sürekli iş göremezlik ve tedavi giderine dayalı maddi tazminat davasının kabulü ile; 26.945,25.-TL sürekli iş göremezlik, 2.250,00.-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 29.195,25.-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren yasal faiz ile ve Antalya 8. Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Karara karşı, davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki değerlendirmenin kabulünün mümkün olmadığını, soruşturma dosyası ve adli tıp kurumu raporlarıyla izafe edilen kusur oranlarındaki çelişkiler giderilmeden hükme varılmasının bozma sebebi olduğunu, hesap edilecek tazminat tutarına %1.8 oranında teknik faiz uygulanması gerekirken progresif rant yönteminin benimsenmesine itiraz ettiklerini, her halükârda davacı tarafından talep edilen tedavi gideri trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığından iş bu başvurunun reddedilmesinin gerektiğini, öncelikle başvuranın Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, bu hususta hiçbir inceleme yapılmadan taleplerin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı tarafından tedavi giderlerinin faturalandırılmadığını, uyuşmazlığa konu kazada davacının müterafik kusuru bulunması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerekirken aksi yöndeki bilirkişi raporunun kabulünün mümkün olmadığını, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Somut davada, █████/2019 tarihinde davacı çocuğun bisiklet ile seyir halinde iken solda bulunan caddeye doğru dönüşe geçtiği esnada sağ taraftan gelen dava dışı sigortalı araç sürücü ...'nın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı otomobile çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, davacının bu kaza nedeni ile geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik tazminatı talep ettiği görülmüştür.Davaya konu kazaya ilişkin yapılan ceza soruşturma dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda, davaya konu trafik kazasında davacı çocuğun asli kusurlu olduğu, dava dışı sürücü ...'nın ise kusursuz olduğu belirtilmiştir. Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan ... tarihli kusur raporunda ise meydana gelen kazada sürücü ...'nın %15 oranında, davacı ...'nun %85 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği görülmüştür. Bu haliyle dosya kapsamındaki ceza soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporu ile hukuk mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporu arasında çelişki doğduğu açıktır. Bu durumda mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü'nde görevli uzman bilirkişi heyetinden, ceza soruşturma dosyası kapsamındaki ifadeler ile dosya kapsamındaki tüm deliller üzerinde inceleme yapılmak suretiyle raporlar arasındaki çelişkiyi giderir mahiyette, mevcut kazada tarafların kusur durumunun oransal olarak belirleyen şekilde rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin karar verilmesi yerinde görülmemiştir.O halde mahkemece yapılacak iş; ceza soruşturma dosyası aslı dosya kapsamına alınarak, toplanan deliller ve yukarıda belirtilen kusur raporlarının da değerlendirilmesi suretiyle İTÜ öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden, kusur raporları arasındaki çelişkiyi giderici mahiyette kazanın oluş anını ve şeklini değerlendiren, kusur durumunu netlikle belirleyen, ayrıntılı ve denetime elverişli nitelikte rapor alınarak oluşacak sonuç dairesinde, usulü kazanılmış haklar gözetilerek karar verilmesinden ibarettir.Sonuç olarak yukarıda izah edilen sebeplerle, kaldırma nedeni dikkate alınarak sair istinaf istemleri incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN KABULÜNE, 2-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının ilk derece mahkemesince talebi halinde davalıya İADESİNE, 5-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesinde yapılacak yargılama sonunda dikkate ALINMASINA, 6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar leh ve aleyhine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 7-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan istinaf gider avansının ilk derece mahkemesince ilgiliye İADESİNE, 8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE, 9-Davalı tarafından tehiri icra talebi kapsamında Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasına mehil vesikası için ibraz edilen 61.784,07 TL tutarlı nakdi teminatın yatırana İADESİNE,Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi. █████/2026...