Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, davalı şirket tarafından kazı çalışmasıyla müvekkiline ait kablo hattına verilen hasarın tazmini için açılan itirazın iptali davasını karara bağladı.
Özet: Davacı, davalının 25/09/2021deki kazı çalışmasıyla kendi kablo hattında meydana gelen 3.976,70 TLlik hasarın tahsili için başlattığı icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını ve inkar tazminatını talep ederken; davalı, kusur ve hasar miktarının objektif olmadığını, sorumluluğun yüklenicide olduğunu savunmuş, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporunda davalının zararın %30undan sorumlu olduğu, dolayısıyla 1.198,35 TL ödemesi gerektiği belirlenmiştir.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████ KararHAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... VEKİLİ : ...DAVALI : ...VEKİLİ : ...DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2024GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; █████/2021 tarihinde Güzelyalı Mah. 81029 ... Çukurova/ADANA adresinde davalı tarafça yapılan kazı çalışması sonucu müvekkiline ait kablo hattının hasara uğratıldığını, hasar tarihinde T. C. Merkez Bankası döviz satış kuru karşılığı olarak KDV dahil toplam 3.976,70 TL zarar meydana geldiğini, müvekkilince ... hasar takip numarası ile kayıt altına alınan zararın posta yoluyla davalı kuruma tebliğ edildiğini ancak huzurdaki davanın açıldığı tarih itibariyle müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine söz konusu zarar ve işleyen faizi için icra takibi başlatıldığını ve davalının icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin işleyen faiziyle birlikte devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı yükletilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kusur takdirini, tespitini, hasarını ve tutarlarını davacı şirketin kendisinin belirlediğini, rayiçliği ve objektifliği tespit edilemediğini, kullanıcının kendi hatasından kaynaklanması ile teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 iş günü içerisine başvurunun bulunması gerektiğini, ispat edilmemesi halinde doğmayan bir tazmin hakkını talep eden davacının davasının reddinin gerektiğini, davacının iddia ettiği hasar adresi ve hasar tarihinde müvekkil şirket yüklenici olan ... Elektrik ve İnşaat Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından kazı çalışması ile tesisat ve montaj işlemlerinin yapıldığını, bu şirketin rücuya esas sorumluluğunun bulunduğundan davanın ihbar edilmesini, belirtilen firmaya teminat sağlayan ... Sigorta Anonim Şirketine ihbar edilmesini, hasar ve kusura ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.Dava ... Elektrik Ve İnşaat Sanayi Ticaret A.Ş'ye ve ... Sigorta A.Ş'ye ihbar edilmiştir.Adana Genel İcra Müdürlüğü'ne ve ... A.Ş'ye yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.Duruşmanın 15.06.2023 tarihli celsesinde davacı tanıkları ... ile ... 'ın beyanları alınmıştır.Dosyada elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafça kazı çalışması yapılması sırasında davacıya ait kablo hattının hasarlanıp hasarlanmadığı, hasarın meydana gelmesinde kusur durum ve oranları, zararın tutarı ile davalının hukuki sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, uyuşmazlık konusu tazminat alacağına uygulanması gerekli faizin türü ve başlangıç tarihi ile takip tarihine kadar işlemiş faizin tutarı, davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, inkar tazminatı koşullarının bulunup bulunmadığı ile tazminatın oran ve miktarı olduğu hususlarındadır.Dosyamız arasına getirtilen Adana Genel İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısı ... Şirketi vekili tarafından takip borçlusu ... Şirketi aleyhine verilen takip talebiyle 3.976,70 TL asıl alacağın fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakları saklı kalmak kaydıyla icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (3.976,70 TL yıllık %9,00 yasal faiz) faiz ile tahsilinin talep edildiği, TBK. 100. Madde gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve ferrilere mahsup edilecektir, söz konusu dosyada düzenlenen örnek 7 ilamsız takiplerde █████/2022 tarihli ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, takip borçlusunun takip borcu alacağa ve ferilere itirazlarını içerir █████/2022 tarihli dilekçesi üzerine icra müdürlüğü'nce █████/2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Dosyamızda elektrik-elektronik mühendisi bilirkişisi ... 'den alınan █████/2023 tarihli raporda, davacı şirketinin davalıdan █████/2021 tarihli hasar dolayısıyla toplam 3.976,70 TL olan hasar bedelinin kusur oranı nispetinde 1.1988,35 TL'sinden sorumlu tutulabileceğini, bu bedel üzerinden de hasar bedeli tebliğinden sonraki 15 gün ödeme süresi arasındaki tarihi ile icra takip tarihi arası için talep edilen yasal faiz oranı üzerinden davacının 2.001,27'yi talep edebileceği hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir.Davaya konu zarar gördüğü iddia olunan tesisatın █████/2007 tarih ve 26568 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yapı İşleri İnşaat, Makine ve Elektrik tesisatı genel şartnamelerine dair tebliğ ve Elektrik Kuvvetli Akım tesisleri yönetmeliği dikkate alınarak kuvvetli akım elektrik tesisatı mı, zayıf akım elektrik tesisatı olup olmadığının açıkça tespiti bu bağlamda kusur ve zararın teknik olarak titizlikle irdelenmesi ile davalı vekilinin itirazlarını değerlendirmek suretiyle dosyamızda elektrik-elektronik mühendisi bilirkişisi ... 'den alınan █████/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacıya ait hasar gören kablonun, telekomünikasyon kablosu olması nedeni ile "zayıf akım akım tesisatı" olarak kabul edilmesi gerektiğini, davacıya ait kablo derinliğinin kablo derinliğinini, █████/2007 tarih ve 26568 sayılı RG'de Yayınlanan Yapı İşleri İnşaat, makine ve elektrik tesisatı genel şartnamelerine dair tebliğin 4.kısmı olan Elektrik Genel Teknik Şartnamesinin Zayıf akım elektrik tesisatı ile ilgili 3.bölümünün 3.7.maddesine göre, ... şebekesine bağlantı başlıklı bölümünde ... kablosunun 2 adet 50'lik boru içerisinden geçirileceği ve borunun da derinliğinin zeminden en az 40 cm'den döşenmesi gerektiğini, 40 cm olan derinliğin, bina ile (parsel sınırı) tretuvara kadar olan kısımdaki bağlantı ile ilgili olduğunu, davacıya ait sokak ve caddelerden geçecek şekilde yer altından döşenen zayıf akım tesisatına ait koaksiyal kablolanın derinliği ile ilgili olmadığının tespit edildiğini, tebliği dava konusu hasar ile ilgisinin bulunmadığını, ... tarafından yapılan kazının sokak/cadde üzerinden yapıldığını, lojmanlara ait parsel içerisinde yapılmadığı gözetilerek bu güzergahtaki kablo derinliğinin 80 cm olması gerektiğini, davacı kurumun hasar gören kablosunun yeterli derinlikte şartnamelerine göre döşenmediği hususlarında görüş ve kanaat bildirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇEDava: haksız fiilden kaynaklı alacak yönünden İcra İflas Kanunu 67. Maddesine dayanan itirazın iptali davasıdır.Toplanan deliller, dinlenilen tanık beyanları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ... A.Ş'nin █████/2021 tarihinde Güzelyalı Mah. 81029 ... Çukurova/ADANA adresinde davalı tarafça yapılan kazı çalışması sonucu davacıya ait kablo hattında hasarın meydana geldiği, taraflar arasında hasarlanan kablo hattının zeminden derinliği konusunda ve buna göre hattın teknik şartname ve standartlara uygun derinlikte döşenmiş olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmakta olup, tespit edilen tanıkların anlatımları ve davacı tarafça dosyamıza sunulan olay tarihli fotoğrafların bilirkişi marifetiyle incelenmesi sonucunda davacı kuruma ait 3.3 bakır koaksiyel kablonun hasarlanmış olduğu, mevcut görsellerden söz konusu hasar gören borunun zemin üzerinden 40 cm den daha aşağıda yaklaşık olarak 45-50 cm civan) döşeli olduğu, davacı kuruma ait olan ve hasarlanan, öncesinde tesis edilmiş telekomünikasyon kablosu olması nedeni ile "zayıf akım akım tesisatı" olarak kabul edilmesi gerektiği davacıya ait kablo derinliğinin █████/2007 tarih ve 26568 sayılı RG'de Yayınlanan Yapı İşleri İnşaat, makine ve elektrik tesisatı genel şartnamelerine dair tebliğin 4.kısmı olan Elektrik Genel Teknik Şartnamesinin Zayıf akım elektrik tesisatı ile ilgili 3.bölümünün 3.7.maddesine göre, ... şebekesine bağlantı başlıklı bölümünde ... kablosunun 2 adet 50'lik boru içerisinden geçirileceği ve borunun da derinliğinin zeminden en az 40 cm'den döşenmesi gerektiğini, 40 cm olan derinliğin, bina ile (parsel sınırı) tretuvara kadar olan kısımdaki bağlantı ile ilgili olduğu, davacıya ait sokak ve caddelerden geçecek şekilde yer altından döşenen zayıf akım tesisatına ait koaksiyal kablolanın derinliği ile ilgili olmadığı, ... tarafından yapılan kazının sokak/cadde üzerinden yapıldığı, lojmanlara ait parsel içerisinde yapılmadığı gözetilerek bu güzergahtaki kablo derinliğinin 80 cm olması gerektiği, davacı kurumun hasar gören kablosunun yeterli derinlikte şartnamelerine göre döşenmediği, davalı şirkete ait yer altı kablosu alt yapı çalışmaları esnasında dikkatsiz ve tedbirsiz davranılarak zarara sebebiyet verildiği her iki tarafında %50 kusurlu olduğu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile sabit olduğundan meydana gelen hasardan tarafların kusuru oranında sorumlu olduğu, zararlandırıcı olayın haksız fiil niteliğinde olduğu dikkate alındığında davalının hukuki sorumluluğu bakımından olay tarihi itibariyle temerrüdünün gerçekleştiği, buna göre davalının hukuki sorumluluğuna isabet eden alacak yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile, davalının davalının Adana Genel İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.988,35 TL asıl alacak ve 12,92 TL işlemiş faiz yönünden İPTALİNE, takibin 1.988,35 TL asıl alacak ve 12,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.001,27 TL yönünden devamına, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE ; davalının Adana Genel İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.988,35 TL asıl alacak ve 12,92 TL işlemiş faiz yönünden İPTALİNE, takibin 1.988,35 TL asıl alacak ve 12,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.001,27 TL yönünden devamına, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,4-Alınması gerekli 427,60 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90 TL nisbi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı ve 80,70 TL peşin harç olmak üzere toplam 161,40 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı tarafından yapılan 1.975,43 TL tebligat, bilirkişi ve posta giderinden kabul ve red oranına göre 889,12 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,8-Davacı lehine hüküm tarihindeki aaüt uyarınca hesaplanan 2.001,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden hesaplanan 1.975,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair, davalı ve ihbar olunan ... Elektrik vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin ve İhbar olunan ... Sigorta vekilinin yokluğunda, MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2024Katip ...¸ Hakim ...¸5070 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.