Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, trafik kazasında ağır yaralanan davacının maddi ve manevi tazminat talepli dosyasında, sigorta şirketince ödeme yapılması nedeniyle kısmen karar verilmesine yer olmadığına dair ilk derece mahkemesi kararının incelenmesi.
Özet: Ters yönde seyreden bir aracın çarpması sonucu ağır yaralanan davacı, kaza nedeniyle tedavi giderleri, bedensel zarar, cep telefonu hasarı ve manevi tazminat talepleriyle araç sürücüsü ve sigorta şirketine karşı dava açmış; ilk derece mahkemesi ise davalılardan biri hakkında talep edilen geçici ve kalıcı iş göremezlik ile bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat alacaklarının ödenmiş olması nedeniyle bu konularda karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBaşkan :Üye :Üye : Katip :İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ :.... Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ :...NUMARASI :... Esas, ... KararDAVACI : ...VEKİLLERİ : Av. ... Av....DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ...DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av....DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat 08:15 sıralarında davalılardan ...'a ait olup davalının kendisinin kullandığı ... plakalı araç, ... istikametinden ... istikametine doğru ters istikamette seyir halindeyken ... mahallesi, .... Cadde üzerinde ... Gümrük ve Dış Ticaret ve Bölge Müdürlüğü önünde orta refüj başlangıç kısmından yolun karşısına geçmekte olan davacı ...'a çarpması neticesinde davacının hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralandığını ve gerek hastanede ve gerekse evinde bakıma muhtaç olarak yatmak zorunda kaldığını, söz konusu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları Motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ... numaralı poliçe ile sigortalandığını, olay neticesinde ... CBS tarafından ... soruşturma numarasıyla soruşturma başlatıldığını, soruşturmanın halen devam ettiğini, davacının kazada kusurunun bulunmadığını, davacının kaza nedeniyle ... Şehir Eğitim ve Araştırma Hastanesinde Beyin ve Sinir Cerrahisi kliğinde iki hafta süre ile yatışı yapıldığını bir dizi operasyonlar geçirdiğini, davacının uzun süre hastanede ve evinde bakıma muhtaç halde yattığını, davacının eşinin temizlik işine gidip geldiğini ancak kaza nedeniyle yatalak olan davacıya bakmak zorunda kaldığını, kazanç kayıplarının yaşandığını, belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla belirsiz nitelikteki alacağın 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi gereğince belirli hale geldiğinde arttırılmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tedavi giderleri için 300,00 TL, bendensel zarar için ekonomik geleceğin sarsılması çalışma gücünün azalması nedeniyle 700,00 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmin ve tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ve kısmi dava olarak ikame edilen kullanılamaz hale gelen cep telefonu bedeli ile elektrik fatura edeli farkı için şimdilik 10,00 TL nin faiziyle birlikte davalı ...'dan tazmin ve tahsiline, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 50.000 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tazmin ve tahsiline, ekonomik olarak yargılama giderlerine karşılama olanağı bulunmayan davacıya HMK'nun 334. Ve devamı maddeleri gereğince Adli Yardım Sağlanması ve yargılama harç ve giderlerinin Adli Yardım gereğince karşılanmasına, ... plaka sayılı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesini teminen trafik kaydına tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davada fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasının mümkün olmadığını, HMK'nun 107 anlamında belirsiz alacak davası koşullarının oluşmadığını, bu nedenle HMK'nun 119 ve 115. Maddeleri gereği, davacı yanın dava bedelini tam olarak bildirmesine ve dava harcının buna göre tamamlatılması için 1 haftalık kesin süer verilmesini talep ettiklerini, ... tarihinde yürürlüğe giren 6704 Sayılı Kanunu’nun 5. maddesiyle değişik 97. maddesiyle zarar görenin, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiği düzenlenmiş olup bu yükümlülüğe uyulmadan dava açıldığından dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, maddi tazminat isteminin haksız oluğunu, davacı yanın tazminatın neye ilişkin olduğunu açıklaması gerektiğini, kusur oranı konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, belirterek davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 1- Davalı .... hakkında açılan maddi tazminat davası açısından geçici ve kalıcı işgöremezlik nedeniyle 410.000,00 TL ve bakıcı gideri nedeniyle 21.267,00 TL ödenmiş olmakla asıl borç hususunda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, - 410.000,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 21.267,00 TL bakıcı gideri tazminatı için ... tarihinden itibaren işlemek suretiyle, 410.000,00 TL si için ödeme tarihi olan ... tarihine kadar ve 21.267,00 TL si için ödeme tarihi olan... tarihine kadar işleyecek yasal faizinin davalı sigorta şirketi ve davalı ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2-Davalı ... hakkında açılan maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, - 2.861,982,15 TL maddi tazminatın olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Davacının davalı ... hakkında açtığı manevi tazminat davasının kabulüne, - 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; mahkemece bilirkişi raporu ile hesaplanan Geçici İş Göremezlik Tazminatına (59.080,83 TL) hükmetmemesinin hukuka aykırı olduğunu, ıslah dilekçesinin ekinde yeniden mahkemeye sundukları sigorta poliçesi incelendiğinde kişi başına sakatlanma ve ölüm klozundaki sorumluluk miktarının 410.000,00 TL, kişi başına sağlık gideri klozundaki sorumluluğu ise ayrıca 410.000,00 TL olduğunu, müvekkilin sürekli malululiyet tazminatı yönünden sigorta şirketinin sorumluluğu 410,000,00 TL, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri bakımından sorumluluğu ise söz konusu sağlık gideri klozu uyarınca yine 410.000,00 TL olduğunu, bu iki limit birbirinden bağımsız olduğundan sigorta şirketleri oluşan zararlar yönünden bu iki limit kapsamında ayrı ayrı sorumlu olmasına rağmen mahkemece Yargıtayın yerleşik kararlarına aykırı olarak geçici iş görmezlik tazminatına hükmetmediğini belirterek mahkemece geçici iş görmezlik tazminatına hükmetmemesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf incelemesi sonucunda kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, yaralanmalı trafik kazasına bağlı maddi (kalıcı ve geçici maluliyet tazminatı ve bakıcı gideri) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatına yönelik istinafının incelenmesinde:İlk derece mahkemesince; "1- Davalı .... hakkında açılan maddi tazminat davası açısından geçici ve kalıcı işgöremezlik nedeniyle 410.000,00 TL ve bakıcı gideri nedeniyle 21.267,00 TL ödenmiş olmakla asıl borç hususunda davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,*410.000,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ve 21.267,00 TL bakıcı gideri tazminatı için ... tarihinden itibaren işlemek suretiyle, 410.000,00 TL si için ödeme tarihi olan ... tarihine kadar ve 21.267,00 TL si için ödeme tarihi olan ... tarihine kadar işleyecek yasal faizinin davalı sigorta şirketi ve davalı ...'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-Davalı ... hakkında açılan maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, *2.861,982,15 TL maddi tazminatın olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,*Fazlaya ilişkin istemin reddine,3-Davacının davalı ... hakkında açtığı manevi tazminat davasının kabulüne, *50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.Davacı vekili sigorta poliçesinde Kişi Başına Sakatlanma ve Ölüm klozundaki sorumluluk miktarının 410.000,00 TL, Kişi Başına Sağlık Gideri klozundaki sorumluluğu ise ayrıca 410.000,00 TL olduğunu, buna göre; müvekkilinin sürekli malululiyet tazminatı yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun 410,000,00 TL, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri bakımından sorumluluğunun ise söz konusu sağlık gideri klozu uyarınca yine 410.000,00 TL olduğunu, bu iki limit birbirinden bağımsız olduğundan sigorta şirketleri oluşan zararlar yönünden bu iki limit kapsamında ayrı ayrı sorumlu olduğunu ileri sürerek mahkemenin yargıtayın yerleşik kararlarına aykırı olarak geçici iş görmezlik tazminatına hükmetmediğini, kararın bu yönüyle hatalı olduğunu savunmuştur. İlk derece mahkemesinin karar tarihinden sonra Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin ... tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile içtihat değişikliğine gidilmiş ve geçici iş göremezlik tazminatının da sürekli sakatlık teminatı içinde değerlendirilmesi gerektiğine hükmedilmiştir. Sigorta şirketi kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı için poliçe limitini tamamen ödediğinden sigorta şirketi ve müteselsil sorumlu olan diğer davalı, ayrıca geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulamayacaktır. Bu sebeple mahkemece bu doğrultuda karar verilmiş olması yerinde görülmüştür. Davacı vekilinin istinafı haklı bulunmamıştır.HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL istinaf karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, 5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.30.06.2026 Başkan Üye Üye Katipe-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.