Danıştay, hisse devri sonrası şirket defterlerinin ibraz edilmemesinden kaynaklanan KDV ve ceza borcundan eski kanuni temsilcinin sorumlu tutulamayacağına karar verdi.
Özet: Bir şirketin kanuni temsilciliği görevinden, şirketin 2016 yılına ait yasal defter ve belgelerinin ibraz edilmediği 2020 yılından önce ayrılan davacı adına, bu belgesizlikten kaynaklanan katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve özel usulsüzlük cezası tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emri, davacının olay tarihinde kanuni temsilci sıfatı bulunmadığı ve şirketin defterleri ibraz edilmediğinde kusurlu görülemeyeceği gerekçesiyle iptal edilmiş; bu karar ilk derece mahkemesi, bölge idare mahkemesi ve Danıştay tarafından hukuka uygun bulunarak kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İSTEMİN KONUSU: ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı adına, ... Filtre İmalatı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2016 yılının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve özel usulsüzlük cezasının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının, asıl borçlu şirketin 2016 yılına ait yasal defter ve belgelerinin davacının hisselerini devrederek ortaklık ve kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığı █████/2016 tarihinden sonra 2020 yılında ibraz edilmemesinden kaynaklanan tarhiyata ilişkin olduğu, █████/2016 tarihinden sonra kanuni temsilci sıfatı bulunmayan davacıya, şirketin defter ve belgelerinin ibraz edilmemesi nedeniyle kusur atfedilemeyeceğinden sözü edilen borcun davacıdan aranmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.