İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, tacirlere verilen kurumsal banka kartlarından kaynaklanan, ATMde sıkışan 6.200 TLnin iadesi talepli alacak davası bilirkişi raporu ışığında incelenmiştir.
Özet: Bir şirket, çalışanı tarafından başka bir banka ATMsinden kendi hesabına yatırılmaya çalışılan 14.200 TLnin 6.200 TLsinin hesabına geçmemesi ve ATMde sıkışması üzerine bankasına alacak davası açmış; davalı banka kusursuzluğunu ve olayın kendi ATMsinde gerçekleşmediğini savunsa da, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda dava dışı ATMde 6.200 TLnin sıkıştığı ve davalı bankanın bu tutarı ilgili bankadan talep ederek davacı şirkete iade etmesi gerektiği tespit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████KARAR NO : ████████DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2026Davacı tarafından davalı aleyhine açılan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka nezdinde bulunan müvekkiline ait ... nolu hesaba müvekkili firma çalışanı ... tarafından █████/2023 günü saat 17:15'te ... Bankası .... Şube 3 nolu ATM'ye 14.200,00 TL yatırıldığını, müvekkili firma çalışanı tarafından ATM'ye para yatırıldıktan sonra hesaptaki paranın 8.000,00 TL olduğunun gördüğünü, hesaba 6.200,00 TL'nin eksik geçtiğini fark ettiğini, bunun üzerine müvekkili firma yetkilisi ... tarafından ... Bankası AŞ. Müşteri hizmetlerinin aranarak bildirimde bulunulduğunu, konuyla alakalı müvekkiline herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, müvekkili tarafından konuyla alakalı davalı bankaya müteaddit kere başvuruda bulunulmuşsa da hiçbirinde geri dönüş alamadığını, müvekkilinin █████/2023 tarihindeki başvuru sonucu ... referans numaralı inceleme dosyası oluşturulduğunu, oluşturulan dosya kapsamında müvekkilinin itirazlarının haksız ve gerekçesiz olarak reddedildiğini, müvekkili şirketin davalı yanın özen sorumluluğunu yerine getirmemesi sebebiyle mağdur olduğunu, ATM'nin yutması sebebiyle hesaba yatması gerektiği halde yatırılmayan 6.200,00-TL'yi davalı yandan hala alamadığını, bu nedenle davanın kabulü ile 6.200,00-TL alacağın hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı yandan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.S A V U N M A /Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, dava konusu olayın müvekkili banka ATM'sinde yaşanmadığı gibi, yatırıldığı iddia edilen tutarın davacının müvekkili banka uhdesindeki hesabına hiç geçmediğini, davacının iadeye ilişkin talebinin muhatabının müvekkili banka olmadığını, davacının genel bankacılık sözleşmesi kapsamında müvekkili bankanın müşterisi olup ilgili sözleşme hükümlerinde de ATM kayıtlarının esas alınacağının düzenlendiğini, davacı şirketin müvekkili banka uhdesinde ... nolu banka hesabı bulunduğunu, davacı firma tarafından █████/2023 tarihinde saat 17:10:17'de sadece 8.000,00-TL para yatırma işlemi yapıldığının göründüğünü , davacının iddia ettiği işleme ilişkin müvekkili bankanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili bankanın basiretli bir tacir gibi davranarak hukuka, yasaya ve sözleşmeye uygun işlemler yaptığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.G E R E K Ç E /Dava, hukuki niteliği itibariyle taraflar arasındaki bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Dava dosyası, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin... tarih ... Esas ... Karar sayılı gönderme kararı üzerine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ...Esas ... Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.11.2024 tarih ... Esas ...Karar sayılı gönderme kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.Taraf delilleri toplanmış, dava konusu para yatırma işlemine ilişkin kayıtlar celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce bankacı bilirkişi ...'tan alınan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Tarafların İddia savunma, Taraflarca dosyaya sunulan deliller, Mahkeme müzekkeresi ile dosyaya celp edilen ATM sayım raporu, Banka dekontları ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme tespit ve değerlendirmeler sonucunda: Davacı şirket çalışanı tarafından Dava dışı ... Bankası A.Ş/... Şubesine ait ATM’den davalı banka nezdindeki ... nolu hesabına 14.200.00 TL’nın Transferine ilişkin olarak, 8.000.00 TL tutarın Davacının hesabına 07.03.2023 günü saat 17.10.17’de ATM üzerinden yatırıldığını, davacı hesabına ATM üzerinden yatırlan paranın 6.200.00 TL’lık kısmın ATM’de sıkıştığı ve hesabına yatırılmadığının anlaşılması ile eksik 6.200.00 TL’nın iadesi ile ilgili olarak işbu raporun ilgili bölümlerinde yapılan tespit ve değerlendirmelerde; Dava dışı .... Bankası A.Ş/..Tarafından dosyaya gönderilen 25.05.2025 tarihli yazıları ekinde ; dosyaya gönderilen 08.03.2023 tarihli (07.03.2023 tarihli işlemlere ait) Atm Sayım Raporunda tespit edilen 6.300.00 TL’nın 6.200.00 TL’lık kısmının davacı tarafından 07.03.2023 tarihinde ATM’de sıkışan Para olduğunun bildirildiğini, işbu tutarın, davalı banka tarafından dava dışı ... Bankası A.Ş/...’den talep ile Davacı şirkete İADESİNİN Davalı tarafından sağlanması gerektiğini, tamamen Mahkemenin takdirlerinde olmak üzere; Davacının 6.200.00 TL ile ilgili Faiz talebinin, Mahkemenizce de benimsenmesi halinde, Dava tarihi (20.12.2023) İtibariyle 1.635.78 TL işlemiş faiz hesaplandığını, tarafların diğer talepleri Mahkemeniz takdirlerinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller, tanık beyanı ve alınan bilirkişi raporu bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre;Davacı tarafça, dava dilekçesi ile, davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabına 14.200,00 TL para yatırıldığı, paranın 8.000,00 TL'sinin hesabına geçtiği, 6.200,00 TL'sinin ise hesabına geçmediği, davalı banka tarafından 6.200,00 TL'nin iade talebinin reddedildiği ileri sürülerek dava konusu 6.200,00 TL alacağın hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili talep edilmiştir.Davalı tarafça, cevap dilekçesi ile, davacının para yatırtığı ATM'nin davalı bankaya ait olmayıp dava dışı ... Bankası A.Ş'ye ait olduğu, dava konusu paranın davalı bankaya gelmediği, davacının basiretli bir tacir gibi davranarak söz konusu parayı dava dışı ... Bankası A.Ş'den talep etmesi gerektiği, davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığı savunularak davanın reddi talep edilmiştir.Davacı ile davalı banka arasında sözleşmesel bir ilişkinin bulunması, davacı tarafça para yatırılan davacı hesabının davalı banka nezdinde bulunması nedeniyle davacı tarafından davalı bankaya husumet yöneltilebileceği değerlendirilmiş, aksi yöndeki davalı savunmalarına itibar edilmemiştir.Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiş, uyuşmazlık teknik çözüm gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi tarafından, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin ve dava konusu işleme ilişkin gelen tüm belge ve kayıtların irdelendiği, talep edilebilecek alacak miktarlarının ayrıntılı ve denetime elverişli bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla hukuki değerlendirmeler mahkememize ait olmak üzere bilirkişi raporunun dosya kapsamında karar vermeye uygun olduğu değerlendirilmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; Davacı şirket çalışanı tarafından dava dışı ... Bankası A.Ş/... Şubesine ait ATM’den davalı banka nezdindeki ... nolu davacı hesabına 14.200.00 TL’nın transferine ilişkin işlem yapıldığı, bankamatiğe yatırılan bedelden 8.000.00 TL tutarın davacının hesabına 07.03.2023 günü saat 17.10.17’de geçtiği ancak davacı hesabına ATM üzerinden yatırılan paranın 6.200.00 TL’lık kısmın ATM’de sıkıştığı ve davacı hesabına geçmediği; Bunun üzerine, davacı tarafından 15.05.2023 tarihli ihtarname ile paranın 1 gün içerisinde iadesinin talep edildiği, ihtarnamenin 18.05.2023 tarihinde davalı bankaya tebliğ edildiği (davalı tarafça cevap dilekçesi ile tebliğ tarihi teyit edilmiştir) ancak davalı banka tarafından paranın iade edilmediği anlaşılmıştır. Davacı tarafından para yatırılan ATM, davalı bankayı da içine alan kamu bankaları ortak ATM'sidir. Dava dışı ... Bankası A.Ş/... Merkezi tarafından 23.05.2025 tarihli yazıları ekinde dosyaya gönderilen 08.03.2023 tarihli (07.03.2023 tarihli işlemlere ait) Atm Sayım Raporunda 6.300.00 TL kasa fazlası sıkışan bedel tespit edilmiştir. Davalı banka tarafından davacı müşterisinin başvurusu üzerine ATM'de sıkışan para olup olmadığına ilişkin dava dışı ... Bankası A.Ş/... Merkezinden bilgi talep etmemiş, gerekli araştırmayı yapmamıştır. ATM sayım raporu ve alınan tanık beyanı davacının iddiasını doğrulamaktadır. Davalı banka, bilgi talebi ve küçük bir araştırma ile davacı müşterisinin ATM'de sıkışan parasını davacı müşterisine ulaştırabilecek iken üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmemiştir. Bu nedenle davacının hesabına geçmeyen 6.200.00 TL'den davalı bankanın sorumlu olduğu, temerrütün ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 18.05.2023 tarihine 1 gün ilavesi ile 20.05.2023 tarihinde oluştuğu, 6.200.00 TL'ye temerrüt tarihinden itibaren kamu bankalarınca 1 yıllık mevduata uygulanan azami faiz oranında olmak üzere yıllık %45 oranında faiz talep edilebileceği değerlendirilmiştir.Tüm bu nedenler ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE; 6.200,00 TL'nin 20.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %45 faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,2-Alınması gereken 732,00-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 269,85-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 462,15-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85 TL peşin harç parasının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,3-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı parası, 132,75 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam; 6.402,60 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,4-Davalı tarafça yapılan masrafların kendisi üzerine BIRAKILMASINA,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 6.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk giderinin, davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026 Katip ¸ Hakim ¸