bursa bam, kesinleşmemiş ilama dayalı ve teminatsız ihtiyati hacze karşı güvence hesabının yaptığı itirazın istinaf incelemesini değerlendiriyor.

Bursa BAM, kesinleşmemiş ilama dayalı ve teminatsız ihtiyati hacze karşı Güvence Hesabının yaptığı itirazın istinaf incelemesini değerlendiriyor.

Özet: Bir alacaklının, kesinleşmemiş mahkeme ilamına dayanarak Güvence Hesabından 514.737,13 TL alacağı için başvurduğu ihtiyati haciz talebi yerel mahkemece teminatsız olarak kabul edilmiş ve davalının karara yaptığı itiraz reddedilmiştir. Davalı Güvence Hesabı, kamusal niteliği, varlıklarının kamu kaynağı oluşu ve borcun henüz kesinleşmemiş olması nedeniyle ihtiyati haczin hukuka aykırı olduğunu belirterek istinaf başvurusu yapmıştır. Yapılan incelemede, alacaklının iddiasını destekleyen delillerle yaklaşık ispat koşulunu sağladığı ve İcra ve İflas Kanununun ilgili maddeleri uyarınca ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu değerlendirilerek, yerel mahkemenin ihtiyati haciz kararı ile itirazın reddi kararının usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilmiştir.

T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.

T.C.

BURSA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

... HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : .

KARAR NO : ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BURSA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ..D.İş

KARAR NO : .

KARAR TARİHİ :.

İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ .

DAVACI .

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz

B.A.M. KARAR TARİHİ : ..

KARAR YAZIM TARİHİ :.

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahal mahkemesince davanın ihtiyati hacze karşı itirazın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.07.2025 karar tarihli ....K. nolu ilamında görüleceği üzere kendi yönetmeliğindeki tanıma göre özel bir hesap olan davalı Güvence Hesabı'nın davacıya 430.000,00 -TL sürekli iş görmezlik 1.500,00 TL tedavi gideri. 1.858,50 -TL harç 12.653,63 TL yargılama gideri. 68.725,00-TL vekalet ücreti olmak üzere toplamda 514.737,13 TL borcu bulunduğunu, davalı borçlu Güvence Hesabı hakkında verilen ilam sebebiyle borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkili kurumun hazine ve Maliye Bakanlığı'na bağlı olarak faaliyet göstermesi, varlıklarının kamusal kaynak niteliği taşıması, yargılaması devam eden ve kesinleşmemiş bir karara dayanılarak teminatsız olarak haciz uygulanmasının hukuken kabul edilemeyeceğini, kararın kamu hizmeti yürütme görevini zedelediğini, talebe konu mahkeme ilamının henüz tebliğ edilmediği, borcun henüz kesinleşmediğini iş bu nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece █████/2025 tarihli değişik iş kararı ile, alacaklı vekilinin talebinin kabulü ile, borçlunun 514.737,13-TL tutarındaki bankalarda bulunan borca yeter miktardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine, mahkememize sunulan ihtiyati hacze konu belge icra dairesine ibraz edilmedikçe ihtiyati haczin uygulanmamasına karar verilmiştir.

Mahkemece █████/2025 tarihli ek karar ile, ihtiyati hacze karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Güvence Hesabı’nın hukuki statüsü gereği ihtiyati haciz konulamayacağını, kesinleşmemiş ilama dayalı haczin hukuka aykırı olduğunu, ek kararda, İİK m. 265’te belirtilen incelemenin yapıldığı ve herhangi bir değişiklik olmadığı ifade edildiğini, ancak mahkeme, müvekkil kurumun hukuki statüsü ve kamu hizmeti niteliği yönünden ayrıntılı bir değerlendirme yapmamış, yalnızca şekli bir tespit ile itirazımızı reddettiğini, bu durum, kararın gerekçe yönünden eksik ve yetersiz olduğunu belirterek yerel mahkemenin █████/2025 tarihli ek kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava, davalı borçlu hakkında verilen ilam sebebiyle borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki ve bankalardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir.

İİK’nın 257. ve devamındaki maddelerde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilecektir.

İhtiyati haciz talebinin kabul edilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmemesi koşulu aranmayıp rehinle temin edilmemiş alacak hakkında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekli ve yeterlidir. Ayrıca İİK'nın 264. maddesi karşısında, ihtiyati haczi tamamlayan merasim çerçevesinde, her alacağın varlığı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri ibrazı gerekli ve yeterli olup, alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gerekenin alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları belirtilmiş olup, buna göre ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gereklidir. Bununla birlikte İİK.258.maddesi uyarınca alacaklının, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermesi gerekli olup, bu noktada yaklaşık ispat yeterlidir.

İİK'nın 258.maddesi gereğince; alacaklı, alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri konusunda mahkemeye kanaat getirici delilleri ibraz etmek zorunda olup, davacının iddiaları ve bu amaçla ibraz ettiği delilleri birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz şartlarının bulunduğu, Mahkemece █████/2025 tarihinde verilen ve itiraza konu olan ihtiyati haciz kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin █████/2025 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

6100 sayılı HMK 355. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin ek kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı ek kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b.1 hükmü gereğince davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-Davalıdan alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına,

3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-f. hükmü uyarınca kesin olmak üzere █████/2025 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.

Başkan

Üye

Katip