izmir bölge adliye mahkemesi 11. hukuk dairesi, şirket müdürünün yetkilerini sınırlama ve kayyım atanması talepli ihtiyati tedbir başvurusunun reddini hukuka uygun bularak istinaf talebini esastan reddetmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, şirket müdürünün yetkilerini sınırlama ve kayyım atanması talepli ihtiyati tedbir başvurusunun reddini hukuka uygun bularak istinaf talebini esastan reddetmiştir.

Özet: Şirketin kötü yönetilmesi, bilgi edinme hakkının engellenmesi, genel kurul yapılmaması ve şirketin zarara uğratılması iddialarıyla, şirket müdürünün yetkilerinin sınırlandırılması, ortaklara eşit imza yetkisi verilmesi yahut kayyım atanması taleplerini içeren ihtiyati tedbir isteminin ilk derece mahkemesince reddedilmesi, ihtiyati tedbir için aranan yasal şartların somut olayda gerçekleşmediği tespitiyle Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hukuka uygun bulunarak davacının istinaf başvurusunun esastan reddedilmesine karar verilmiştir.

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ████████

KARAR NO : █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 05.03.2026

NUMARASI : ████████ E.

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir

KARAR TARİHİ : 24.06.2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 24.06.2026

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.03.2026 tarih ████████ E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP:İhtiyati haciz isteyen, ortak olarak bilgi alma ve inceleme hakkının müdür ... tarafından kötü niyetli olarak engellenmesi, müdür ...'ın 2015 yılından beri genel kurul yapmaması ve şirketi keyfi yönetimi ile 2020-2021-2022-2023 yıllarında zarara sokması nedeni ile dilekçede belirtilen gündem ile olağanüstü genel kurul toplantısı için izin verilmesine, müdür ...'ın yetkilerinin sınırlandırılmasına, şirket yönetiminde ortaklara eşit imza yetkisine karar verilmesine veya kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Mahkemece, davacının İzmir 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E ████████ K sayılı kararıyla çıkma payının hesaplandığı dikkate alındığında, yasa ile öngörülen "mevcut durumda meydana gelebilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zorlaşması ya da imkânsız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle telafisi güç yahut imkânsız bir zararın doğmasının kuvvetle muhtemel bulunması" şartının somut olayda gerçekleşmediği kanaatine varıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ:Davacı, BAM 11. Hukuk dairesi 23.01.2026 tarih █████████ E ████████ K sayılı 6. Asliye ticaret mahkemesinin 19.09.2025 tarihli ara kararının kaldırılmasına karar verildiğini, İzmir 1.Asliye mahkemesinin ████████ E ████████ K sayılı kararının henüz kesinleşmediğini, bilgi alma ve inceleme hakkının engellendiğini, şirketin muhasebe kayıtlarına göre 2020-2024 yıllarında zarar ettiği, şirket demirbaşlarının müdür ... tarafından çalındığı, 2015 yılından beri genel kurul yapılmadığı müdürün ibra edilmediği, şirket merkezinin müdür tarafından genel kurul kararı olmadan kiraya verildiği, bu sebeplerle şirketin daha fazla zarar görmemesi ve kalan varlıklarının da ortadan yok olmaması, keyfi kararlar ile telafisi mümkün olmayan zararlar oluşacağı için müdür ...'ın yetkilerinin sınırlandırılması ve ortaklara eşit imza yetkisi verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

GEREKÇE:Talep, şirket müdürünün yetkilerinin sınırlandırılması, şirket ortaklarına eşit imza yetkisinin verilmesi yahut şirkete kayyum atanması ile şirket müdürünün görevden alınmasına dair açılan davada, taleplere yönelik tedbir istemine ilişkin olup mahkemece HMK'nun 389. Maddesinde aranan yasal şartların somut olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

6100 sayılı HMK’nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için; talep eden tarafın hakkını yaklaşık olarak ispat etmesi ve mevcut durumda meydana gelebilecek değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin zorlaşması ya da imkânsız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle telafisi güç yahut imkânsız bir zararın doğmasının kuvvetle muhtemel bulunması gerekmektedir.

Somut olayda, yerel mahkemenin █████/2025 tarihli ara kararıyla davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, kararın istinaf incelemesi neticesinde Dairemizin █████/2026 tarih █████████ E-████████ K sayılı kararıyla; aynı taraflar arasında görülen İzmir 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E ████████ K sayılı dosyası ile İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ████████ E sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbire ilişkin karar birlikte değerlendirilerek, HMK'nun 389. Maddesinde belirtilen yasal şartların somut olayda gerçekleşmediğinden bahisle talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı değerlendirilmiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-İhtiyati tedbir isteyen davacı yönünden istinaf karar harcı olan 1.206,00-TL'den peşin alınan 732,00-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 474,00-TL harcın ihtiyati tedbir isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir isteyen davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere tarihinde oy birliğiyle karar verildi. █████/2026