Danıştay, ortaklıktan ve temsilcilikten ayrılan eski kanuni temsilcinin, sonradan ibraz edilmeyen şirket belgeleri nedeniyle oluşan vergi borcundan sorumlu tutulamayacağını kesinleştirdi.
Özet: Danıştay, şirketten ayrıldıktan sonra yasal temsilcilik vasfı sona eren davacının, şirketin daha sonraki bir tarihte defter ve belgeleri ibraz etmemesi nedeniyle ortaya çıkan vergi borcu, cezası ve gecikme faizinden sorumlu tutulamayacağına karar veren ilk derece ve bölge idare mahkemesi kararlarını hukuka uygun bularak temyiz istemini reddetmiş; böylece, eski kanuni temsilcinin, görevinden ayrıldıktan sonraki döneme ait usulsüzlüklerden doğan kamu alacağından sorumlu tutulması yönündeki ödeme emrinin iptalini onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...İSTEMİN KONUSU: ...Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı adına, ... Filtre İmalatı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden alınamayan 2016 yılının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve özel usulsüzlük cezasının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği kamu alacağının, asıl borçlu şirketin 2016 yılına ait yasal defter ve belgelerinin davacının hisselerini devrederek ortaklık ve kanuni temsilcilik görevinden ayrıldığı █████/2016 tarihinden sonra 2020 yılında ibraz edilmemesinden kaynaklanan tarhiyata ilişkin olduğu, █████/2016 tarihinden sonra kanuni temsilci sıfatı bulunmayan davacıya, şirketin defter ve belgelerinin ibraz edilmemesi nedeniyle kusur atfedilemeyeceğinden sözü edilen borcun davacıdan aranmasında hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.