eser sözleşmesinden kaynaklanan araç onarımında gecikme sebebiyle talep edilen ikame araç tazminatında, bilirkişi raporuyla belirlenen makul süreyi aşan araç mahrumiyet bedeli.

Eser sözleşmesinden kaynaklanan araç onarımında gecikme sebebiyle talep edilen ikame araç tazminatında, bilirkişi raporuyla belirlenen makul süreyi aşan araç mahrumiyet bedeli.

Özet: Okay, I understand. I will summarize the document for you, adhering to all your specific requirements: one single sentence, between 60 and 200 words, and no court name, decision number, case number, or date. Here is the summary: Davacı, aracının trafik kazası sonrası davalı servise teslim edilmesini takiben standart onarım süresini aşan 107 günlük gecikmeli teslimat nedeniyle oluşan 253.610,15 TL araç kiralama masrafının tahsilini talep ederken; davalı, gecikmenin eksper onay ve yurt dışından parça tedarik süreçlerinden kaynaklandığını, onarımın en kısa sürede tamamlandığını ve davacıya ikame araç teklif edildiğini ancak kabul edilmediğini savunmuş; dosyadaki bilirkişi raporları ise aracın onarımının 30 gün içinde tamamlanmasının makul olduğunu ve davacının 107 gün boyunca araçtan mahrum kalması sebebiyle 192.600 TLlik bir araç mahrumiyet bedeli talep edebileceğini tespit etmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : ████████ Esas

KARAR NO : ████████

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : █████/2025

KARAR TARİHİ : █████/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; “…araç sigortalı bulunduğu süreçte 21.09.2024 tarihinde gerçekleşmiş olan trafik kazası neticesinde hasar görmüştür. Bunun üzerine araç 27.09.2024 tarihinde saat 13:30'de davalı servise teslim edilmiştir. Davalı tarafından onarımın gerçekleştirilerek Müvekkile teslim edilmesi ancak 12.02.2025 tarihinde yani yaklaşık olarak 138 gün sonra gerçekleştirilmiştir. Müvekkile ait aracın davalı tarafta kalmış olduğu süreçte, müvekkil işlerinin aksamaması maksadı ile araç kiralamak zorunda kalmıştır. Müvekkil, bu kiralama neticesinde toplamda 253.610,15TL kiralama masrafı gerçekleştirmiştir…” talep ve dava etmektedir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı aracını 27.09.2024 tarihinde kazalı olarak, çekici üzerinde "---------" sevisine getirmiştir. Hasarlı aracın iş emri 27.09.2024 16.58 de açılmış ve sonrasında aracın sigortası üzerinden gerçekleştirilecek onarım işlemleri bakımından dosyası açılarak 28.09.2024 tarihinde eksper onayına gönderilmiştir. Aracın sigorta şirketi kapsamında yürütülen işlemler nezdinde 01.10.2024 tarihinde eksperden onay gelmiştir. Aracın onarımı için eksper onayını gelmesi ile birlikte hasarlı parçaların bir kısmı --------- stoklarında bulunmasından dolayı, tedarik edilmesi için ekstra süre söz konusu olmuştur. Bu safhada aracın ---------- stoklarında mevcut olan diğer parçaları ile onarımlara başlanılmış ve ----------- beklenen parçalar gelene kadar davacıya geçici bir süreliğine ikame araç tahsis edilebileceği bildirilmiştir. Ancak davacı tarafça işbu süreçte ikame araç desteği talep edilmemiştir. 04.10.2024 tarihinde araca başlanmıştır. 15.10.2024 tarihinde aracın kaporta işlemleri sonlandırılmıştır…” beyan etmektedir.

DELİLLER:Hasar dosyası ve poliçe, kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.01.07.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi ve bir nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 28.07.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; Aracın onarımı içen gereken 30 gün makul onarım süresini aşan 107 günlük süre boyunca araçtan mahrum kalma için hesaplama yapıldığında; yoksun kalınan araç bedeli 192.600-TL olmaktadır, Teknik değerlendirmelerde ulaşılan sonuçlar dikkate alındığında davacının yukarıda belirli tutarda araç mahrumiyet bedeli talep edebileceği şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.11.11.2025 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 25.01.2026 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; Kök raporda dosya kapsamında yapılan teknik incelemede, aracın onarımı için 30 gün makul onarım süresinin gerektiği değerlendirilmişti. Davalı tarafın itiraz dilekçesinde belirttiği “ek işlemler” ve (eksper bekleme, eksper onayı, yurt dışından parça tedariki vs. ) dahil gözetilerek 30 gün makul onarım süresinin gerekli ve yeterli olduğu görüşümüzü korumaktayız. Bu bağlamda, aracın onarımı içen gereken 30 gün makul onarım süresini aşan 107 günlük süre boyunca araç mahrumiyet bedelinin 192.600-TL olduğu yönündeki teknik değerlendirmeye dayalı görüşümüzü korumaktayız. Uzmanlık alanımız dışında olan “Sigorta Mevzuatı” açısından değerlendirme ve takdir Mahkemenin takdirindedir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, aracın tamir edilmesine ilişkin olarak ikame araç tazminatı istemine ilişkindir.Mahkememizce çözülmesi gereken uyuşmazlık,davacının karışmış olduğu trafik kazasından kaynaklı olarak dava dışı sigorta şirketinin kasko sigorta kapsamında aracın tamir edilmesine ilişkin olarak; kaza nedeniyle hasarın niteliğine göre davacının aracın tamir süresinin belirlenmesi, davacının aracının belirlenen sürede tamir edilip edilmediği, tamir edilerek teslim edilmesinde gecikme olup olmadığı, gecikme mevcut ise davacının araçtan mahrum kalma zararının oluşup oluşmadığı, zarar oluşmuş ise davacının ikame araç/araç mahrumiyet değerinin belirlenmesi, davalının gecikme ve oluşan zarardan sorumlu olup olmadıkları, davacının mütefarik kusuru bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.Dosyanın hasar bilirkişisine tevdi edilerek alınan raporda trafik kazası nedeniyle hasarla uyumlu onarım bedelinin belirlendiği, hasarı göre onarım süresinin 30 gün olduğu, kaza tarihi █████/2024 tarihi olduğu, aracın servise █████/2024 tarihinde teslim edildiği, davacıya aracın █████/2025 tarihinde teslim edildiği, makul süreyi aşan süreye ilişkin ikame araç tazminatının 192.600,00 TL olduğu bildirilmiştir. Davalı vekilinin aracın serviste iken ek iş yapıldığı itirazının da incelenerek ek rapor alınmasına karar verildiği, ek raporda tamir süresinin 30 gün olduğunun bildirildiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini artırmıştır.Davacı ile davalı arasında araç tamirine ilişkin eser sözleşmesi bulunmaktadır. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenici, Türk Borçlar Kanunu'nun 471. ve mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 356. maddesi uyarınca iş sahibinin yararını gözeterek özen görevini sadakatle yerine getirmek, yüklendiği işi sözleşme ve yasa hükümlerine, fen ve sanat kurallarına uygun olarak tamamlamak zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davaranışları esas alınacaktır. Sadakat borcu, yüklenicinin iş sahibinin yararına olacak şeyleri yapma, zararına olacak şeyleri yapmama anlamını da ifade eder. İş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 475.maddesinin "Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme. 2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme.

İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz." şeklinde düzenlenmiştir. Davacı yanca genel hükümlere göre tazminat isteminde bulunmuş olup, davacının makul tamir süresini aşan kısım nedeniyle araçtan mahrum kaldığından ikame araç tazminatı talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davacı yanca dava dilekçesine faiz talebinde bulunulmadığı, ıslahla faiz talebinde bulunduğu kararda gözetilmiştir.

H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE, toplam 192.600,00 TL'nin ıslah tarihi olan 22.04.2026 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 13.156,50 TL harçtan, peşin yatırılan 615,40TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 3.295,00 TL'nin düşümü ile geri kalan 9.246,10TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 3.295,00 TL tamamlama harcı, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 189,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 19.715,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

6- 4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026