bursa bölge adliye mahkemesi hukuk dairesinin, trafik kazası kaynaklı yaralanma ve maddi hasar tazminatı talepli istinaf başvurusu inceleme kararı.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin, trafik kazası kaynaklı yaralanma ve maddi hasar tazminatı talepli istinaf başvurusu inceleme kararı.

Özet: Davacı, 10/08/2015 tarihinde meydana gelen, davalılardan birinin asli kusurlu bulunarak aracına çarpması sonucu yaralanması ve aracının pert olması nedeniyle, ceza mahkemesinde sabit olan kusur durumu doğrultusunda işgücü kaybı, tedavi, araç hasarı, gelir kaybı ve manevi tazminatlarını sigorta şirketi ile diğer davalıdan talep ederken; davalı taraf ise davacının kazayı takiben gerekli önlemleri almadığı için tali kusurlu olduğunu, bilirkişi raporundaki kusur oranlarını ve talep edilen bazı maddi tazminat kalemlerini kabul etmeyerek faizin başlangıç tarihi gibi hususlarda itirazlarını ileri sürmektedir.

T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:.../...-.../...

T.C.

BURSA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

..... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ :

NUMARASI :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1 -

: 2 -

VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZIM TARİHİ :

Bursa ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .........tarih, ........ esas, ...............sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;

TALEP :

Davacı vekili dilekçesi ile; davalılardan ...............'ın ruhsat sahibi olduğunu, davalı .............AŞ'ne ........... nolu "Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası" poliçesi ile sigortalı bulunan, sevk ve idaresindeki ........... plaka sayılı, hususi otomobil ile müvekkili ...........'e ve yanında bulunduğu müvekkiline ait .............plaka sayılı hususi otomobile █████/2015 tarihinde saat 00.10 sularında "....................... çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza neticesi müvekkillerinden davacı .........'ün yaralandığını ve müvekkiline ait aracın pert olduğunu, müvekkilinin ........ istikametinden gelip Kayapa yolunu müteakip ........ istikametine seyir halinde iken ......... Köprü üzerine geldiği sırada plakasını alamadığı bir aracın ........ Köyü iç yoldan önüne çıkması neticesinde araca çarpmamak için sola manevra yapıp aracın sol ön kısmı ile köprü bariyerlerine çarpıp durduğunu, kazaya müteakip sol yan kısımlarına, aynı yönden ve aynı istikametten gelen davalılardan ...........'ın kullanmış olduğu ......... plakalı aracın ön kısımları ile çarpması neticesinde iki araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya koınu kaza nedeniyle açılmış ve kesinleşmiş olan Bursa ..... Asliye Ceza Mah.'nin ....... esas, ......... karar sayılı dosyasıyla görülen davada "taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma" suçundan davalı otomobil sürücüsü ...............'ın 3.000,00 TL para cezası ile cezalandırıldığını ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini ve bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda .......... plaka sayılı araç sürücüsü ............'ın asli kusurlu olduğu sonucuna varıldığını beyanla, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, alacağın daha fazla olduğunun tespiti halinde harcı ikmal etmek ve davalı sigorta şirketlerinin maddi (araç hasarı-kazanç kaybı-tedavi giderleri) tazminata ilişkin taleplerinden poliçe limitleri dahilinde poliçe limitleri ile sınırlı olarak soruml tutulmalarınıa, manevi tazminat açısından ise poliçelerinde böyle bir yükümlüklerinin mevcut olması halinde, poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmaları kaydıyla, davacı ........... için şimdilik 100,00 TL kaza nedeniyle müvkkilinde meydana gelmiş bulunan işgücü kaybı zararı, 100,00 TL kaza nedeniyle müvekkilince yapılmış bulunan tedavi-pansuman-SGK tarafından karşılanmayan diğer tedavi giderleri (maddi tazminat), 100,00 TL kaza nedeniyle pert olmuş müvekkiline ait ...... plaka nolu araç nedeniyle meydana gelen zarar (maddi tazminat), 100,00 TL kaza nedeniyle müvekkilinin 1 yıl çalışamamış olduğundan çalışamadığı bu süreye ilişkin gelir kaybı zararı (maddi tazminat), 20.000,00 TL manevi tazminatın, █████/2015 tarihindenitibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinin poliçelerinde yazılı olan şart ve limitlerle sınırlı olarak ve maddi tazminat talepleri yönünden fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak ve alacağın fazla olduğunun tespitti halinde harcı ikmal kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... vekili cevap dilekçesi ile; kaza tutanağına göre dava konusu aracın kenarda iken köprüye giren sigortalı aracın gecenin karanlığı ve davacının kazalı aracın arkasına üçgen reflektör gibi kaza yerini gerekli tedbirleri almadığından sigortalı aracın kaza yaptığını, davacının araca yan kısmından çarptığını, kaza tutanağına ve ceza davasındaki bilirkişi raporuna göre davalı köprüye girerken gerekli hızını azaltmadığı ve dikkatli olmadığından aracın asli kusurlu, davacının ise kaza yapan aracın çevresinde gerekli önlemleri almadığından tali kusurlu kabul edildiğini, kaza tutanağı ve ceza davasındaki kusur miktarını kabul etmediklerini, davacının dava dilekçesinde delil kısmında SGK tarfından karşılanmayan masrafları delil listesinde (fatura) sunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen delillerin dışında yeniden delil sunulmasına muvafakatleri bulunmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, davacının kaza tarihinden yasal faiz talep etse de ödeme yeri beyan etmediğinden davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, tedavi giderleri hususunda dava dilekçesi ekinde ek harcama faturası ibraz edilmediğini, davacının müvekkilinden talep ettiği manevi tazminatın poliçe ve kanun kapsamı dışında olduğunu beyanla, davanın reddi ile mahkeme masrafının ve vekalet ücretinin karşı tarafa ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ;

Mahkemece, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu .............. plakalı araç ile davacının sürücüsü olduğu ...............plakalı araç arasında meydana gelen █████/2015 tarihli trafik kazasında, düzenlenen kaza tespit tutanağı, ATK kusur raporu ile0 davacının otomobil ile olay mahallinde evvelce yapmış olduğu kaza nedeniyle aracını yol dışına sevk etmeden önce mahal şartlarını dikkate alıp bu mahale yaklaşan gelen sürücülerin tedbir alması için belli bir mesafeden fark edilebilirliğini sağlamak maksadıyla önceden uyarı mahiyetinde nizamlara uygun bir şekilde gerekli önlemleri alması gerekirken bu hususa riayet etmeksizin aracını evvelce yaptığı kazadan sonra önlemsizce yol dışına sevki sebebiyle davalı sürücü idaresindeki aracın çarpmasına maruz kalarak sebep olduğu olayda; %60 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü , idaresindeki otomobil ile olay mahalli yolda seyir halinde iken hızını mahal şartları ile far ışığı altındaki görüş alanına göre ayarlayıp, evvelce kaza yapan davacı idaresindeki otomobili zamanında fark ederek etkin fren ve uygun direksiyon tedbirine başvurması gerekirken bu hususa riayet etmeksiz seyrederek karıştığı olayda; ...................Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan maluliyet raporu ile rapora karşı itirazların yerinde olmadığından bu raporlara göre düzenlenen gerekçeli denetime açık aktüer bilirkişi heyetinin █████/2018 tarihli raporuna itibar edildiğinden bahisle davacının 41.014,30 TL iş göremezlik zararı ile 2.426 TL araç hasarı olmak üzere 43.440,30 TL ıslah talepli alacağın kabulune ve taraflar arasında meydana gelen davacının maluliyeti ile sonuçlanan trafik kazasında, tarafların kusur oranları, olayın meydana geldiği tarih, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, maluliyet varlığı ve oranı değerlendirilerek davacıda oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla 8.000 TL manevi tazminata karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı ........... vekili istinaf dilekçesi ile; ceza davasında diğer davalı hakkında HAGB kararı verildiği, HAGB kararı verilebilmesi için zararın karşılanmış olması gerektiği bu nedenle tazminat hakkı olamayacağı, ceza davası getirtilerek zararın karşılanıp karşılanmadığı belirlenmesi gerektiği, ıslah talebinin zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiği, bilirkişi raporuna karşı itirazların dikkate alınmadığı, ..........Belediyesi’nden gelen yazı cevabında 21.10.2017 tarihinde emeklilik nedeni ile işten çıkarıldığı ve emekli olduğu bu şekilde aktif dönem hesabında artık 1.43162 katı hesaplama ile değil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, gerçek zararın hesaplanması dikkate alındığında emekli olduğu tarihten asgari ücret üzerinden AGİ nin hesaba eklenmemesi ve sadece pasif dönem hesabı yapılması gerektiği, SGK tarafından yapılan ödeme miktarı 4.677 TL'nin 2015 ve 2016 yılı ödeme tarihlerime göre güncellenerek düşülmesi gerektiği, olayın meydana gelmesinde kusurun davacıya ait olduğu, işgücü raporunun hatalı olduğu, sigortadan 4a kapsamında 03.05.2003 tarihinden itibaren sürekli işgöremezlik geliri aldığı, SGK dan rücuya tabi alacağı olup olmadığı ve miktarı hakkında araştırma yapılmadığı bu nedenle mahkeme kararının kaldırılması istemli istinaf edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

Dava, cismani zarar nedeniyle oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, araç hasar tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Bursa ..... Asliye Ceza Mahkemesince aldırılan 03.02.2016 tarihli kusur raporu ile mahkemece aldırılan .............. Dairesinden alınan 18.05.2018 tarihli kusur raporu arasında mübayenet giderilmeden karar verilmiştir. Bu itibarla, mahkemece ceza dosyasında aldırılan ve işbu dosyada aldırılan bilirkişi raporları arasındaki mübayeneti giderecek şekilde rapor temin ettirilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

Davalı ............ vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;

Mahkeme'nin .....tarih, ......... esas, ............. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE,

Davalı ............ vekilinin sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Davalı tarafından yatırılan istinaf karar ilam harcının talep halinde iadesine,

Yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından verilecek olan esas kararda dikkate alınmasına,

HMK’nın 359/3. maddesine göre, kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi

Başkan

Üye

e-imza

Katip

e-imza