bursa bölge adliye mahkemesi, trafik kazası kaynaklı tazminat davasında ihtiyati hacze itirazın reddi kararına yönelik istinaf başvurusunu incelemiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazası kaynaklı tazminat davasında ihtiyati hacze itirazın reddi kararına yönelik istinaf başvurusunu incelemiştir.

Özet: Davacı tarafın, 13.10.2024 tarihinde meydana gelen ve kendisinin ağır yaralanmasına sebep olan trafik kazası nedeniyle haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebiyle açtığı davada, yerel mahkemece 100.400 TL tutarında ihtiyati haciz kararı verilmiş olup, davalı sürücü vekili bu karara karşı istinaf başvurusu yaparak kazanın oluşumu ve kusur oranına ilişkin itirazlarda bulunmuş, kendi müvekkilinin asli kusurlu olmadığını ve ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu savunurken, davacı müvekkilinin %100 kusurlu olduğunu iddia etmiş ve davalı sigorta şirketi de dava şartı ve maluliyet tespiti konularında itirazlar dile getirerek davanın reddini talep etmiştir.

T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .

T.C.

BURSA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

....HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : ...

KARAR NO : .

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :.

KARAR NO : ----

KARAR TARİHİ .

İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ .

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

B.A.M. KARAR TARİHİ : █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sırasında mahalli mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen karara süresi içinde davalı....vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde, 13.10.2024 tarihinde saat 21:30 sularında sürücü İbrahim OYER adına tescilli .... plakalı aracı ile kent meydanı istikametinden Ankara istikametine seyir halinde iken, Arabayatağı opet petrol ofisi önüne geldiğinde petrol ofisine giriş yapmak için orta şeritten sağ şeride kontrolsüz olarak giriş yaptığı esnada, aracının sağ yan kısımlarını kendisi ile aynı istikamette giden... plakalı minibüsün sol ön köşe kısımlarına çarparak, ... plaka sayılı aracın petrol ofisi içine savrulmasına sebebiyet vermiştir. Bu savrulma nedeniyle petrol ofisi içinden, yaya kaldırımına yürüyen müvekkil...'e çarpması sonucu, müvekkil ağır şekilde yaralandığını, Sürücü....sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın KTK 56/1-a) Şerit izleme ve Değiştirme Kurallarına Uymamak maddesini ihlal etmesi, nedeniyle, müvekkilin ağır şekilde yaralanmasında, karşı taraf %100 kusurlu olduğunu, söz konusu olay yukarıda belirtilen tarihte kolluk kuvvetlerince tutanağa bağlandığını, müvekkil...hem maddi hem de manevi zarara uğradığını beyanla davanın kabulüne, 13.10.2024 tarihli trafik kazasında yaralanarak beden gücü ve efor kaybına uğrayan davacı ....çin, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi gereğince, toplanacak deliller ve bilirkişi raporuna göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 -TL geçici iş göremezlik, 100,00 -TL sürekli (kalıcı) iş göremezlik, 100,00 -TL bakıcı ve bakım gideri, 100,00 -TL tedaviye bağlı giderlerinden oluşan maddi tazminat ile 100.000,00.-TL manevi tazminatın davalı sürücüden (araç sahibi,işletenden) (Sigorta şirketinden manevi tazminat talep edilmemektedir.) tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, kazaya sebebiyet veren eylemin kendisi tarafından değil davacıya çarpan minibüs şoföründen kaynaklı olduğunu, müvekkilin asli kusurlu olduğunu kanıtlayacak hiçbir kamera kaydına da ulaşılamadığını, kaza oluşumu anlatılan şekilde olup kusur itirazında bulunduklarını, davacı tarafından kazaya karışan araç sigortalarına müracaat edilip edilmediğinin ve ödeme alınıp alınmadığının araştırılmasını ve ilgili belgelerin müzekkere yazılarak celp edilmesini talep ettiklerini, davacının maddi tazminat talebini kabul etmediklerini, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı...soruşturma sayılı dosyanın ve davacının tedavi görmüş olduğu hastaneden tedavi evraklarının da celbini talep ettiklerini, anılan davalının sabit ikametgah sahibi olup taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizleme veya kaçırma çabası içerisinde olmadığını, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının haksız ve hukuka aykırı olması sebebiyle kaldırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ....A.ş. vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafından dava şartı yerine getirilmemiş olup, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacının maluliyet oranının adli tıp kurumu marifetiyle şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesini, dosyanın ATK’ya gönderilerek davacının maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre kesin ve net olarak tespit ettirilmesini, davacının tedavi giderleri faturalandırılmadığını, bakıcı gideri net asgari ücret üzerinden hesaplanmasını, davalı şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olduğunu, dava ceza yargılamasına da konu edilmiş olup söz konusu ceza dosyasının celp edilerek huzurdaki dosya muhteviyatında ceza yargılaması evraklarının da bulunmasını, davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece █████/2025 tarihli ara karar ile, alacaklının borçludan alacağı olan 100.400,00TL alacağın tahsilinin ifasının temini bakımından vaki isteği İİK 257.maddesinin 1.fıkrası uygun bulunan alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına kafi teminatta alınmış bulunduğundan adı geçen borçlunun yukarıda gösterilen malları ile alacaklarını; İİK da muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Davalı İbrahim Oyer vekili, ihtiyati haczin kabulü kararına itiraz etmiştir.

Mahkemece █████/2025 tarihli duruşma ara kararı ile de, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Davalı İbrahim Oyer vekili istinaf başvuru dilekçesinde, söz konusu trafik kazası müvekkilimizin kusuru ile meydana gelmediğinden haksız fiil eylemi müvekkil tarafından değil minibüs sürücüsü tarafından meydana geldiğini, anılan davalının mallarını gizleme veya kaçırma çabası içerisinde olmadığını, mahkemenin kusur araştırması yapmadan sadece davacı beyanları ile hüküm yerine geçecek şekilde davacı taleplerinin tümü ile ilgili olarak ihtiyati haciz kararı verilmesi de hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ihtiyati haczin uygulanması ile ilgili ne müvekkilimize ne tarafımıza tebligat yapılmamış olup, haberdar olma ile başlayan süre başlamadığını, yerel mahkemece verilen kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :

Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

İİK’nın 257. ve devamındaki maddelerde geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz müessesesi düzenlenmiştir. Bu düzenlemeler uyarınca vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilecektir.

İhtiyati haciz talebinin kabul edilebilmesi için alacağın yargılamayı gerektirmemesi koşulu aranmayıp rehinle temin edilmemiş alacak hakkında yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmesi gerekli ve yeterlidir. Ayrıca İİK'nın 264. maddesi karşısında, ihtiyati haczi tamamlayan merasim çerçevesinde, her alacağın varlığı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri ibrazı gerekli ve yeterli olup, alacağın varlığına kanaat getirmesinden anlaşılması gerekenin alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin bir şekilde ispat edilmesi olmayıp yaklaşık ispat ölçüsünde alacağın varlığını gösteren delillerin sunulmasıdır. 2004 sayılı İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları belirtilmiş olup, buna göre ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması gereklidir. Bununla birlikte İİK.258.maddesi uyarınca alacaklının, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermesi gerekli olup, bu noktada yaklaşık ispat yeterlidir.

İİK'nın 258.maddesi gereğince; alacaklı, alacağı ve ihtiyati haciz sebepleri konusunda mahkemeye kanaat getirici delilleri ibraz etmek zorunda olup, davacının iddiaları ve bu amaçla ibraz ettiği delilleri birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati haciz şartlarının bulunduğu, Mahkemece █████/2025 tarihinde verilen ve itiraza konu olan ihtiyati haciz kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla davalı .... vekilinin █████/2025 tarihli ara karara yönelik istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

6100 sayılı HMK 355. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin ek kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı İbrahim Oyer vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Bursa... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve... esas sayılı ara kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b.1 hükmü gereğince davalı İbrahim Oyer vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-Davalı....'den alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından bu yönde karar verilmesine yer olmadığına,

3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraf üzerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-f. hükmü uyarınca kesin olmak üzere █████/2025 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.

Başkan

Üye

Katip