Trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının, özel sigorta sözleşmesi kapsamında talep edildiği hukuki uyuşmazlık.
Özet: Trafik kazasında aracı değer kaybına uğrayan davacı, kusursuz olduğunu ve kusurlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı onarım masrafları ile tükendiği için değer kaybının davalı sigorta şirketinin düzenlediği ihtiyari mali mesuliyet sigortası poliçesinden karşılanmasını talep etmektedir; davalı sigorta şirketi ise zaman aşımı, teminat limitinin tüketilmediği ve kendi sorumluluğunun doğmadığı gibi çeşitli savunmalar ileri sürerken, alınan bilirkişi raporlarında kazada diğer sürücünün %100 asli kusurlu olduğu ve davacı aracındaki değer kaybının belirli bir miktar olduğu tespit edilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendiGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; “ 14.10.2024 tarihinde saat 22:00 sıralarında dava dışı --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araçla --------- ili --------- ilçesinde seyir halindeyken, müvekkile ait ---------plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza dolayısı ile müvekkile ait araçta değer kaybı meydana gelmiştir. Davaya konu kazada davacı kusursuzdur. Her ne kadar yukarıda bahsedildiği üzere Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına yöneltilmesi gerekse de aracın onarımı esnasında çıkan tutar teminat limitini doldurmuş bulunmaktadır. Bu sebeple, değer kaybı zararının davalı tarafından düzenlenen ----------- no.lu kasko poliçesi İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca tazmin edilmesini talep etme zorunluluğu hasıl olmuştur. Bu kapsamda 14.01.2025 tarihinde davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulmuştur. Davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Davalı Sigorta Şirketinin müvekkilin aracında oluşan maddi zararı karşılaması gerektiği muhakkaktır. Poliçe limitleri dahilinde kaza tarihinden (14.10.2024) itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte şimdilik 100 TL maddi tazminatın (değer kaybı) davalıdan tahsiline “ yazdığı görülmüştür. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu talebin zaman aşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, 14.10.2024 tarihli kazaya karışan ---------- plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limitinin tüketilmediğini, bu nedenle ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olan müvekkil şirketin sorumluluğunun doğmadığını, öncelikle Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden zorunlu mali sorumluluk sigortacısının tespit edilerek ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesinin zorunlu olduğunu, değer kaybı tazminatı hesaplamasının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'ndaki kriterlere göre yapılması gerektiğini, davacıya ait ---------- plaka sayılı aracın kaza öncesi hasar kayıtlarının araştırılmasının şart olduğunu, Yargıtay kararları uyarınca eksik inceleme ile hüküm kurulamayacağını, müvekkil şirketin dava öncesinde temerrüde düşmediğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, aksi kanaatte ise başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasının esas alınması gerektiğini, uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLER:Poliçe ve hasar dosyası, Ruhsat ve malik bilgileri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.14.10.2026 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 13.11.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47 / d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma ” , Madde 46 b /c “ Karayollarında trafiğin akışı “ ve Madde 84 / g ” Asli kusurlu haller “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle --------- plaka sayılı araç sürücüsü ----------- %100 oranında ASLİ kusurlu olduğu, Dava konusu araçtaki değer kaybının – kaza tarihi itibariyle – 111.600 TL olduğu , şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.03.02.2026 tarihli ara karar ile dosyanın bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi ek raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 13.02.2026 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi ek raporunda özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47 / d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma ” , Madde 46 b /c “ Karayollarında trafiğin akışı “ ve Madde 84 / g ” Asli kusurlu haller “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ---------- plaka sayılı araç sürücüsü ----------- %100 oranında ASLİ kusurlu olduğu , Dava konusu araçtaki değer kaybının – kaza tarihi itibariyle – 112.800 TL olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı tazminatına ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir.Zarar bir eksilmeyi ifade eder. Haksız fiilin borç doğurmasının sebebi doğan zararı giderme yükümlülüğünden kaynaklanır. Haksız fiil faili bu fiili ile yaratmış olduğu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirme borcu altına girmiştir. Haksız fiil failinin borcu doğan bu zararı tazmin etmeye dayanır. Buna göre haksız fiilden doğan tazminat borcunun üst sınırını doğan zarar oluşturur. Zarar belirlenirken, uğranılan gerçek zararın dışına taşılamaz. Zarar görenin zararla ilgisi saptanamayan giderleri zarar kapsamının dışında tutulmalıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Araçta meydana gelen hasar bedeli gibi bu hasardan kaynaklanan değer kaybı zararı da ZMSS teminatı kapsamındadır. Davalı sigorta şirketine ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında da husumet yöneltilmiş olup, sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Yasa koyucu, yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi vd, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1, 85/1ile ilgili madde düzenlemeleri gözetildiğinde; davalı sigorta şirketinin diğer davalıya ait aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olup kasko poliçesi gereği, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur.Somut olayda; █████/2024 tarihi saat 22:00 sıralarında, --------- İli, --------- İlçesi, ----------- Mahallesi, --------- Sokak üzerinde; davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait --------- plaka sayılı aracın sürücü ----------- sevk ve idaresinde ---------- sokak ---------- istikametine seyir halindeyken ---------Deposu önüne geldiği esnada yolun iki şeride düştüğünü fark etmiş aniden sola doğru manevra yaparak önünde seyir halinde olan ---------- plaka sayılı aracın sağ arka çamurluk ve kapı kısımlarına ve--------- plaka sayılı aracın da sol arka ve çamurluk kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle ---------- plaka sayili araç da spin atıp savrularak yolun sağındaki bariyerlere arka ve muhtelif kısımlarıyla çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı araç sürücüsünün kusurunun kazanın meydana gelmesinde şerit değiştirirken etrafını kontrol etmemesi , manevra yaparken dikkat ve özen yükümlüğünü yerine getirmemesi ve hatalı şerit ihlali yapması eylemleriyle %100 kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusurlu eylemi bulunmadığı, Yargıtay uygulamalarına göre kazadan önceki piyasa rayiç değeri ile kazadan sonraki onarılmış halinin piyasa rayiç değeri arasındaki farkın hesaplanması gerektiği, bilirkişi kök raporunda değer kaybını 111.600,00 TL olarak bildirildiği, mahkememizce ek rapor alınmasına ilişkin ara karar kurulması sonrasında hazırlanan ek raporda Yargıtay uygulamalarına göre 112.800,00 TL olduğunun bildirildiği, davacı yanca değer kaybı tazminatının kök rapora göre artırıldığı, trafik sigortası limiti tükendiği, trafik kazası sonucu davacı aracına zarar verilmiş olduğundan davalı sigorta şirketinin, davacının bu kaza nedeniyle oluşan gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜNE, 111.600,00 TL değer kaybı tazminatının temürrüt tarihi olan 27.01.2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 7.623,39 TL harçtan, peşin yatırılan 615,40 TL harç ile tamamlama harcı olarak alınan 1.905,00 TL'nin düşümü ile geri kalan 5.102,99 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 1.905,00 TL tamamlama harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 319,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 12.455,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 6- 4.600,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026