bursa bölge adliye mahkemesi hukuk dairesinin trafik kazası sonucu araç değer kaybı, ikame bedeli ve ekspertiz raporu ücreti talepli kısmi tazminat davası kararı.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin trafik kazası sonucu araç değer kaybı, ikame bedeli ve ekspertiz raporu ücreti talepli kısmi tazminat davası kararı.

Özet: Davacının 15.01.2024 tarihli, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu trafik kazası sonucu aracında oluşan değer kaybı, ikame araç bedeli ve ekspertiz raporu ücreti alacaklarının tahsili amacıyla sigorta şirketi ile sürücü aleyhine açtığı tazminat davasında; davalı sigorta şirketi yetki itirazı, başvuru şartı eksikliği, zamanaşımı, belirsiz alacak davası niteliği, poliçe limitleri ve araç mahrumiyet bedelinin kapsam dışı oluşu gibi savunmalar sunmuş, ilk derece mahkemesi davanın kısmen kabulüne karar vermiş ve bu karar davalı tarafından istinaf edilmiştir.

T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:..

T.C.

BURSA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

... HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : .

KARAR NO :.

BAŞKAN : .

ÜYE :

KATİP : .

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BURSA ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : .

KARAR NO :.

KARAR TARİHİ .

İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ .

DAVACI : .

DAVALI :.

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

B.A.M. KARAR TARİHİ : .

KARAR YAZIM TARİHİ : .

Davacı tarafından, davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde, 15.01.2024 tarihinde, davalı ...A.Ş ne sigortalı ... plakalı araç sahibi ve sürücüsü ...., Bursa Şehir Hastanesi Mevkiide aracı ile müvekkil ...'a ait, oğlu...'ın sevk ve idaresinde .... plakalı aracın sağ kısmına çarparak hasarlı trafik kazasına neden olmuştur. Gerek trafik kazası tespit tutanağında, gerekse hasar ve ekspertiz raporunda; davalı Ahmet Çakır'ın , müvekkilin aracında oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini, 27.02.2024 tarihinde tarafımızca davalı sigorta şirketine (hasar bedeli, araç ikame bedeli, değer kaybı ve masraf hususunda) ihtarname gönderilmiş ancak müspet bir cevap alınamadığını, davalı sigorta şirketince maddi hasar, arabuluculuk süresinde ödenmiş, ancak araçta meydana gelen değer kaybı, araç ikame bedeli ve müvekkil tarafından yaptırılan değer kaybı tespit raporu ücreti konusunda davalı şirket ve davalıyla arabuluculuk görüşmesinde anlaşılamadığını, müvekkil tarafından, trafik kazası sonrasında değer kaybı tespiti yaptırılmış, 20.02.2024 tarihli Değer Kaybı Eksper Raporuna göre , araçta meydana gelen değer kaybı 30.000,00 TL olarak , aracın tamir için kullanılmadığı 7 günlük sürede de araç ikame bedeli 7.000,00 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilin değer kaybı tespiti için 1.000,00 TL rapor tanzim bedeli de ödediğini, İşbu davayı, fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutmak ve dosyaya bilirkişi raporu ibrazından sonra taleplerimizi genişletmek kaydıyla kısmi dava olarak açtıklarını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Borçlar Kanunu ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Tebliği ve diğer alt mevzuat gereğince müvekkil ....ait... plakalı araçta oluşan araç değer kaybından, araç ikame bedelinden ve diğer masraflardan, kazada kusuru bulunan ...plakalı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan, 100000148613400 poliçe nolu ZMM sigortasını düzenlemiş bulunan sigorta şirketi ve kazaya %100 kusurla sebebiyet veren davalı sürücü sorumlu olduğunu, bu nedenlerle, mevzubahis kazada, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı bedeli, araç ikame bedeli ve ekspertiz ücreti olmak üzere, (Fazlaya İlişkin Haklarımız Saklı Kalmak Kaydıyla Şimdilik) 300,00 TL nın (sonradan ıslah edilmek şartıyla) kaza tarihi olan 15.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazlarının bulunduğunu, sigorta şirketine başvuru şartı sağlanmadığını, davacının dava yoluna gitmeden önce dava şartı olan müvekkil şirkete başvuru şartını yerine getirmiş olması gerektiğini, davacı taraf usulüne uygun başvuru yapmadığından öncelikle davanın usulden reddini dava konusu talep zamanaşımına uğramıştır huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir tür sorumluluk sigortası olup zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda 3. kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiğini, dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarında pert kaydı olduğundan pert araç için değer kaybı talep edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceği, itirazlar baki kalmak kaydıyla; değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerekmediğini, araç mahrumiyet bedeli poliçe kapsamında olmadığından müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece █████/2025 tarihli ek karar tarihi ile, davalı ....ın İstinaf talebinin kararın kesin olması ve HMK'nun 341/2 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

Davalı .... istinaf başvuru dilekçesinde, davacı sürücünün kaza oluşumunda sorumluluğunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmediğini, araç mahrumiyet bedelinin hesaplanmasında kullanılan yöntem ve sürenin hukuka aykırı olduğunu, kusur oranının hakkaniyete uygun olarak belirlenmesini, davacının aracına 5-10 yaş ve üzeri olması ve onarım sürecince aracını kullanmış olması durumda, araç mahrumiyet bedelinin talep edilmesinin hakkaniyete aykırı olacağını, bu hususun dikkate alınarak yerel mahkemece verilen █████/2025 tarihli ek kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeni ile kusur durumunun tespiti değer kaybı, ikame araç bedeli ve eksper bedeli istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, davalı .... istinaf istemi miktar itibariyle kesin karara yönelik olduğundan reddedilmiştir.

HMK'nın "İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar" başlıklı 341. maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiştir. █████/2025 tarihinden itibaren verilen kararlarda miktar ve değeri 40.000,00.-TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir (HMK'nın 341/2.m.). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir (HMK'nun 341/3.m.). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebin kabul edilmeyen bölümü kesinlik sınırını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz (HMK'nun 341/4.m.).

Davalı ...tarafından hükme bağlanan miktar 4.783,00-TL olup mahkeme karar tarihi itibariyle söz konusu miktar kesinlik sınırları içindedir.

HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

İlk derece mahkemesince anılan yasal düzenleme gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddi kararı usul ve yasaya uygundur. Davalı ....ın ek karar yönelik istinaf isteminin reddi gerekmiştir.

HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı Ahmet Çakır'ın istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı ek kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalı ...'ın istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ..tarafından istinaf karar harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

3- Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

4- İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5- İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a. hükmü uyarınca kesin olmak üzere █████/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Katip