Danıştay, derdest davalar nedeniyle kesinleşmeyen kamu alacağı tahsiline yönelik ödeme emrinin iptali kararını onadı, elektronik tebligat iddialarıyla yapılan temyiz başvurusunu reddetti.
Özet: Bir şirkete 2018 ve 2019 yıllarına ait kamu alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi, alacakların derdest davalara konu olması nedeniyle henüz kesinleşmediği gerekçesiyle ödeme emrini iptal etmiş; bölge idare mahkemesi bu kararı hukuka uygun bularak istinaf başvurusunu reddetmiştir; temyiz incelemesinde ise, vergi dairesinin elektronik tebligatın usulüne uygun yapıldığı yönündeki iddiaları yerinde görülmeyerek bölge idare mahkemesi kararının onanmasıyla, ödeme emrinin iptaline yönelik karar kesinleşmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : ████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...VEKİLİ : Av....KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited ŞirketiVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı adına 2018 ve 2019 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla tanzim edilen ... tarih ve ... takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriği vergi ve cezaların, ... Vergi Mahkemesinin E:... ila ... sayılı dosyalarında dava konusu edildiği dikkate alındığında, bu davaların derdest olması nedeniyle ortada kesinleşen bir kamu alacağı bulunduğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emri iptal edilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu ödeme emri ile içeriği amme alacağına ilişkin ihbarnamelerin davacı şirkete elektronik ortamda tebliğ edildiği, davacı şirketin █████/2018 tarihli dilekçe ile elektronik tebligat bildirimi başvurusunda bulunduğu, davacı şirketin internet vergi dairesi kullanıcı kodu, parola için dairelerine herhangi bir talebi olmadığı ancak davacı şirketin internet vergi dairesi kullanıcı kodu ve parolası olup bu parolanın yetkili serbest muhasebeci mali müşavir tarafından sistem üzerinden alındığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.