Adana Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazası sonucu cismani zarar ve maddi manevi tazminat davasında ilk derece kararının istinaf incelemesi.
Özet: Bir trafik kazasında ağır yaralanarak geçici ve kalıcı maluliyet yaşayan motosiklet sürücüsü, diğer aracın sürücüsü, sahibi ve sigortacısı aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açmış, ilk derece mahkemesi kazazedenin geçici ve kalıcı iş göremezlik ile manevi tazminat taleplerini kısmen kabul ederek belirli miktarlarda tazminata hükmetmiş, davacı vekili müvekkilinin gerçek gelirinin asgari ücretin üzerinde olması nedeniyle tazminat hesabının düşük yapıldığını ve vekalet ücretlerinin eksik hesaplandığını, davalı taraf ise kusur raporlarındaki çelişkilerin giderilmediğini ve üst kurumdan rapor alınması gerektiğini ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : █████████ KARAR NO : █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBaşkan :Üye :Üye : Katip :İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ :... Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ :...NUMARASI :... Esas, ... KararDAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ...DAVALILAR : 2- ... 3- ... VEKİLİ : Av....DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)KARAR TARİHİ : █████/2026GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : █████/2026... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklet ile davalıların KZMMS poliçesi ile sigortacısı, maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ... tarihinde çarpışması sonucu davacının ağır şekilde yaralanarak geçici ve kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, davacının döner ustası olarak asgari ücretin üzerinde kazanç elde ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, zararın tazmininden davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL geçici 500,00TL sürekli maluliyetten kaynaklı toplam 1.000- TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve mütselsilen, ayrıca 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı ... ile ...'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili nezdinde KZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, tarafların kusur oranları ile davacının maluliyet oranının ATK tarafından belirlenmesini, davacının kazada motosiklet sevk ve idaresi sırasında kask takmaması nedeniyle zarardan müterafik kusur indirimi uygulanmasını, geçici iş göremezlik zarar talebinin poliçe teminat kapsamında olmadığını savunarak netice de davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, davacın geçici ve kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, davacının kask takmadığını savunarak neticede davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece,1-)Davacının maddi tazminat yönünden davasının kabulü ile; A) 1.107,02 TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden(...) davalı sigorta şirketi ... yönünden temerrüt tarihi (...) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, B) 461.028,32 TL daimi iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın 360.000,00 TL'sinin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen, 101.028,43 TL'sinin davalılar ... ve ...dan müşterek ve müteselsilen davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden (...) davalı sigorta şirketi ... yönünden temerrüt tarihi (...) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat yönünden; 2-)Davacının davalılar ... ve ...n aleyhine açtığı manevi tazminat talebinin kabulü ile, 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan (...) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; aktüerya raporunda müvekkilinin gelirinin asgari ücret kabul edilerek asgari ücret üzerinden maddi tazminat hesabının düşük hesaplanarak müvekkilinin gerçek gelirinden hesaplama yapılmadığını, mahkemece hem maddi tazminat hem de manevi tazminat yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, maddi tazminat yönünden ise hesaplanan vekalet ücreti de eksik hesaplandığını belirterek kararın bu yönden kaldırılmasını ve lehlerine daha yüksek ve ayrıca manevi tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı .... Vekili; kusur raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, aynı derecedeki daireler arasındaki rapor oranlarındaki çelişkilerin giderilmesi için Üst Kuruldan çelişkilerin giderilmesi için rapor alınması gerekirken yine aynı dereceden ve fakat yine çelişkileri de gidermeyecek içerikte kusur çelişkilerinin de giderilmediğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yapılmamış olmasının hukuka aykırı olduğunu, ATK raporunun denetime elverişli ve illiyeti açıklar şekilde sağlıklı düzenlenmediğini, davacının ... tarihinde geçirdiği kazayla illiyetinin nasıl kurulduğu anlaşılamadığını, okunaksız belgedeki bilgilerden illiyetin nasıl kurulduğunun da kurulca açıklanmadığını, dava açılmadan evvel, müvekkili şirkete başvurunun dava şartı sağlanmamış olmasına rağmen esasa girilmesinin hukuka aykırı olduğunu, esasa girilmesinin bir an için doğru olduğunun kabulü halinde ise temerrüt faiz başlangıç tarihi ve yargılama giderlerinin taraflarına yüklenilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hesap raporunun hatalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi geçici iş göremezlik tazminatından poliçe ve kaza tarihi itibariyle geçerli kanun hükmü ve genel şartlar gereği sorumlu olmadığını, müvekkili aleyhine hükmedilen harç, vekalet ücreti ve yargılama gideri hesapları da hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılarak yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, yaralanmalı trafik kazasına bağlı maddi (kalıcı ve geçici maluliyet tazminatı) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davanın maddi ve manevi tazminat yönünden kabulüne karar verilmiş olup karar davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekilinin usulüne uygun başvuru yapılmadığına yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde;Davalı vekili her ne kadar davacı tarafından müvekkili şirkete dava öncesi başvuru sırasında eksik belge ile başvurulduğu, usulüne uygun başvuru yapılmadığını ileri sürmüş ise de; davacı vekili tarafından davanın açılmasından önce davalı şirkete gerekli tüm belgelerle, kaza tutanakları, hastane epikrizleri, hesap bilgileri vd. ile usulüne uygun olarak başvuru yapıldığı, ancak davalı tarafından eksik belge bulunduğu gerekçesiyle herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.Kusur raporuna yönelik istinafın incelenmesinde: ... günü saat 17:40 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile ... eski acil istikametinden ... kanalı istikametine doğru .... Sokağı takiben seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiğinde idaresindeki kamyonetin ön kısımları ile, seyir istikametine göre sol tarafındaki ... Caddesini takiben ... istikametinden ... Caddesi istikametine doğru seyir halinde olan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin sağ yan kısımlarına çarpması sonucu dava konusu olay meydana gelmiştir.Dosyada mevcut ... Asliye Ceza Mahkemesi'ne sunulmak üzere hazırlanan ... tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücü ...'nun asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nin ise tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.Dosyada mevcut ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunulmak üzere Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan ... tarihli raporda; davalı sürücü ...'nun %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nin ise %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.Dosyada mevcut İskenderun ... Ticaret Mahkemesi'ne sunulmak üzere Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan ... tarihli raporda; davalı sürücü ...'nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nin ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.Mahkemece alınan ... ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli kusur raporunda; Davalı sürücü ...’nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...’nin kusursuz olduğu belirtilmiş, mahkemece bu rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur.Ancak yukarıda özetlendiği gibi kusur raporları arasında çelişki bulunmakta olup çelişki giderilmeden hüküm kurulması hatalı olmuştur.Bu durumda mahkemece Karayolları Fen Heyeti yahut İTÜ Trafik kürsüsünden alınacak uzlaştırıcı bir heyet raporu ile çelişki giderilerek buna göre hüküm kurulmalıdır. Davalı vekilinin bu yöndeki istinafı yerindedir.Maluliyet raporuna yönelik istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; Yargıtay 17. ve 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin...-... Esas-Karar sayılı ... günlü iptali kararından sonra dahi vermiş olduğu yerleşik uygulamasına göre maluliyet oranları Adli tıp Kurumu ... İhtisas dairesi ya da Üniversitelerin Adli Tıp Anabilim dalı başkanlığından oluşturulacak bilirkişi heyetinden kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan mevzuat yönetmelik hükümlerine uygun olacak şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Buna göre, -... tarihinden önceki kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu,-...-... tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu, -... ile ... tarihleri arasındaki meydana gelen kazalar için ... tarihli ve ... sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ve-... tarihinden sonra meydana gelecek kazalar içinse Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde heyet rapor alınması gerekmektedir. (Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ... E -... K; ... E - ... K; ... E - ... K sayılı kararları) Mahkemesinde hükme esas alınan ... tarih ve ... sayılı Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesinin maluliyet raporunun, kaza tarihi olan ... tarihinde yürürlükte bulunan; 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde düzenlendiği dikkate alındığında, bu yönüyle davacı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmamıştır.Davalı vekilinin ATK raporunun dayanak belgelerine itiraz ettiği görülmüşse de ATK heyetinin davacının son durumunu görerek rapor hazırladığı, kaldı ki heyetin adli raporu değerlendirebildikleri anlaşılmış olup Davalı vekilinin bu yöndeki istinafı yerinde görülmemiştir. Davacı vekilinin istinafının incelenmesinde:Davacı vekili dava dilekçesinde davacının kazadan önce döner ustası olarak çalıştığını ve asgari ücretin üzerinde geliri olduğunu belirtmiştir. Davacının ... araştırma yazısında da davacının döner ustası olduğu ve aylık kazancının 3.900 TL olduğu belirtilmiştir.Yine ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında davacının adresi "..." olarak yazılı olup bu durumda davacının döner ustası olarak çalıştığı sabit olmuştur. Bu durumda mahkemece; yukarıda belirtildiği gibi kusur raporları arasında çelişkiyi giderici uzlaştırıcı rapor alınması, SGK'ya yeniden yazı yazılarak davacıya kaza nedeniyle hangi tarihte ve ne miktarda ödeme yapıldığı, ödemenin niteliği, rücuya tabi olup olmadığı, rücuya tabi ise peşin sermaye değerinin sorulması, davacının kazadan önce döner ustası olarak çalıştığı sabit olduğundan, kaza anında çalıştığı iş yeri tespit edilip bu iş yerinin bağlı olduğu Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazı yazılarak kaza tarihi itibariyle davacının çalıştığı işyeri ve bölge itibariyle kaza tarihindeki ortalama aylık kazancının ne kadar olabileceğinin sorulması ve tüm bu hususların ikmalinden sonra dosya ehil bir aktüerya uzmanına tevdi edilerek alınacak rapor tarihindeki güncel veriler esas alınmak suretiyle davacının geçici ve kalıcı maluliyet talebi hakkında rapor alınması ve neticesinde usulüne uygun bir karar verilmesi (alınacak raporda belirlenen miktarın önceki kararda yazılı olan miktardan düşük olması halinde hükmü istinaf etmeyen davalılar ... ve ... yönünden davacının usuli kazanılmış hakkı korunarak) gerekmektedir.Ortadan kaldırma gerekçesine göre taraf vekillerinin yukarıda yazılı olan hususlar dışındaki istinafları incelenmemiştir.HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Tüm bu anlatılanlar ışığında mahkemece öncelikle yukarıda açıklanan nedenlerle eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, HMK'nın 353/1-a-6. bendine göre gereken delillerin toplanmadığı anlaşıldığından açıklanan nedenlere dayalı davacı vekili ve davalı .... vekilinin istinaf taleplerinin, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KABULÜYLE, kararın kaldırılarak, sair istinaf nedenleri incelenmeksizin dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekili ve davalı .... vekilllerinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1.a-6. maddesi gereğince KABULÜ İLE, İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Yukarıda belirtilen sebeplerle eksik bilgi ve belgeler tamamlandıktan sonra davanın yeniden görülüp karar verilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-Davacı vekili ve davalı .... tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,4-Davacı vekili ve davalı .... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından kurulacak esasa ilişkin hükümde dikkate alınmasına,5-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-HMK'nın 359/3. maddesi gereğince harç iade ve karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, 7-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.30.06.2026 Başkan Üye Üye Katipe-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.