Antalya Bölge Adliye Mahkemesince incelenen trafik kazası maddi tazminat davasında, yaralı çocuğun maluliyet tespiti için yönetmelik uyuşmazlığına dayalı istinaf başvurusu.
Özet: Trafik kazasında 13 yaşında yaralanan davacı, karşı tarafın sigorta şirketinden geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, davalı şirket yetki itirazı ve kusur reddi savunmaları sunmuş; ilk derece mahkemesi ise davacının kalıcı maluliyetinin oluşmadığı ve kaza anında 13 yaşında olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği gerekçesiyle davayı reddetmiş, davacı vekili ise istinaf başvurusunda, maluliyet raporunun çocuklara özel değil, yetişkinlere uygulanan yönetmeliğe göre düzenlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
T.C.
ANTALYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ14. HUKUK DAİRESİKARAR TARİHİ:█████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ:█████/2022DAVA:Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatGEREKÇE TARİHİ:█████/2026İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.Üye hakimin görüşü değerlendirildi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki motosikletin █████/2019 tarihinde Denizli ili Pamukkale İlçesi ... Mahallesi güzergahında normal hızda kendi şeridinde ve kurallara uygun bir şekilde seyir halindeyken ... kavşağına geldiği esnada maliki ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın müvekkilinin sürücüsü olduğu motosikleti çok uzun mesafe kovaladığını ve müvekkilinin yavaşladığı sırada 3 kez motosiklete çarptığını ve müvekkilinin motosiklet ile birlikte beton zemine düştüğünü, müvekkillerinin düşmesinin üzerine karşı yanın araçla beraber müvekkilerini sürüklediğini ve tam kusurlu olarak yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle ciddi anlamda yaralandığını, hemen Denizli Devlet Hastanesine kaldırılarak tedavi altına alındığını, sağ ayağında ve kolunda kırıklar olduğunun tespit edildiğini, tedavisinin halen devam ettiğini, kaza ile ilgili Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, soruşturma neticesinde silahla kasten yaralamak suçundan Denizli 14. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası açıldığını, karşı tarafın aracının davalı ... şirketi tarafından sigortalı olduğunu, davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak davalı ... şirketince yasal süresi içerisinde herhangi bir ödemede bulunulmadığını beyanla 50,00 TL geçici ve 50,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı bedelinin davalı ... şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsilini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın █████/2019-2020 dönemini kapsar şekilde müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, müvekkili şirketin yerleşim yerinin İstanbul olduğunu, dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı olmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün iş bu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, olayda davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe teminatı dışında kaldığını, avans faizi talebinin reddinin gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; “… kaza sonrası davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla PAÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmış olup, alınan her iki raporda da davacının kaza nedeniyle sürekli işgöremezliğinin oluşmadığı rapor edilmiştir. Kaza nedeniyle geçici süre çalışamadığı rapor edilmiş ise de; davacı ... 27.01.2006 doğumlu olup kaza tarihi olan █████/2019 tarihi itibariyle 13 yaşındadır. Bu yaşta bir çocuğun gelir getiren bir işte çalışması mümkün olmayıp kaza sonrası geçici olarak çalışamaması nedeniyle zararının doğduğundan sözedilemez. Çocuğun gelir getiren bir işte çalıştığına dair herhangi bir delil de sunulmuş değildir. Bu nedenle alınan maluliyet raporları ile davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığı rapor edildiğinden ve geçici maluliyeti var ise de çocuğun kaza tarihi itibariyle yaşı gözetildiğinde bu nedenle işten güçten kalarak zararının doğduğundan söz edilemeyeceğinden..." gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Karara karşı, davacı ...'e velayeten ... vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı ...'e velayeten ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verildiğini, müvekkillerinin 07.06.2019 tarihinde kaza sonucu yaralandığını, ağrılarının ve tedavi sürecinin halen devam ettiğini, Pamukkale Üniversite Hastanesi'nden alınan raporda müvekkillerinin geçici maluliyetinin 3 ay olduğu ve kalıcı maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiğini, ancak raporun " Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre hazırlandığını, oysa kaza tarihinde müvekkillerinin çocuk olduğunu, bu nedenle "Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre rapor düzenlenmesi gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, cismani zarar ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kaza tarihine göre doğru yönetmelik uygulanmak suretiyle hazırlanan raporun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına (Yargıtay 4. Hd. █████████ esas, █████████ karar sayılı kararı) kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ...'e velayeten ... vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 462,15 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,3-Davacı ...'e velayeten ... istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-Kararın Dairemiz tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle 6100 sayılı HMK’nın 361/1 maddesi gereğince Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026 ....