Bursa Bölge Adliye Mahkemesi, kasko sigortası kapsamında ayıplı tamir sonucu oluşan araç hasarı ve değer kaybı talepli ticari alacak davasında istinaf incelemesi kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonrası aracında oluşan hasarın hatalı onarımından kaynaklandığı iddia edilen ek tamir masrafları ve araç değer kaybı alacağı talebiyle sigorta şirketine karşı açılan davada, yerel mahkemece verilen kabul kararının davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmesi üzerine, daha önceki yargılama sürecinde Bölge Adliye Mahkemesinin değer kaybı ile ticari faize ilişkin istinaf taleplerini kabul ederek ilk derece mahkemesi kararını kaldırdığı ve ilk derece mahkemesinin bu kez onarım bedeline hükmettiği kabul kararının değerlendirildiği ve tarafların iddia ve taleplerinin incelendiği bir Bölge Adliye Mahkemesi kararıdır.

T.C. BURSA BAM ..HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .

T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
... HUKUK DAİRESİ K A R A R
DOSYA NO :
KARAR NO :
BAŞKAN .
ÜYE :.
ÜYE : .
KATİP :.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BURSA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :
KARAR NO :
KARAR TARİHİ .
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ
DAVACI
DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
B.A.M. KARAR TARİHİ :.
KARAR YAZIM TARİHİ : .
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait ... plakalı aracın 05.11.2019 tarihinde meydana gelen kazada hasar gördüğünü, aracın yetkili serviste bedeli kasko poliçesinden karşılanmak üzere tamir edilerek 16.01.2020 günü müvekkiline teslim edildiğini, 24.03.2020 günü araçta oluşan çekiş düşüklüğünü fark eden müvekkil şirket yetkilisinin İnallar Otomotiv San. ve Tic. AŞ. Servisine aracı getirerek kontrolünü talep ettiğini ve hasarı davalı sigorta şirketine de bildirdiğini, hasarın 05.11.2019 tarihli kazadan sonra sigorta eksperi tarafından değişim yerine tamir emri verilen fan tutucusunun parçalanarak radyetöre zarar vermesinden kaynaklandığını, kaza sonrası davalının değişim yerine ... isimli işyerinde parçayı tamir ettirdiğini, önceki tamir işleminden kaynaklı hasarı davalının gidermediğini, Bursa .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ....Değişik İş sayılı dosyasında tespit yaptırdığını beyanla şimdilik 1.000,00.-TL onarım bedeli ile 1.000,00.-TL değer kaybının 24.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, zaman aşımı, görevsizlik, yetkisizlik itirazları nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili tarafından kaza nedeniyle 03.03.2020 tarihinde 30.211,68.-TL ... Oto'ya, 118.-TL .... Otomotiv'e, 226.18.-TL ....'ya olmak üzere toplamda 30.555,86.-TL hasar ödemesi yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, ödemelerin bağımsız ve tarafsız eksper raporu ve fatura ibrazına göre yapıldığını, araçta meydana geldiği iddia edilen hasarların daha önceden de var olup olmadığını, söz konusu hasarlar mevcut değilse dahi aracın periyodik bakımının yaptırılması durumunun aksatılarak araçta oluşan hasarların daha çok zarara netice vermesi gibi durumlarının öncelikli olarak araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 101.346,91.-TL maddi tazminatın (hasar/onarım bedelinin) davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürülme tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00.-TL maddi tazminatın (değer kaybı bedelinin) davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürülme tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde, değer kaybının kasko poliçesi kapsamında olmadığını, müvekkilinin yaptığı ödeme ile davacının hasardan kaynaklı gerçek zararının karşılandığını, hükme esas alınan hasar bedelinin gerçeğe aykırı ve fahiş olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin faizi ile mahsup edilmesi gerektiğini, kusurla ilgili ATK'dan rapor alınması gerektiğini, aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı, karışmış ise nerelerden hasar aldığı, hangi parçalarda değişim yapıldığı değerlendirilmeye alınmadığı gibi; aynı zamanda araçta meydana gelen zararın artmasında, aracın yağsız, susuz kalması vb durumlarının etki edip etmediği, araç muayenesinin zamanında yaptırılıp yaptırılmadığı hususları da değerlendirmeye alınmadığı için raporun yetersiz olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, talebin poliçe teminatı kapsamı dışında kaldığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE :
Dava, ayıplı ifadan kaynaklı tamir masrafı ve değer kaybı alacağına ilişkindir.
Mahkemenin ... sayılı ilamı ile, davanın kısmen kabulü ile, 101.346,91.-TL hasar onarım bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının değer kaybı talebinin reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği, Mahkememizce davacının değer kaybı alacağı ve ticari faize ilişkin istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırıldığı, bunun üzerine ilk derece Mahkemesince, davanın kabulü ile, 101.346,91.-TL maddi tazminatın(hasar/onarım bedelinin) davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürülme tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00.-TL maddi tazminatın(değer kaybı bedelinin) davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürülme tarihi olan █████/2020 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bir davada, mahkemenin veya tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine (diğeri aleyhine) doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu hakka, usule ilişkin kazanılmış hak (usuli kazanılmış hak veya usuli müktesep hak) denir. (Kuru, Baki: Medeni Usul Hukuku El kitabı, Mart 2020, C. II, s.1445)
Bu kurum, davaların uzamasını önlemek, hukukî alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri hâline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmekte olup, bu noktada bir mahkemenin Yargıtay dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak yine o kararda belirtilen hukukî esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğacağı gibi bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usulî kazanılmış hak gerçekleşebilir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar yönünden yeniden inceleme yaparak aksine karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulî kazanılmış hak oluşturur (Yargıtay İçtihatları Birleştirme KurulunuN....K. sayılı kararı). Ancak mahkemenin bozmaya uymasından sonra yeni bir içtihadı birleştirme kararı çıkması, uygulanması gereken Kanun hükmünün karar kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi, görev, hak düşürücü süre, kesin hüküm itirazı, harç ile bozma kararının maddi hataya dayanması hâllerinde usulî kazanılmış hak oluşması mümkün değildir (Yargıtay 11. H.D. █████████ E. █████████ K.).
HMK'nın 355. maddesi; "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplere sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir." şeklinde düzenlenmiş olup, bir tarafın istinaf başvurusu üzerine, diğer taraf lehine karar verilemeyeceği gibi, istinaf eden taraf lehinde ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması sonrasında, yeniden yapılacak yargılama neticesinde, kaldırılan karara göre daha aleyhe bir karar verilemez. İlk kararı diğer tarafın istinaf etmemesi nedeniyle oluşan usuli kazanılmış hakları, kaldırma kararından sonra korunarak, davanın esası hakkında karar verilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta, usuli kazanılmış hakka ilişkin açıklamalar kapsamında ilk kararda hüküm altına alınan hasar bedeli tazminat alacağına ilişkin kararı istinaf etmeyen davalı açısından bağlayıcı, diğer taraf için ise usuli kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek karar verilmiş olup, davacının hasar bedeli alacağı ile ilgili usuli kazanılmış hakkı gözetilerek davalı vekilinin hasar bedeline ilişkin istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir.
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. (Yargıtay 17 HD ████████ E - █████████ K sayılı ilam).
Mahkemece, aracın değer kaybının yöntemince belirlendiği, bozma ilamı doğrultusunda ticari faize hükmedildiği anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 tarih ve... sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gereken 7.606,10.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.901,53.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.704.57-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a. hükmü uyarınca kesin olmak üzere █████/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!