Danıştay 2. Daire, 2021/9429 E., 2025/260 K. sayılı kararında, göreve alkol kokusuyla geldiği gerekçesiyle meslekten çıkarma cezası alan polis memurunun temyiz istemini reddetti.
Özet: Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğünün "göreve içki içtiği belli olacak biçimde gelmek" fiili nedeniyle meslekten çıkarma cezası alan bir polis memuru, göreve gelmeden önceki akşam alkol aldığını ancak sarhoş olmadığını, alkol muayenesini maddi imkansızlık nedeniyle yaptıramadığını ve cezanın orantısız olduğunu iddia ederek açtığı davada; ilk derece ve bölge idare mahkemeleri, tanık beyanları ve tutanaklarla suçun sabit olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiş, üst mahkeme de bu ret kararını hukuka uygun bulmuştur.
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİRE Esas No : █████████Karar No : ████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel MüdürlüğüVEKİLİ : Hukuk Müşaviri...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen ... günlü, E:..., K:...sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.YARGILAMA SÜRECİ :Dava Konusu İstem: Dava; Çanakkale İl Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde "göreve içki içtiği belli olacak biçimde gelmek" disiplin suçunu işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/18 maddesi uyarınca "meslekten çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü emrinde görev yaptığı dönemde sabah saat 08.00 içtimasında alınan yoklamaya çevresindekilerin fark edebileceği şekilde alkol kokusunu andıran bir kokuyla geldiği, bu durumun grup şefi O.B. ve polis memuru N.K. tarafından tespit edilerek, grup amiri S.T.'ya bildirildiği; şube müdür yardımcısı U.A., birlik amiri başkomiser C.T ve grup amiri komiser yardımcısı S.T.'nın bulunduğu ortamda davacı ile yapılan görüşmede davacının gece saatlerinde alkol aldığını beyan etmesi üzerine alkol muayenesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesi yönünde davacının da imzası bulunan █████/2014 tarihli tutanağın düzenlendiği, aynı gün Adli Tıp Kurumunca düzenlenen 3336 protokol numaralı tutanakta, davacının alkol muayenesi yaptırmak istemediği için alkol muayenesinin yapılamadığının belirtildiği ve bu tutanağın da davacı tarafından imzalandığı; her ne kadar tıbbi bir raporla alkol oranı ortaya konulamamış ise de davacının mesai arkadaşları ve sıralı amirleri tarafından düzenlenen ve kendisin de imzası bulunan tutanakta içki içtiği belli olacak şekilde göreve geldiğinin tespit edildiği; dava konusu işlemle davacıya isnat edilen fiilin Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 8/18 maddesinde yer verilen "Göreve sarhoş veya içki içtiği belli olacak biçimde gelmek" kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince verilen temyize konu kararla; istinaf başvurusuna konu edilen mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunarak, 2577 sayılı Kanun'un 45/3 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; göreve gelmeden önceki akşam izin saatleri içinde alkol aldığını samimi olarak beyan ettiği, fakat sabah evden acele ile çıktığı için duşalamadığı, bu sebeple üzerinde alkol kokusunun olabileceği, ancak sarhoş olmadığı, Tüzük'te “göreve sarhoş veya içki içtiği belli olacak biçimde gelmek” disiplin suçunun düzenlendiği, disiplin cezasının sarhoşluk haline göre değil de üzerindeki alkol kokusunu andıran kokuya istinaden verildiği, Adli Tıp Kurumunda yanında para olmadığı için alkol muayenesini yaptıramadığı, alkol muayenesinden kaçma düşüncesi olmadığı, muayene olabilseydi belki de alkollü olmadığının ortaya çıkacağı, disiplin cezasının orantılılık ve ölçülülük ilkesine aykırı olduğu, “şüpheden sanık yaralanır” ilkesi uyarınca şüphe üzerine hazırlanan tutanakla cezalandırılamayacağı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği ileri sürülmektedir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesinin esasında kayıtlı iken, Danıştay Başkanlık Kurulunun, Danıştay dava daireleri arasındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin █████/2020 günlü, K:███████ sayılı kararının "Ortak Hükümler" başlıklı kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize devredilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görülerek yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU :Açıklanan nedenlerle;1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen... günlü, E:..., K:... sayılı temyize konu kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesi ile eklenen Geçici 8. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.