Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde teslim edilmeyen mallar karşılığı keşide edilen çeklere ilişkin menfi tespit ve istirdat davası görülüyor.
Özet: Davacı şirket, davalı firmayla imzalanan sözleşme kapsamında ürün bedeli olarak keşide ettiği çeklere rağmen ürünlerin teslim edilmemesi ve çeklerin iade edilmemesi üzerine, ihtirazi kayıtla ödediği 810.000 TLlik çek bedelinin iadesi ve bu borçtan menfi tespiti istemiyle dava açmıştır; davalı taraf ise yaşadığı finansal kriz nedeniyle taahhütlerini yerine getiremediğini, ancak dolandırıcılık kastı olmadığını ve suç teşkil eden bir eylemde bulunmadığını savunmuştur.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Menfi Tespit, İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZMA TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirket ile davalı arasında 08.11.2023 tarihinde ... referans numaralı sözleşme imzalandığını, 3 sayfadan ibaret sözleşmeye istinaden sözleşmenin ilk sayfasında belirtilen ürünlerin karşılığı olarak sözleşmenin son sayfasında bilgileri verilen ... numaralı 30 Nisan 2024 tarihli 810.000 TL bedelli ve ... numaralı 15 Mayıs 2024 tarihli 810.000 TL bedelli çeklerin müvekkil tarafından davalı şirket lehine keşide edildiğini, Davalı şirket ile müvekkil arasında en geç 08.12.2023 tarihinde malların teslim edileceği hususunun kararlaştırıldığını, davalı tarafından bu hususun taahhüt edildiğini, bu hususta işbu dilekçe tarihine kadar davalı firma ile defalarca iletişim kurulduğunu, malların teslim edilmesi, malların teslim edilemeyecek olması halinde çeklerin iade edilmesinin talep edildiğini, ancak davalıların sözleşmede yer alan KDV hariç 1.344.200 TL KDV dahil 1.620.000 TL tutarındaki ürünlerin Müvekkile teslim edilmediği gibi bahse konu çekleri de iade etmediğini, bu süreç içerisinde söz konusu şirketin basiretsiz bir tacir gibi davranarak birçok kişiden, onlara mal satmak karşılığında, çek, senet, kredi kartı gibi ödeme yöntemleri ile geri alınamayacak şekilde ödemeler alıp taahhüt ettikleri malları teslim etmediklerinin öğrenildiğini, davalılar hakkında dolandırıcılık sebebi ile ..... Sor. No. dosyasında suç duyurusunda bulunulduğu ve ödeme yasağı konulmasının talep edildiğini, Soruşturma devam ederken çeklere ödeme yasağı konulamadığını, ... numaralı 15 Mayıs 2024 tarihli 810.000 TL bedelli çeke ilişkin 810.000 TL ödemenin müvekkil tarafından ihtirazi kayıt ile gerçekleştirildiğini, Müvekkil hem çeki ödemek zorunda kaldığını hem de sözleşme gereği alması gereken mal ve hizmeti davalı firmadan alamadığını müvekkilin zarara uğradığı ve borcu olmayan bir parayı çekin görüldüğünde ödenecek evrak olması sebebi ile ödemek zorunda kaldığını, bu sebeple işbu menfi tespit davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, Müvekkilin, sorumluluğunda olmayan borcu ödemiş olması ve davalı firma tarafından taahhüt edilen malları teslim alamamış olması neticesinde zarara uğramış olması sebebi ile haklı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, özetle davalı şirket müvekkile satmayı taahhüt ettiği anlaşma konusu malları satmadığı gibi peşin olarak aldığı ... numaralı 15 Mayıs 2024 tarihli 810.000-TL bedelli çek ile ödeme aldığından şimdilik kaydıyla ... numaralı 15.05.2024 tarihli 810.000-TL bedelli çeke ilişkin borçlu olmadığının tespiti ile çekin ilk ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden az olmamak üzere mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte ödenmesini, Yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemenizce re'sen gözetilecek hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davanın kabulünü, müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile borcu olmayan bir parayı ödemek zorunda kalmış olması sebebiyle ilk ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden az olmamak üzere mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkil firmanın, ani bir finansal krize girdiğini ve bir kısım ticari ilişkileri aksattığını, bir kısım edimlerini yerine getirmekte geciktiğini, bir kısmını ise hiç yerine getiremediğini, Personel sayısının azalması ve konuya İlişkin ilişkiyi ve muhasebeyi takip eden personellerin işten ayrılmış olması sebebiyle, ticari ve muhasebesel kayıtlarına tam anlamıyla ulaşılamadığını, bu sebeple davacının taleplerine karşılık olumlu veya olumsuz cevap verme ihtimali bulunmadığını, Müvekkilin, taahhütlerini yerine getirmek, itibarını korumak adına çalıştığını, davacı ile olan ilişkisinin de, sağlıklı ve hakkaniyetli bir değerlendirme ile çözüleceği kanaatinde olunduğunu, ancak, dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine, Müvekkil şirket yetkililerinin, kimseye karşı suç teşkil eden bir eylemde bulunmadığını, bu süreçte hiçbir hileli iş veya işlere kalkışmadığını, kimseye kasıtlı bir zararının söz konusu olmadığını, ileride temin edip dosyaya sunulacak deliller kapsamında uyuşmazlığın boyutunun açığa çıkacağını, bu çerçevede değerlendirme yapılmasını istemek gerekeceğini, Müvekkil tarafından, davacının borçlu olmadığını iddia ettiği çeklere dayalı olarak herhangi bir yasal işlem başlatmadığını, davacıya olan taahhütlerinin büyük kısmının yerine getirilmiş olması da dikkate alındığında, kötü niyetli kabul edilemeyeceğini, Yukarıda izah edilen nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı şekilde açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK:Dava: taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesi uyarınca davalıya verilen, davalı tarafça edimin yerine getirilmediğinden bahisle bedelsiz kaldığı, ancak görüldüğünde ödenmesi gereken kıymetli evrak olması nedeniyle ihtirazı kayıtla ödendiği iddia edilen çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen çek bedellerinin istirdatı istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca edimini yerine getirip getirmediği, davaya konu edilen çekler nedeniyle davacının borcunun olup olmadığı, varsa miktarının tespiti hususlarına ilişkin olduğu tespit edildi. DELİLLER: ..... Soruşturma sayılı dosyası dosyamız arasına uyap sistemi üzerinden celp edilmiştir. Davacı vekili tarafından taraflar arasında akdedilen █████/2023 tarihli Teklif - Sözleşme Formu sureti dosyaya delil olarak sunulmuştur. Tüm delillerin toplanması akabinde dosya tarafların ticari defter ve kayıtlarının da incelenmek suretiyle rapor düzenlenmesi için SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... █████/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafın 2023 yılı Yevmiye Defteri açılış ve kapanış tasdikinin süresi içinde yapıldığı, firmanın 2024 yılında E- Defter mükellefi olduğu, defter beratlarının süresi içinde ... sistemine yüklendiği, Taraflar arasındaki cari hesap şeklinde ticari ilişki bulunduğu, 08.11.2023 tarihli sözleşmenin KDV Hariç 1.344.200,00 TL bedel ile akdedildiği, ürünlerin teslim süresinin 3-4 hafta şeklinde belirlendiği, “... numaralı 30 Nisan 2024 tarihli 810.000,00 TL ve ... numaralı 15 Mayıs 2024 tarihli 810.000,00 TL bedelli kambiyo senetlerinin sözleşme bedeline istinaden davalı tarafa keşide edildiği, 10.11.2023 tarih ... numaralı mahsup fişiile davacı yan defter kayıtlarında bulunduğu, ” Davalı tarafından ticari defter ve kayıtları inceleme için ibraz edilmediğinden taraf defter kayıtlarının birbirini teyit edip etmediği hususunda tespit yapılamadığı ancak cevap dilekçesinde keşide edilen çeklere ilişkin itiraz bulunmadığı, ”. Davacı yanın incelenen defter kayıtlarına göre 31.12.2023 tarihi ile davalıdan 2.201.178,79 TL alacağı bulunduğu, ... ve ... seri numaralı çekler hakkında herhangi bir 16.01.2025 tarihinde ... tarafından dosyaya sunulan belge içeriğinde; çeklerin ... A.Ş. firması tarafından ibraz edilerek tahsil edildiği, ödeme yasağı bulunmadığı ” bilgilerinin yer aldığı, Sözleşme sonrası davalı tarafından 13.11.2023 — 31.12.2023 tarih aralığında davacı yana 10 adet fatura düzenlendiği, içerikleri incelenen fatura kalemlerinin 08.11.2023 tarihli sözleşmeye konu ürünler ile uyumlu olmadığı (suretler dosyaya eklenmiştir. Detaylandırılan hususlar sonrası davalının, tahsil etmiş olduğu toplam bedeli 1.620.000,00 TL olan kambiyo senetlerine ilişkin, sözleşmede belirtilen ürünleri davacı yana teslim ettiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı mütalaa edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan deliller, alınan gerekçeli bilirkişi raporları, taraflar arasında akdedilen █████/2023 tarihli Teklif - Sözleşme Formu, tarafların beyan ve itirazları ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, Davacı tarafından, taraflar arasında akdedilen ticari satım sözleşmesi kapsamında davalı tarafça edimin yerine getirilmemesine rağmen, davalıya sözleşme uyarınca teslim edilen ve cebri icra tehdidi altında ihtirazı kayıtla ödenen çek bedelinin istirdadı istemiyle dava açıldığı, davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye konu malları teslim etmediği gibi, teslime dair savunmada bulunmadığı, ancak davacının sözleşme uyarınca davalıya teslim ettiği ... numaralı █████/2024 tarihli ve 810.000,00 TL bedelli çeke ilişkin ödemeyi gerçekleştirdiği, yapılan ödemenin bedelsiz kalan çeke ilişkin olduğu, davacının iş bu ödenen çeke ilişkin borçlu olmamasına rağmen ödeme yapmak durumunda kaldığı, alınan gerekçeli bilirkişi raporu vasıtasıyla mahkememizce kabul ve tespit edilmiş, bu nedenle davanın kabulü ile 810.000,00 TL'nin █████/2024 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1)Davanın KABULÜ ile, 810.000,00 TL'nin █████/2024 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 55.331,10 TL harçtan, dava açılışında alınan 13.832,78 TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 41.498,32 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4) Davacı tarafından yapılan 13.832,78 TL peşin harç, 427,60 TL başvurma harcı, 72,50 TL tebligat ücreti, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 18.832,88 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 125.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,Dair, E-duruşma sistemi üzerinden davacı vekili ve E-duruşma sistemi üzerinden davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ..... ¸ Hakim..... ¸