Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, yap işlet devret modeliyle işletilen otoyolda meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan altyapı hasarının giderilmesi talebiyle bilirkişi ve kusur raporları ışığında yürütülen yargılama.
Özet: Bir otoyol işletmecisi firma, kendi işlettiği otoyolda meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu altyapıda oluşan hasarlar nedeniyle araç sahibi ve sürücüsüne karşı haksız fiil kaynaklı tazminat davası açmış; davacı, başlangıçta belirsiz alacak davası olarak talep ettiği zararın bilirkişi raporlarıyla 448.450 TL olarak tespit edildiğini, sigorta şirketince 240.000 TL ödeme yapıldığını, kalan 208.450 TLnin dava tarihi itibarıyla 335.162 TL olduğunu ve Adli Tıp Kurumu raporuyla davalı sürücünün kazada %100 kusurlu bulunduğunu belirtmiştir.
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Yap İşlet Devret Modeli ile yapılması ve işletilmesine ve devrine ilişkin Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalanan ... Projesi ... ... kesimi Yağ İşlet Devret Modeliyle Yapılması, İşletilmesi ve Devri İşini gerçekleştirmek amacıyla kurulduğunu, halihazırda ...” nun bir bölümünün işletilmesi faaliyeti işbu sözleşme çerçevesinde müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, 15.06.2023 tarihinde müvekkili şirketin işletme alanında bulunan otoyolun İstanbul istikameti D/100 ... ... istikameti Bağlantı Yolu, ... İlçesi ... Mahallesi Mevkiinde meydana gelen kaza tarihinde, davalı ... un mülkiyetinde bulunan, davalı ... un işçisi olduğu tahmin edilen davalı ... un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sonucu otoyol” un zarar gördüğünü, trafik kazasının meydana gelmesi akabinde kolluk kuvvetleri tarafından kaza mahallinde inceleme yapılarak, kazanın meydana geliş şekli ve tünel içerisinde meydana gelen zararın tutanak altına alındığını, aynı şekilde müvekkili şirketin teknik personellerinden oluşan bir devriye ekibi tarafından da kaza mahalline intikal ederek “Trafik Devriye Olay/Kaza Tespit ve Müdahale Tutanağı” düzenlendiğini, trafik kazası sonucu müvekkili şirketin işletmesinde bulunan otoyolda birtakım malzemelerin kullanılamaz duruma geldiğini, Davalıların kusuru ve sorumluluğu neticesinde meydana gelen kaza sebebiyle davalı taraflarca bugüne kadar müvekkili şirketin bakiye zararının giderilmediğini, otoyolda yer alan malzemelerin ne kadarlık bir bölümünün zarar gördüğü, bu zararın otoyol sisteminin ne kadarını etkilediği, giderilmesi ve otoyolun sorunsuz şekilde çalışabilmesi için hangi malzemelerin değiştirilmesi/onarılması gerekeceği gibi hususlar ile zararın tam ve net olarak miktarı taraflarınca tespit edileme, sebeple zararlarının tazmini için HMK m. 107 çerçevesinde belirsiz alacak davası ikame edilmesi gereğinin hasıl olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine talep ve dava ettiği görüldü.CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, Dava dilekçesi içeriğinde her ne kadar kazanın tek taraflı olduğu gerekçesiyle müvekkillere kazanın oluşumunda %100 kusur verilmişse de, karayolunda gerekli trafik uyarı levhalarının bulunmaması nedeniyle kaza gerçekleştiğini, dava dilekçesinin 6 numaralı bölümünde; 15.06.2023 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde davacının uğradığı zarar çeşitli alacak kalemleri toplamı 668.800,00-TL olarak belirtildiğini, Özellikle aşınma tabakası olarak belirtilen alacak kalemi, asfalt kaplamanın en üstündeki tabaka olduğunu, Davacı tarafın bu tabakanın m² birim fiyatı 1.800,00-TL olarak hesapla yapıldığını, anılı tabakanın 1 m²'si değil 1 ton'u bile 1.800,00-TL yapmadığını, kaza neticesinde müvekkillere ait aracın ZMMS poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş. tarafından 240.000,00-TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ettiği görüldü.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu █████/2025 tarihli raporunda özetle;"-Otoyolda meydana gelen kaza neticesinde oluşan hasarın giderilebilme bedelinin kazanın olduğu 15.06.2023 tarihindeki tutarının 448.450.- TL olarak hesaplandığı,-Araç sahibi davalının zorunlu ve ihtiyari sigortalısı bulunduğu ... Sigorta A.Ş., davacı şirkete meydana gelen kaza nedeniyle 240.000.-TL tutarında ödeme yaptığı,-Hasar tutarı olan 448.450-TU den, ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı şirkete ödenen 240.000.-TL mahsup edildiğinde kalan tutarın 208.450.-TL olduğu,-208.450 olarak hesaplanan tutarının 19.11.2024 dava tarihindeki değerinin 335.162.-TL olarak hesaplandığı," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.Tarafların kusur durum ve oranlarının hesaplanarak rapor hazırlanması için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verildiği, Trafik İhtisas Dairesince sunulan raporda özetle;"Davalı sürücü ...'un %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.Dava ve cevap dilekçesi, kaza tespit tutanakları, bilirkişi raporu, fotoğraflar, cevabi yazılar, ATK raporu ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın █████/2023 tarihinde davacının işlettiği otoyolda ... plakalı aracın kaza yapması sonucu yolda oluşan zarardan sigorta şirketinin tazmin ettiği bedel dışındaki zarar tazminine ilişkin olduğu, █████/2023 tarihinde davalı ...'un kullandığı ve diğer davalıya ait ... plakalı aracın tek taraflı kaza geçirdiği, kaza sonucu bu aracın kendisi hasar gördüğü gibi, davacıya ait otoyolda da hasarın oluştuğu, oluşan bu hasarın kısmen araç sigorta şirketinden tazmin edildiği, dava konusu alacağın bakiye zarar talebine ilişkin olduğu, davacı şirketin yolu onardığı, mahkememizce tarafların kusurlarının tespiti amacıyla ATK'dan rapor aldırıldığı, ATK'nın █████/2026 tarihli raporuyla kazanın oluşmasında ... plakalı aracın %100 oranında kusurlu olduğunun rapor edildiği, ayrıca yerinde inceleme yetkisi de verilerek konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırıldığı, düzenlenen bilirkişi raporuna göre kaza sonucu otoyolda meydana gelen zarar miktarının 448.450,00 TL olduğunun tespit edildiği, dava dışı sigorta şirketinin 240.000,00 TL ödemede bulunduğu, dolayısıyla bakiye zarar miktarının 208.450,00 TL olduğunun tespit edildiği, böylece kaza sonucu otoyolda oluşan zarar miktarının belirlendiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde kabul kararı oluşturulmuştur.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının kabulü ile 208.450,00 TL’nin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine,2-Alınması gerekli 14.239,22-TL karar ve ilam harcından 427,60-TL peşin ile 3.389,03-TL tamamlama harcın mahsubu ile geriye kalan 10.422,59-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 916,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 7.197,50-TL masraf olmak üzere toplam 8.113,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,6-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip ...Hakim ...