Danıştay Üçüncü Daire, kanuni temsilcinin taşınmazlarına uygulanan kamu alacağı haczinin, ödeme emirlerinin usulsüz tebliği nedeniyle kaldırılmasını onayan Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizini reddetti.
Özet: Davacı adına, kanuni temsilcisi olduğu şirketin 2001 ve 2002 yıllarına ait kamu alacağı nedeniyle taşınmazlarına uygulanan haczin kaldırılması istemiyle açılan davada, haczin dayanağını oluşturan ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edildiğine dair bir belge sunulamadığı için haczin kaldırılması yönündeki ilk derece mahkemesi kararı, bölge idare mahkemesince hukuka uygun bulunarak istinaf başvurusu reddedilmiş; Danıştay da bu kararı usul ve hukuka uygun görerek temyiz istemini reddetmiş ve kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : █████████Karar No : █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı/... VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) :...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Davacı adına, kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu ... Ürünleri Pazarlama Anonim Şirketi'nden alınamayan 2001 ve 2002 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacağının tahsili amacıyla taşınmazlarına uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarece dosyaya, dava konusu haczin dayanağını oluşturan ödeme emirlerinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğine dair herhangi bir belge sunulmadığından ortada haciz aşamasına gelmiş bir kamu alacağı bulunduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davacının taşınmazlarına uygulanan haciz kaldırlmıştır.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Dava konusu haczin dayanağını oluşturan ödeme emirlerinin tebliğinin usulsüz olduğu, kamu alacağının zamanaşımına uğradığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, █████/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.