T.C. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında alt yüklenicinin film ve ekipman teslimi eksiklikleri nedeniyle müvekkilin uğradığı zararın tazmini talebi.
Özet: Davacı şirket, davalı alt yüklenicinin bir ihale projesi kapsamında temin etmesi gereken 4K çözünürlüklü filmleri şartnameye uygun şekilde sağlamaması ve teslim edilen filmlerin idarece reddedilmesi üzerine, projenin tamamlanması için bu filmleri bizzat temin ederek 37.500 USD harcaması ile davalıya verilen projektör ve bilgisayarların bedeli olan 3.000 USDyi ödememesi ve iade etmemesi nedeniyle toplamda 40.500 USD zarara uğradığı iddiasıyla alacak davası açmış olup, bilirkişi raporu davacının film alımı için yaptığı harcamayı doğrulamıştır.
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından, 2017 yılı Ekim ayında ... tarafından açılan “... ... ... Ekipmanları Alım İşi” ihalesine katılındığı, en düşük teklifin verilmesi suretiyle ihalenin kazanıldığı, ihale teknik şartnamesi gereğince bizzat ifası mümkün olmayan bazı edimlerin yerine getirilmesi amacıyla davalı şirket ile █████/2017 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi, █████/2017 tarihinde ise İdare ile asıl sözleşmenin imzalandığı, sözleşme sonrasında işe başlanarak işin █████/2018 tarihinde tamamlanıp İdareye teslim edildiği, ancak işin yürütülmesi sürecinde davalı şirketin üstlendiği bir kısım edimleri eksik ve ayıplı şekilde ifa ettiği, özellikle ihale şartnamesinin 7.2.25 maddesi uyarınca teslim edilmesi gereken en az 5 adet 4K çözünürlüğe sahip ve Türkçe dublajlı ... filmlerinin, alt yüklenici sözleşmesinde davalıya bırakılmış olmasına rağmen usulüne uygun şekilde temin edilmediği, davalı tarafından teslim edilen filmlerin gerekli teknik özellikleri taşımadığı ve bu nedenle İdare tarafından kabul edilmeyeceğinin bildirildiği, müvekkil şirketin İdare ile olan ilişkilerinin zarar görmemesi ve işin süresinde ve eksiksiz teslim edilebilmesi amacıyla davalının yerine geçerek edimleri bizzat üstlenmek zorunda kaldığı, bu kapsamda 2018 yılı Mayıs ayında dört adet ... filminin haricen satın alındığı ve dublajlarının yaptırıldığı, film ve dublajlar için toplam 37.500 USD bedel ödendiği, ayrıca iş sürecinde davalıya iade edilmek üzere teslim edilen bir adet projektör ve iki adet masaüstü bilgisayarın, davalının bu cihazları satın almak istediğini beyan etmesine rağmen bedeli olan 3.000 USD’nin ödenmediği ve cihazların iade edilmediği, işin tesliminden sonra davalıdan film ve cihaz bedellerinin gerek şifahi olarak gerekse yazılı iletişim yoluyla defalarca talep edildiği, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı, davalının sözleşme hükümlerine aykırı şekilde eksik ve ayıplı ifası ile hiç ifa etmeme hâli ve iade edilmesi gereken cihazların geri verilmemesi nedeniyle müvekkilin toplam 40.500 USD tutarında zarara uğradığı ve dolayısıyla zararının karşılanması için iş bu davanın açıldığını belirtmiştir. CEVAP : Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2026 tarihli raporda özetle;"SONUÇ Yukarıda belirtilen dava konusu alacak ile ilgili dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ışığında yaptığım incelemede, aşağıdaki sonuçlar çıkarılmıştır. 1. İddia edilen alacak hadisesi ile ilgili olarak; iddia, savunmalar, dosyaya sunulan delil niteliğinde her türlü belge ve faturalar hep birlikte değerlendirilmek suretiyle tespit ve değerlendirme yoluna gidilmiştir.2. Davacı tarafın Davalı tarafından edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle ödediği toplam bedelin 37.500 USD olduğu tespit edilmiştir.3. Projektör ve Bilgisayar kalemleri için ödenen toplam bedelin KDV DAHİL 10,893.88 TL olduğu fakat bu bedelin yukarıda açıklanan nedenlerle göz önünde bulundurulması gerektiği yönünde kanaat oluşmadığı fakat son takdir ve hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemede olacağı değerlendirilmiştir.4. Taraflar arasındaki sözleşmeler uzmanlık alanımıza girmemesi nedeniyle bir değerlendirmeye tabi tutulamamıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.Dava dilekçesi, bilirkişi raporu, taraflar arasında yapılan sözleşme ve cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davanın taraflar arasında düzenlenen tarihsiz yapım sözleşmesinden kaynaklı davalının yüklendiği ancak yerine getirmediği işin davacı tarafça başka firmalara yapılması nedeniyle oluşan bu zararın tazmini talebine ilişkin olduğu, davacıyla davalı arasında yapım sözleşmesi imzalandığı, yapım sözleşmesi uyarınca davalının ... Bilim Merkezi ... ekipmanları alım işini aldığı, sözleşme gereği davalının bu alım işiyle birlikte ... kubbesi ve inşaat işleri, ... prodüksiyon yazılımı, koltuklar ve ... prodüksiyon yazılım ve eğitim işini yüklendiği, ... Bilim Merkezi projesinin esasında davacı tarafça ...'ın açmış olduğu ihaleyi kazanarak işi aldığı, dava konusu işin ise davacı şirketin ihaleyle kazandığı işin ihalenin ifasının teminine ilişkin yapıldığı, mahkememizce taraflar arasında yapılan sözleşme başka firmalarda yapılan işler ve tüm dosya kapsamı uyarınca bilirkişi raporu düzenlettirildiği, konusunda uzman heyetin yapmış olduğu tespitler de davalının ihale işinin gereğinin yerine getirilmesi amacıyla yapım sözleşmesi amacıyla yüklendiği ancak yerine getirmediği davalının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle ... Firması'ndan 8/5/2018 tarihinde dört adet film (...) █████/2018 tarihinde satın alarak “Türkçe” dublajlarını yaptırdığı, ilgili film ve dublaf faturaları raporda faturalardan anlaşıldığı üzere filmler ve dublaj işlemlerinin Amerika Birleşik Devletri’nden satın alındığı ve ana firma olan ...’a teslim edildiği anlaşıldığı, böylece davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının kabulü ile 37.000,00 USD’nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz ile tahsili ile davacıya ödenmesine2-Alınması gereken 114.114,28-TL karar ve ilam harcından 595,84-TL peşin harç ile 28.112,80-TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 85.405,64-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.084,24-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 16.747,00-TL masraf ile 28.112,80-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 45.944,04-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 251.874,98-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,6-1.560,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip ... Hakim ...